Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года
г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к У.А., ООО «…» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. с 27 июня 2006 года работала в ООО «…» в должности продавца-кассира магазина «…», после чего была уволена 24 декабря 2009 года по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к директору ООО «…» У.А. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что основанием для увольнения явились результаты ревизий от 21 октября 2009 года, 16 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как работодателю было предъявлено ее заявление об увольнении по собственному желанию от 16 декабря 2009 года. Работодатель не доказал факт виновных действий с ее стороны. Просит признать незаконным ее увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с директора ООО «…» У.А. компенсацию морального ущерба 30 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «…».
В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что договора о бригадной материальной ответственности с ней заключено не было. С должностными инструкциями продавца она не ознакомлена. Заместителем директора У. в устной форме им было разрешено брать в магазине товар в долг под свою зарплату. Сумма долга не должна превышать заработную плату. Она периодически брала продукты питания, записывая сумму в тетрадь. В дальнейшем задолженность погашала. Претензий по этому поводу со стороны руководства не поступало. В мае 2009 года была проведена ревизия в связи с выходом в отпуск одного из продавцов. С результатами ревизии их не ознакомили. 21 октября 2009 года также была проведена ревизия, с результатами которой их также не ознакомили. После этой ревизии руководство и бухгалтерия им стали предъявлять претензии по поводу того, что у них большая задолженность по кассе. На тот момент у нее был долг в 12 300 рублей. Дальше она также брала продукты питания в долг, так как её семья испытывала материальные затруднения. Она писала заявление на увольнение по собственному желанию, но была уволена по недоверию работодателя. Объяснения по поводу недостачи взяли у нее уже после увольнения. До этого объяснений по поводу долгов не требовали. В бригаде работало пять продавцов, но уволены по недоверию были лишь четверо из них. Один продавец работает до настоящего времени, несмотря на то, что также брала продукты в долг.
В связи с увольнением она переживала, волновалась, и ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «…» - У.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основанием для увольнения В. послужил тот факт, что та, как и другие продавцы магазина, без разрешения руководства, брала продукты питания в долг, записывая его в тетрадь. Долги в кассу не возвращались. В октябре 2009 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена очень большая недостача. Часть недостачи составляли указанные долги продавцов, за продукты которые они брали в магазине под зарплату. По каждому из продавцов была определена конкретная сумма. В. была должна в кассу 12 300 рублей. С ревизионной ведомостью продавцы ознакомлены не были, но они знали результаты инвентаризации и были предупреждены о необходимости погасить задолженность. Дисциплинарные меры к работникам не были приняты в связи с тем, что те обещали погасить задолженность в добровольном порядке. 15 декабря 2009 года в магазине вновь была проведена ревизия, которая показала, что задолженность продавцов перед магазином уменьшилась, но полностью не погашена. У В. задолженность увеличилась. На тот момент всеми продавцами были написаны заявления на увольнение по собственному желанию. 24 декабря 2009 года была проведена последняя ревизия, которая показала, что задолженность продавцов еще уменьшилась. Однако у В. еще было взято продуктов и задолженность возросла. По поводу недостач бухгалтер каждый раз требовала от продавцов объяснительные, однако те отказывались их давать, о чем имеются докладные бухгалтера. Договор о полной коллективной материальной ответственности и должностные инструкции направлялись в магазин для подписания продавцами, однако те подписывать их отказались. Актов по этому поводу не составлялось.
Ответчик У.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу иска суду не представил.
Свидетели Б., Т., П. суду показали, что они работали продавцами в магазине … ООО «…» совместно с В. Договора о коллективной материальной ответственности в составе новой бригады, работающей с марта 2009 года заключено не было. С должностными инструкциями их не знакомили. Заместителем директора – У.В. им было дано разрешение брать в магазине продукты в долг под зарплату в разумных пределах. Все продавцы брали товар в долг. У.В. знала об этом и претензий по этому поводу ранее не предъявляла. Все долги фиксировались в тетради. Продавцы по возможности гасили задолженность. Больших долгов не копили. В октябре 2009 года в магазине была проведена ревизия. В ходе нее была выявлена большая недостача. Однако с результатами ревизии их не ознакомили. В связи с этим они не могли выразить свое отношение к ней. При этом они уверены, что не учитывались результаты предыдущей ревизии, проводимой в мае 2009 года. Тогда их также не ознакомили с результатами. В связи со сложившейся обстановкой в магазине они были вынуждены в начале декабря написать заявления на увольнение по собственному желанию. При этом каждый продавец погасил по возможности свою задолженность перед кассой. 15 декабря 2009 года вновь была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. С результатами данной ревизии их ознакомили, но они были с ними не согласны. Объяснений у них никто не затребовал. В связи с их увольнением, 24 декабря 2009 года была проведена последняя ревизия, в ходе которой также выявлена недостача. С её результатами они также не согласились. После этого они были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ. При этом одна из продавцов не была уволена, и продолжает работать, несмотря на то, что также имела задолженность за взятые продукты.
Свидетель У.Ю.В. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «…». 21 октября 2009 года в магазине «…» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлено большая недостача. Ранее таких недостач ни в одном из магазинов ООО «…» не было. Инвентаризационной комиссией было установлено, что часть недостачи составляют долги продавцов в кассу. Те, без разрешения руководства, брали в магазине продукты питания под запись. Суммы заносили в тетрадь. Суммы долгов были значительные. У В. имелась задолженность на сумму 12 300 рублей. В декабре было проведено еще две ревизии – 15 и 24 числа. При последней ревизии выявлен остаток долга у В. в сумме 12 491 рублей 12 коп. Часть задолженности ею погашена после увольнения.
Она предлагала всем продавцам дать объяснения по поводу недостач в устной форме. Но те отказались. Актов по этому поводу она не составляла. Договор о полной бригадной материальной ответственности заключен не был, так как продавцы отказались его подписывать. В декабре 2009 года была задержка выплаты заработной платы продавцам, в связи с тем, что не был решен вопрос об их увольнении. В стальные месяцы зарплату выдавали своевременно.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований В.
В судебном заседании установлено, что В. была принята на работу в ООО «…» в должность продавца магазина «…» на основании приказа № 17 от 27 июня 2006 года. 16 декабря 2009 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 13 от 24 декабря 2009 года она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для ее увольнения послужили результаты проведенных ревизий от 21 октября 2009 года, 16 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года по которым были выявлены недостачи, а также докладные главного бухгалтера.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). На основании трудового договора заключенного между ООО «…» и В. 27 июня 2009 года она принята на работу в ООО «…» в магазин «…» продавцом. Таким образом, она относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Однако в судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина заключен не был. Подписи продавцов об ознакомлении их с должностными инструкциями, также отсутствуют.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По п.7 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.
Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что она без разрешения руководства ООО «…» брала в магазине продукты питания под запись, то есть в долг, в связи с чем, у нее образовалась значительная задолженность. В подтверждение данного обстоятельства, представителем ответчика представлено три инвентаризационные ведомости – от 21 октября, 15 и 24 декабря 2009 года. Однако, в нарушение требований о проведении инвентаризации, в ведомости от 21 октября 2009 года отсутствуют подписи продавцов. Сами они отрицают тот факт, что были ознакомлены с результатами ревизии. Таким образом, суд не может учитывать данную ведомость как доказательство виновности продавцов в причинении ущерба работодателю.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений истицы и из показаний свидетелей, после обнаружения недостачи – в октябре 2009 года, а также после проведения последующих двух ревизий в декабре 2009 года, объяснений с них руководство не затребовало. Актов по поводу отказа продавцов в даче объяснений, суду не представлено. Указание на отказ в даче объяснений в докладной бухгалтера, не может судом расцениваться как акт. Как следует из пояснения истицы, свидетелей и не отрицается представителем ответчика, объяснения по поводу недостач продавцами даны уже после увольнения.
Также руководством общества не принято мер к установлению вины каждого из продавцов в причинении ущерба. В частности, не изъята и не представлена суду тетрадь, в которой зафиксированы долги работников.
Согласно п.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из пояснений представителя ответчика, факт получения продавцами товаров в долг в магазине был установлен ими при проведении ревизии 21 октября 2009 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ к истице применено 24 декабря 2009 года, то есть по истечению более двух месяцев. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа об увольнении истек. Доводы У.В. о том, что продавцы не были уволены сразу в связи с их обещанием погасить задолженность, судом учитываться не может, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п.3 ст.193 ТК РФ является пресекательным и продлению не подлежит.
Судом установлено, что в магазине «…» работали пять продавцов - В., Т., Б., П., К. Четверо из них были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ. Продавец К. продолжает работать до настоящего времени, несмотря на то, что, согласно инвентаризационным ведомостям, она также получала в магазине товары в долг и не в полном объеме погасила задолженность на момент последней ревизии. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный работник выразила желание и дальше работать. Такое избирательное отношение к работникам, по мнению суда недопустимо.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение В. из ООО «…» с должности продавца магазина «…» по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно.
Учитывая, что В. 10 декабря 2009 года подано заявление на увольнение по собственному желанию, работодатель не возражал против этого, о чем свидетельствует виза, наложенная на её заявлении, установленный работодателем девятидневный срок на момент её увольнения был отработан, суд находит возможным изменить формулировку основания увольнения истицы с п.7 ст.81 на п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 1000 рублей.
Учитывая, что работодателем истицы выступало ООО «…», а У.А. является директором данного общества, и выносил приказ об увольнении истицы как должностное лицо, он не может выступать ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
На основании ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, госпошлину в доход государства следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать увольнение В. из ООО «…» с должности продавца магазина «…» по п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя НЕЗАКОННЫМ.
Изменить формулировку увольнения В. из ООО «…» с должности продавца магазина «…» с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Взыскать с ООО «…» в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований к У.А. отказать.
Взыскать с ООО «…» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2010 года.
Судья Михеев Н.С.
Справка: Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.
