Увольнение горничной по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение финансовой дисциплины. Увольнение признано незаконным, поскольку работа с финансовыми документами не входит в служебные обязанности горничной, что подтверждается трудовым договором, типовой инструкцией. В должностной инструкции функция, связанная с работой с бланками и денежными средствами, истице вменена не была. Работница восстановлена в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское
06 ноября 2008 год.
Федеральный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Ершовой Л.Д.,
с участим пом. прокурора Накеновой Т.В.,
при секретаре Дуткиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л-г к ОАО Корпорация «СтройСиб» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
Л-г Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО Корпорация «Стройсиб» о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, указывая, что в открытом акционерном обществе Корпорация «СтройСиб» она работала с 09 января 2008 года в качестве горничной гостиницы «Постоялый двор» г.Татарск. Приказом генерального директора М-а В.С. от 22 августа 2008 года № 206, она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: никаких виновных действий она не совершала; была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия за совершение действий, не входящих в её компетенцию: 15 августа 2008 г. по указанию старшего по должности работника Ч-а В.В., который заверил её, что действует по прямому указанию директора гостиницы «Постоялый двор» Ш-й Л.В., она передала ему три не заполненных бланка квитанций. Ч-н В.В. за это передал ей деньги в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, которые она - Л-г Ю.В., первоначально положила в сейф со вторыми экземплярами незаполненных квитанций, а потом эти деньги передала в бухгалтерию С-й Е.Г. вместе со вторыми экземплярами квитанций. Никакой договор о материальной ответственности с нею заключен не был, с финансовыми документами и деньгами, в силу своих должностных обязанностей, она не работала. Считает действия руководства гостиницы «Постоялый двор» незаконными. Должности горничная и дежурный по этажу по своим функциональным обязанностям разные. Как известно, имущественного ущерба ОАО Корпорация «Стройсиб» гостиничному комплексу «Постоялый двор» её действиями причинено не было. Виновной себя в произошедшем, она не считает.
Просит восстановить её на работе в качестве горничной гостиницы «Постоялый двор» г.Татарск открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб». Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2008 года по день восстановления на работе. Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в её пользу 20000 (двадцать тысяч) рублей - сумма компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в её пользу 5000 (пять тысяч) рублей - сумма оплаты работы представителя.
В судебное заседание истец Л-г Ю.В. не прибыла, о слушании дела была уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката В-о О.Г.
Представитель истца В-о О.Г. в судебном заседании исковые требования истца Л-г Ю.В. поддерживал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вины его доверительницы в совершении действий прямо или косвенно говорящих о том, что она нанесла вред организации, в которой работала, нет, и такой вины не установлено.
В данном случае имеет место факт двойного наказания, что противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно 18 августа 2008 г. был издан приказ № 001 в соответствии с которым, к его доверительнице было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора с предупреждением»; данный приказ сам по себе спорный, так как противоречит ст.192 ТК РФ. Затем после приказа № 001 издаётся приказ за № 206 от 25 августа 2008 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, что также является дисциплинарным наказанием (все приказы наказывают за один и тот же проступок).
Согласно ст.193 ТК РФ о применении любого дисциплинарного взыскания издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание, т.е. ссылка на соответствующую статью ТК РФ. В случае применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, издается приказ (распоряжение) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), форма которого (№ Т-8, Т-8а) утверждена Постановлением № 1. В случае с увольнением Л-г , в приказе о её увольнении указано лишь, что увольнение произошло за совершение виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия к работнику. Что именно совершил работник, какие виновные действия, установлена ли его вина приговором суда, об этом ничего не сказано. Но много было сказано и даже представлены документы, о том, что Л-г нарушала финансовую дисциплину, имеются докладные, объяснительные, служебные записки по каждому случаю, однако отсутствует важная часть этих документов, а именно - объяснительные Л-г. Кроме того, работа с финансовыми документами не входит в служебные обязанности горничной Л-г, что подтверждается трудовым договором, типовой инструкцией, утвержденной постановлением правительства, а также штатным расписанием корпорации «СтройСиб» от 21.06.2008 г. в котором за Л-г значится должность горничной, но не должность дежурного по этажу.
Л-г Ю.В. в соответствии с трудовым договором от 09.01.2008 г., была принята на работу горничной. В её обязанности входила уборка номеров в гостинице. Обстоятельства, которые ей вменяются ответчиком и послужившие для него основанием для увольнения Л-г, характерны для исполнения работы дежурного по этажу, требования к должности которого, намного жестче, чем требования к горничной, и обязанности которого намного обширней и ответственней, чем обязанности горничной, которая по сути дела, является элементарным уборщиком.
Увольнение по ч.7 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (ч.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров. Горничная Л-г Ю.В. не относится к лицам, которые непосредственно обслуживают материальные ценности, кроме того, как пояснил представитель ответчика, материальный ущерб организации не причинён. О том, что Л-г Ю.В. исполняла только обязанности горничной без какого либо совмещения профессий, говорит штатное расписание, в котором оклад Л-г определен в 4500 рублей. Сопоставив данный документ со справкой о доходах Л-г Ю.В., можно прийти к выводу о том, что Л-г Ю.В. получала заработную плату только за работу горничной, и никаких доплат, ни за какую другую работу ей не производилось.
Представитель ответчика Г-а исковые требования Л-г Ю.В. не признала и в судебном заседании пояснила, что Л-г Ю.В. была принята на работу в открытое акционерное общество Корпорация «СтройСиб» на должность горничной в административно-гостиничный комплекс «Постоялый двор», расположенный в г.Татарске Новосибирской области по адресу пер. Светланский д.2, по срочному трудовому договору, согласно штатного расписания. Указанный гостиничный комплекс рассчитан на шестнадцать номеров, поток постояльцев небольшой, поэтому нет необходимости вводить должность дежурного администратора, принимающего постояльцев в вечернее время. Поэтому штатным расписанием была предусмотрена должность дежурной горничной, обязанности которой выполняли Л-г Ю.В. и Г-а Н.Н. посменно. В обязанности Л-г Ю.В., как дежурной горничной, согласно устной договоренности, помимо уборки номеров, входил приём у постояльцев денежных средств за проживание в гостинице и выдача им бланков строгой отчетности в вечернее время и в отсутствие директора гостиницы и бухгалтера.
Утверждение Л-г Ю.В., указанное в исковом заявлении, о том, что она не работала с деньгами и финансовыми документами - не соответствует действительности. К отзыву в суд прилагаются копии вторых экземпляров счетов 3-Г, заполненные и подписанные Л-г Ю.В., подтверждающие приём истцом денежных средств от постояльцев. С Л-г Ю.В. действительно не был заключен договор о материальной ответственности, но и имущественных претензий ответчик к истцу не предъявлял. Для увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ наличие такого договора и не требуется. Пленум Верховного суда РФ также такого требования не выдвигает (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2).
В должностной инструкции Л-г Ю.В. функция, связанная с банками и денежными средствами, не была вменена.
15.08.2008 г. Л-г Ю.В., в отсутствие директора гостиницы Ш-й Л.В. и бухгалтера С-й Е.Г., передала три незаполненных первых экземпляра бланков строгой отчетности формы 3-Г лицам, не проживающим в гостинице. Согласно объяснительной Ч-а В.В. - заведующего хозяйственной частью гостиницы «Постоялый двор», к нему 15.08.2008 года подошли три человека и спросили, можно ли получить квитанции на проживание в гостинице. Он спросил у Л-г Ю.В., можно ли это сделать. Она ответила, что можно, взяла у этих лиц 1500 рублей и отдала им три чистых квитанции. Поэтому в своих действиях по получению бланков строгой отчётности у Л-г Ю.В., Ч-н В.В. правонарушений не видел. В случае отказа в их выдаче, бланки бы он не взял. Указанные действия были произведены Л-г Ю.В. в присутствии уборщицы В-й Л.А. Разрешения, а уж тем более прямого указания от руководства гостиницы для передачи незаполненных бланков, Л-г Ю.В. никогда не поступало. Более того, бухгалтером С-й Е.Г. постоянно велся контроль за заполнением счетов, и всегда акцентировался запрет на проведение подобных действий.
По обнаружению незаполненных вторых экземпляров бланков квитанций за проживание, с Л-г Ю.В., в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, была взята объяснительная, после чего был издан приказ № 001 директора гостиницы от 18.08.2008 года об объявлении ей строгого выговора с предупреждением. Что касается приказа № 001 директора гостиницы от 18.08.2008 года об объявлении Л-г Ю.В., строгого выговора с предупреждением, то данный приказ, как ей, как представителю, сказали в отделе кадров, - директор гостиницы по своим должностным обязанностям неправомочна была выносить, и этот приказ является незаконным.
После этого Л-г Ю.В. было предложено найти первые экземпляры счетов, переданные посторонним гражданам, заполнить их вместе со вторыми экземплярами и передать в бухгалтерию. Предпринимать какие бы то ни было действия по этому поводу, Л-г Ю.В. отказалась.
22 августа 2008 года руководство гостиницы было вынуждено направить на имя генерального директора ОАО Корпорации «СтройСиб» служебную записку с просьбой о досрочном расторжении трудового договора.
Действия, совершенные Л-г Ю.В. 15 августа 2008 года, а также нарушения финансовой дисциплины, предшествовавшие указанной дате, послужили основанием для утраты к Л-г Ю.В. доверия со стороны работодателя. Хотя в результате указанных действий Л-г Ю.В. организации не причинён ущерб, они, тем не менее, являются основанием для возникновения у работодателя сомнений относительно того, не приведут ли эти действия в будущем к причинению ущерба.
Таким образом, Л-г Ю.В. совершила виновные действия, так как осознавала и предвидела вредные последствия своего деяния, но отнеслась безразлично к их наступлению, она непосредственно обслуживала денежные ценности, и её действия повлекли утрату к ней доверия со стороны работодателя. Уволена Л-г Ю.В. была в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на счёт Л-г Ю.В.
Свидетель Ш-а Л.В. дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Г-а А.В.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Л-г Ю.В. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.193 ТК РФ о применении любого дисциплинарного взыскания издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид взыскания и правовое основание, т.е. ссылка на соответствующую статью ТК РФ.
Увольнение по ч.7 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (ч.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Л-г Ю.В., в соответствии с трудовым договором от 09.01.2008 г., была принята на работу горничной. В её обязанности входила уборка номеров в гостинице.
Работа с финансовыми документами не входит в служебные обязанности горничной Л-г, что подтверждается трудовым договором, типовой инструкцией. В должностной инструкции Л-г Ю.В. функция, связанная с работой с бланками и денежными средствами, ей вменена не была.
С администрацией ОАО Корпарация «СтройСиб» у Л-г Ю.В. не был заключен договор о материальной ответственности.
По факту, что Л-г Ю.В., якобы, нарушала финансовую дисциплину, объяснительные у неё взяты не были. Кроме того, работа с финансовыми документами не входит в служебные обязанности горничной Л-г, что подтверждается приказом №004/2 от 09 января 2008г (л.д.26), трудовым договором (л.д.4-5), типовой инструкцией, утвержденной постановлением правительства РФ(л.д.16-17), а также штатным расписанием корпорации «СтройСиб» от 21.06.2008 г. в котором за Л-г значится должность горничной(л.д.27-30).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Л-г Ю.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Л-г, 1979 г. рождения восстановить на работе в качестве горничной в гостиничном комплексе «Постоялый двор» открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в г. Татарске Новосибирской области.
Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в пользу Л-г недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 августа 2008 г. и по 05 ноября 2008 г. включительно – в сумме 13.151 рубль 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» в пользу Л-г: в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, и 5000 рублей - в счет компенсации оплаты услуг представителя, а всего - 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Корпорация «СтройСиб» госпошлину в доход государства в сумме 494 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Д.Ершова.
