Увольнение продавца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-214-09
25 августа 2009 года
г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Мрих А.Н.
истца М.
представителей ответчика А., В., З.,
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Карасукскому торговому потребительскому обществу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к Карасукскому торговому потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнений и оплаты вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 01.08.2008 года она была принята на работу в качестве кладовщика. С 9.10.2008 года она была переведена на должность продавца продуктовых товаров в магазин, расположенный по ул.***, 24 марта 2009 года она была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно связанного с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Считает её увольнение по данным основаниям незаконным и необоснованным по следующим причинам. В магазине, где она работала с 16 по 18 марта проходила ревизия, после 19-20 марта по результатам ревизии ей сказали, что сначала сумма недостачи составляет 25 400 рублей, а по второй – 54 300 рублей, акта ревизии у неё нет, ей его не вручали. Объяснение требовали, она его написала, но ревизор отказывалась его брать, считая его неправильным. После ревизии ей сказали, чтобы она написала заявление о выплате аванса и данную сумму внесут в счет недостачи. Путем угроз и обмана с неё удержали сумму недостачи в размере 9 400 рублей, с которой она не согласна. Окончательный расчет она получила 24 марта в размере 1 423 рублей. 23 марта её вызвали в правление, требовали объяснение по факту недостачи, но потом просто сказали не выходить на работу и уволили по основаниям, указанным в увольнительной записке, которую она получила на руки вместе с трудовой книжкой 24 марта 2009 года.
На основании ст.ст.391,392,393,394 ТК РФ истец просит признать формулировку увольнения незаконной, уволить её по собственному желанию, обязав ответчика оплатить ей вынужденный прогул до момента вступления решения суда в силу. Кроме того, просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец М. изменила исковые требования и просила восстановить её на работе в прежней должности, выплатить сумму вынужденного прогула и моральный вред.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала, пояснила суду, что увольняться она не хотела и не собиралась, восстановить просит с 25 марта, вынужденный прогул взыскать по справке РАЙПО о зарплате. Увольнение она считает слишком строгой мерой наказания, можно было её понизить в должности или перевести. При увольнении не учли её предыдущую работу, она могла бы работать поваром по специальности. После проведения ревизии их вызвали на правление, где была комиссия, стали расспрашивать, почему образовалась недостача. Они сказали, что давали в долг товары, давали объяснения. Письменные объяснения она также писала. С приказом на увольнение она не помнит, знакомилась или нет. Трудовую книжку отдали сразу. При написании ею объяснения, на неё оказывали давление, говорили, что нужно писать. Объяснение, где она написала, что она не знает, почему недостача, не взяли вообще. Говорили об уголовной ответственности, что ею также расценивалось, как давление. Работодатель хотел, чтобы она написала, что признает недостачу и, что в недостаче виновата Ш. С объяснениями, которые она дала, которые находятся в деле, она полностью согласна. Её вина в недостаче в том, что она скрыла, что творила Ш. (другой продавец). В долг товары она также давала, так как Ш. разрешила, в магазине так было принято, чтобы сделать план. Когда она работала кладовщиком, никому ничего просто так не давала. Повторная ревизия проводилась, так как Ш. приписала водку, она ничего не приписывала. Она подписывала два договора о полной материальной ответственности и знает, что в её обязанности входило принимать товар, сверять, расставлять, проверять сроки. С тем, что она причинила ущерб, она не согласна, иск о недостаче не признавала, решение суда о взыскании недостачи она не обжаловала. Заявлений о добровольном гашении недостачи работодателю не писала, просила оставить её работать. С такой трудовой книжкой с записью об увольнении по статье, она никуда не сможет устроиться на работу. На складе она отработала 2 месяца без замечаний, в магазине работала впервые и при первой ревизии была недостача обнаружена. Моральный вред выразился в том, что на неё давили, пугали уголовной ответственностью, она была на нервах, принимала таблетки. Расчет времени вынужденного прогула она не делала. Она платить не отказывается, могла бы отработать, но её уволили.
Представитель ответчика Карасукского торгового потребительского общества А. в судебном заседании исковые требования М. не признала, пояснила суду, что при проведении первой ревизии в магазине Ш. (второй продавец) прибавила на водке, провели вторую ревизию, недостача выросла в 2 раза. Ревизор написала служебную записку, провели служебную проверку, ущерб причинен предприятию очень большой, взяли с продавцов объяснительные, собрали правление. На правлении пытались выяснить причины образования такой большой недостачи, М. о виновности Ш. не говорила, но говорила, что давали товар в долг. М. и Ш. было предложено погасить недостачу, предупредили, что уволят по статье за утрату доверия. Если бы возместили ущерб, то они, возможно, уволили бы М. по собственному желанию. Б. предлагал взять отпуск без содержания, поискать деньги на погашение недостачи. На правлении решили уволить за утрату доверия. М. работала 2 месяца кладовщиком и замечаний по работе не имела, а потом М. перевели продавцом в магазин. Пока работали, замечаний не было, она бывала в магазине и ей говорили, что все в порядке, а оказалось, что товар в долг раздавали. При разборе М. отказалась гасить недостачу, утверждала, что не знает, от чего она образовалась. Ш. на правлении предлагали должность технички, так как боялись, что вообще гасить нечем будет Ш. недостачу. Порядок увольнения ими соблюден, с приказом М. ознакомлена, есть роспись в книге приказов, трудовую книжку отдали сразу. Договор о полной материальной ответственности М. подписывала и каждые 10 дней с продавцами собрания проводили, говорили об ответственности материальной. В судебном порядке недостачу пришлось взыскивать, так как не хотели возмещать. М. и сейчас ничего не погасила, даже по судебному решению, говоря, что она не работает, ей платить нечем. Угроз в адрес М. не было, вопрос об уголовной ответственности встал, так как сумма очень большая. Утрата доверия выразилась в том, что М. нарушила финансовую дисциплину, сумма недостачи очень большая, раздавала товары в долг. Кроме того, М. не признавала вину, утверждая, что не знает, почему образовалась недостача.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала и поддержала пояснения А.
Представитель ответчика З. пояснила суду, что все доводы М. опровергаются решением суда о взыскании суммы недостачи и материалами дела. Утрата доверия была вызвана тем, что М. только в суде стала признавать, что давала в долг товары, но эти товары были не её, а предприятия. При этом М. ссылалась, что Ш. ей разрешила давать товары в долг. Объяснения М. давала неоднократно, ей давали такую возможность. Ни о какой работе повара при утрате доверия не может идти речи.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о незаконности требований истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ№63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверии возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ№63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что М. работала у ответчика с 1 августа 2008 года кладовщиком и была переведена в магазин продавцом с 9 октября 2008 года, что подтверждается копией трудовой книжки, заявлением о переводе, приказами, личной карточкой. С М. и Ш. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководство бригадой было возложено на Ш. Данное обстоятельство подтверждается договорами, решением от 3 июня 2009 года. Данным решением также установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, так как М. и Ш. принимались на должность, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей и ввиду обслуживания одних и тех же товароматериальных ценностей разграничить ответственность данных работников было невозможно. Согласно распоряжениям от 16 марта и 19 марта 2009 года были назначены инвентаризации в магазине. Решением суда от 3 июня 2009 года также установлено наличие недостачи в магазине в сумме 55 351 рубль 65 копеек, виновность продавцов Ш. и М. соответственно в размере вины 70% и 30%. Сумма недостачи взыскана решением с обеих продавцов, в том числе с М. в сумме 6 890 рублей 50 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности и ею совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ней. Основанием для утраты доверия в данном случае явилось образование недостачи, отрицание вины М. в образовании недостачи, хотя она знала причины возникновения таковой. М. знала, что Ш. халатно относится к своим обязанностям, однако не сообщила работодателю об этом и не приняла мер к сохранности товароматериальных ценностей предприятия, напротив, также раздавала товары в долг покупателям без оплаты. Кроме того, М. не согласна была на погашение суммы недостачи. Сумма недостачи образовалась за небольшой период времени с октября по март, то есть за неполных 5 месяцев в размере 55 351 рубля 65 копеек. Наличие оснований для утраты доверия, указанных выше, подтверждено решением от 3 июня 2009 года, которое вступило в законную силу.
Довод М. о том, что с ней поступили слишком строго, неоснователен. Суд считает, что при применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До проведения ревизии в магазине, то есть при исполнении обязанностей продавца, а также исполнения в течение 2 месяцев обязанностей кладовщика у М. не было замечаний по работе, однако М. в течение почти 5 месяцев умалчивала положение дел в магазине, умалчивала о нарушениях финансовой дисциплины со стороны Ш., скрывала упущения в работе Ш. (убирала за неё, собирала документы), а также сама производила раздачу товаров в долг покупателям, так как ей разрешила Ш. Данные обстоятельства также установлены решением от 3 июня 2009 года. Предшествующее поведение работника и его отношение к труду возможно было оценить только по работе кладовщика, однако данный период работы был непродолжительным.
Порядок увольнения М. не оспаривался и судом при проверке соблюдения порядка увольнения, нарушений не установлено. Пред увольнением у М. было отобрано объяснение, проведено правление, принято решение об увольнении. С приказом на увольнение М. была ознакомлена под роспись, трудовая книжка ею получена вовремя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками, постановлением правления от 24 марта 2009 года, книгой приказов с распоряжением на увольнение и подписью М. об ознакомлении.
Довод М. о том, что она не собиралась увольняться и хотела остаться на работе, не может повлиять на решение по делу, так как М. уволена не по собственному желанию, а по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении по данному основанию не требуется выяснения желания работника работать дальше.
Доводы М., изложенные в исковом заявлении о несоответствии сумм недостачи опровергаются решением от 3 июня 2009 года, которым установлена и сумма недостачи и степень вины каждого члена бригады. Довод М. о требовании писать объяснение со стороны работодателя, требовании переписать объяснение, не влияет на решение по делу, так как М. в судебном заседании указала, что объяснения, имеющиеся в деле именно те, которые она хотела бы дать, они соответствуют действительности. Довод об удержании с неё денег путем угроз и обмана также не влияет на решение по делу. Напротив, опровергает довод самой М. о согласии выплачивать недостачу.
Таким образом, суд находит увольнение М. законным и обоснованным, проведенным без нарушения порядка увольнения, требования истца М. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, расчет по которому так и не был предоставлен М. суду, несмотря на указание об этом в определении от 20 апреля 2009 года, а также требование о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу с 15 сентября 2009 года.
