Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работника Центрального Банка. Нашумевшее дело об исчезновении 1 млрд. 250 млн. рублей со счета Пенсионного Фонда РФ
4г/2-1424/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Л Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09 февраля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л Е.А. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Л Е.А. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Л Е.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Л Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л Е.А. работала в Первом операционном управлении Центрального Банка РФ (ОПЕРУ-1) в должности главного экономиста отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России; приказом Банка России от 11 декабря 2009 года Л Е.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; в соответствии с распоряжением Председателя Банка России от 17 ноября 2009 года была создана комиссия для служебного расследования попытки хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации; 30 ноября 2009 года по результатам указанного служебного расследования рабочей группой был составлен акт проверки; служебным расследованием установлено, что 13 ноября 2009 года главным экономистом ОПЕРУ-1 Л Е.А. во внеоперационное время (15 часов 35 минут) вне помещений ОПЕРУ-1 (перед шлюзовыми кабинами здания Банка России по адресу: город Москва, Сандуновский пер., д. 3, стр. 1) были приняты от неустановленного лица, чьи полномочия ею не были проверены, и проведены текущим операционным днем два подложных платежных поручения, в результате чего средства Пенсионного Фонда РФ в сумме 1 250 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «СпецТехПром», открытый в ООО Коммерческий банк «Кубань»; таким образом, были выявлены обстоятельства, связанные с попыткой хищения денежных средств со счетов Пенсионного фонда РФ, а также установлены грубые нарушения требований нормативных и иных актов Банка России, организационно-распорядительных документов ОПЕРУ-1, должностных инструкций работников, условий договоров банковского счета, а также факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОПЕРУ-1, которые привели к возможности хищения денежных средств; согласно графику документооборота в ОПЕРУ-1, утвержденному приказом Банка России от 05 октября 2009 года, предусмотрен прием расчетных документов от клиентов (кроме Федерального казначейства) и их оплата до 13 часов 00 минут; в соответствии с договорами банковского счета № 698 и № 699 от 01 сентября 2009 года, заключенными между ЦБ РФ и Пенсионным фондом РФ, прием расчетных документов от клиента осуществляется Банком России в соответствии с графиком обслуживания клиентов в операционное время – до 13 часов 00 минут по московскому времени, при этом возможно принятие Банком расчетных документов от клиента после операционного времени, но не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени, расчетные документы, поступающие в операционное время, проводятся Банком текущим днем, а во внеоперационное время – на следующий рабочий день; в соответствии с Порядком доступа сотрудников Банка России и посетителей в помещения подразделения ОПЕРУ-1 от 26 августа 2004 года, проход представителей организаций, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в ОПЕРУ-1, осуществляется по электронному пропуску в установленное операционное время в рабочие дни с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут; с указанными локальными актами истец была ознакомлена в установленном законом порядке; в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ- 1 в нарушение графика документооборота ОПЕРУ-1 от 05 октября 2009 года и договоров банковского счета № 698 и № 699 от 01 сентября 2009 года, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда РФ после 15 часов 00 минут и оплата по подложным платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем; 13 ноября 2009 года в 14 часов 00 минут главному экономисту отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Л Е.А., обслуживающей счета Пенсионного фонда РФ, поступил звонок по телефону от неустановленного лица; звонивший сообщил, что по согласованию с заместителем начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 И Т.Г. водитель Пенсионного фонда РФ привезет платежные поручения; Л Е.А. 16 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года даны письменные объяснения; из объяснений Л Е.А. следует, что она сопоставила названную ей по телефону фамилию с данными карточки с образцами подписей и дала согласие на прием и проведение платежных поручений; в 15 часов 35 минут Л Е.А. поступил звонок от неустановленного лица, сообщившего, что из Пенсионного фонда РФ доставлены платежные поручения, после чего Л Е.А. вышла через шлюз, установленные на проходе в здание Банка России, и приняла от неустановленного лица два платежных поручения на сумму 1 250 000 000 рублей, при этом документов, удостоверяющих личность передавшего платежные поручения лица, Л Е.А. не потребовала; в нарушение требований Положения № 66-П и требований Положения Банка России от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» Л Е.А. не было проверено соответствие печати и подписи распорядителя счета заявленным образцам, а также не проверена правильность заполнения реквизита «очередность платежа» платежного поручения № 27972 на сумму 950 000 000 рублей; в данном платежном поручении указана очередность платежа «03», в то время как назначению платежа, указанному в платежном поручении, исходя из требований ст. 855 ГК РФ, соответствует очередность «06»; в ходе служебной проверки проанализированы объемы операций, проводимых в период с 01 января 2009 года по 19 января 2009 года по лицевому счету Пенсионного фонда РФ «Учет средств, направленных на содержание аппарата управления» и установлено, что списание суммы, в десять раз превышающей максимальную сумму, списанную со счета в указанный период, объективно должно было привлечь внимание Л Е.А.; письменные объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины Л Е.А. были даны; с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 11 декабря 2009 года
Обратившись в суд с настоящим иском, Л Е.А. исходила из того, что, по ее мнению, она не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, и действия по принятию платежных поручений совершены ею с ведома ее непосредственных начальников – зам. начальника отдела ОПЕПРУ-1 ЦБ РФ и начальника ОПЕРУ-1 ЦБ РФ Г А.В.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л Е.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; п.45 вышеуказанного постановления определено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; п.53 вышеупомянутого постановления установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 13 ноября 2009 года главным экономистом ОПЕРУ-1 Л Е.А. во внеоперационное время (15 часов 35 минут) вне помещений ОПЕРУ-1 входом в здание Банка России по адресу: город Москва, Сандуновский пер., д. 3, стр. 1 были приняты от неустановленного лица, чьи полномочия ею не были проверены, и проведены текущим операционным днем два подложных платежных поручения, в результате чего средства Пенсионного Фонда РФ в сумме 1 250 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «СпецТехПром», открытый в ООО Коммерческий банк «Кубань»; таким образом, имела место попытка хищения денежных средств со счетов Пенсионного фонда РФ в результате грубого нарушения Л Е.А. требований нормативных и иных актов Банка России, организационно – распорядительных документов ОПЕРУ-1, должностных инструкций, условий договоров банковского счета, а также превышения должностных полномочий сотрудниками ОПЕРУ-1 (в том числе и Л Е.А.), которые привели к возможности хищения денежных средств; Л Е.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, - главным экономистом ОПЕРУ-1 ЦБ РФ - поскольку в ее полномочия входило совершение банковских операций в отношении платежных поручений, необходимых для перечисления денежных средств со счета на счет; действия Л Е.А. по принятию вышеупомянутых платежных поручений на сумму 1 250 000 000 рублей совершены с нарушением действующего законодательства и локальных актов ЦБ РФ, привели к возникновению попытки хищения денежных средств со счетов Пенсионного фонда РФ; данные действия дают основание для утраты доверия к Л Е.А. как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные (товарные) ценности, со стороны работодателя; порядок увольнения истца Л Е.А. ответчиком соблюден; примененное к Л Е.А. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как ненадлежащее исполнение Л Е.А. ее должностных обязанностей привело к попытке хищения денежных средств Пенсионного Фонда России на общую сумму в 1 250 000 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Лесной Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы истца Л Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Л Е.А. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А. Князев
