Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с утратой доверия
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2017 № 33-34068/2017
Увольнение в связи с утратой доверия незаконно, если работник находится в отпуске
«
ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент принятия соответствующего приказа Л. находилась в отпуске
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-34068/2017
22 августа 2017 г.
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Л. к Центральному банку РФ о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Банка России от 13 сентября 2016 года N *** об увольнении Л.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. за N *** от 13 сентября 2016 года об увольнении на основании указанного выше приказа в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л. на работе в Банке России в должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций.
Взыскать с Банка России в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 218 728 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 14 593 рубля 64 копейки,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к Банку России о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Л. в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 2002 года, приказом Банка России от 13 сентября 2016 года за N *** была уволена с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Истец указывала, что основания к увольнению отсутствовали, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку на дату увольнения она находилась в отпуске.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца Е., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 04 сентября 2002 года между Банком России и Л. был заключен трудовой договор.
Л. с 26 октября 2015 года занимая должность главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ЦБ РФ, являлась руководителем различных временных администраций по управлению кредитными организациями.
Основной задачей деятельности истца, согласно утвержденной 02 ноября 2015 года должностной инструкции, с которой Л. была ознакомлена, являлся контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с действующим федеральным законодательством и нормативными актами Банка России в рамках полномочий, возложенных на Банк России действующим федеральным законодательством. Во исполнение этой задачи основной трудовой функцией работника была обязанность непосредственного участия в работе временной администрации, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 1.2, 2.6 должностной инструкции).
Регулярно с 2013 года приказами Центрального Банка России Л. назначалась руководителем временных администраций по управлению кредитными организациями.
09 сентября 2016 года сотрудниками Следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве и Управлению "К" СЭБ ФСБ России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу были проведены следственные мероприятия в том числе в отношении Л. по заявлению о краже имущества в ЗАО "Международный акционерный банк", изъяты документы (отчеты, сметы расходов, переписка), подписанные руководителем временных администраций Л.
Л. в период с 05 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года находилась в отпуске в соответствии с ее заявлением и приказом работодателя.
В связи с проведением следственных мероприятий работодатель предпринял попытки связаться с Л. 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 года посредством телефонной и телеграфной связи с целью вызова Л. для дачи объяснений и получения согласия на выход из отпуска. По телефонной связи работодатель связаться с истцом не смог, телеграмма также вручена лично Л. не была, получена ее матерью 12 сентября 2016 года.
Приказом ответчика от 13 сентября 2016 года за N *** Л. была уволена с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
С приказом об увольнении Л. была ознакомлена 26 сентября 2016 года по выходу из отпуска.
Судебная коллегия полагает, что суд в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент принятия соответствующего приказа Л. находилась в отпуске, с 12 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года с разрешения следователя пребывала в г. Сочи, о чем работодателю было известно, поскольку данный факт был отражен в докладной записке начальника Управления безопасности и защиты информации от 12 сентября 2016 года, которая была положена в основу приказа об увольнении от 13 сентября 2016 года, данное обстоятельство подтверждается также проездными документами.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - изданием приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске и отсутствием сведений о затребовании надлежащим образом у истца объяснений по выявленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 13 сентября 2016 года N *** об увольнении истца, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, о восстановлении Л. на работе, а также, как следствие, о взыскании с Банка России в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате истца, и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что работником были совершены недобросовестные действия, приведшие к злоупотреблениям с ее стороны, а также к тому, что пострадала деловая репутация Банка России, что увольнение истца было необходимо, в том числе, в целях не допущения причинения ущерба иной организации - ООО "КБ "ГРиС-Банк", членом временной администрации которой была назначена истец, на правильность вывода суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не влияют, учитывая, что истец находилась в отпуске, в другом городе, трудовую деятельность не осуществляла.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком России направлялись Л. уведомления об отзыве из отпуска для дачи объяснений (телеграмма была вручена матери истца Т.Т.Е.), однако истец умышленно не выходила на связь с работодателем, боясь увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку Л. своего согласия на отзыв из отпуска работодателю не давала, в то время как согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, доказательства злоупотребления работником своими правами в материалы дела не представлены.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Л., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с утратой доверия
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2017 № 33-34068/2017
Увольнение в связи с утратой доверия незаконно, если работник находится в отпуске
« ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент принятия соответствующего приказа Л. находилась в отпуске »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-34068/2017
22 августа 2017 г.
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Л. к Центральному банку РФ о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Банка России от 13 сентября 2016 года N *** об увольнении Л.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. за N *** от 13 сентября 2016 года об увольнении на основании указанного выше приказа в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л. на работе в Банке России в должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций.
Взыскать с Банка России в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 218 728 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 14 593 рубля 64 копейки,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к Банку России о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Л. в обоснование иска указывала на то обстоятельство, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 2002 года, приказом Банка России от 13 сентября 2016 года за N *** была уволена с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Истец указывала, что основания к увольнению отсутствовали, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку на дату увольнения она находилась в отпуске.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца Е., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 04 сентября 2002 года между Банком России и Л. был заключен трудовой договор.
Л. с 26 октября 2015 года занимая должность главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ЦБ РФ, являлась руководителем различных временных администраций по управлению кредитными организациями.
Основной задачей деятельности истца, согласно утвержденной 02 ноября 2015 года должностной инструкции, с которой Л. была ознакомлена, являлся контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с действующим федеральным законодательством и нормативными актами Банка России в рамках полномочий, возложенных на Банк России действующим федеральным законодательством. Во исполнение этой задачи основной трудовой функцией работника была обязанность непосредственного участия в работе временной администрации, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 1.2, 2.6 должностной инструкции).
Регулярно с 2013 года приказами Центрального Банка России Л. назначалась руководителем временных администраций по управлению кредитными организациями.
09 сентября 2016 года сотрудниками Следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве и Управлению "К" СЭБ ФСБ России в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу были проведены следственные мероприятия в том числе в отношении Л. по заявлению о краже имущества в ЗАО "Международный акционерный банк", изъяты документы (отчеты, сметы расходов, переписка), подписанные руководителем временных администраций Л.
Л. в период с 05 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года находилась в отпуске в соответствии с ее заявлением и приказом работодателя.
В связи с проведением следственных мероприятий работодатель предпринял попытки связаться с Л. 11 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 года посредством телефонной и телеграфной связи с целью вызова Л. для дачи объяснений и получения согласия на выход из отпуска. По телефонной связи работодатель связаться с истцом не смог, телеграмма также вручена лично Л. не была, получена ее матерью 12 сентября 2016 года.
Приказом ответчика от 13 сентября 2016 года за N *** Л. была уволена с должности главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 2 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
С приказом об увольнении Л. была ознакомлена 26 сентября 2016 года по выходу из отпуска.
Судебная коллегия полагает, что суд в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент принятия соответствующего приказа Л. находилась в отпуске, с 12 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года с разрешения следователя пребывала в г. Сочи, о чем работодателю было известно, поскольку данный факт был отражен в докладной записке начальника Управления безопасности и защиты информации от 12 сентября 2016 года, которая была положена в основу приказа об увольнении от 13 сентября 2016 года, данное обстоятельство подтверждается также проездными документами.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - изданием приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске и отсутствием сведений о затребовании надлежащим образом у истца объяснений по выявленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 13 сентября 2016 года N *** об увольнении истца, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, о восстановлении Л. на работе, а также, как следствие, о взыскании с Банка России в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате истца, и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что работником были совершены недобросовестные действия, приведшие к злоупотреблениям с ее стороны, а также к тому, что пострадала деловая репутация Банка России, что увольнение истца было необходимо, в том числе, в целях не допущения причинения ущерба иной организации - ООО "КБ "ГРиС-Банк", членом временной администрации которой была назначена истец, на правильность вывода суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не влияют, учитывая, что истец находилась в отпуске, в другом городе, трудовую деятельность не осуществляла.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком России направлялись Л. уведомления об отзыве из отпуска для дачи объяснений (телеграмма была вручена матери истца Т.Т.Е.), однако истец умышленно не выходила на связь с работодателем, боясь увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку Л. своего согласия на отзыв из отпуска работодателю не давала, в то время как согласно части 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, доказательства злоупотребления работником своими правами в материалы дела не представлены.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Л., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву