РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коршакова Ж.И. Дело № 33 – ****/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ
31 марта 2010 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Агуреевой С.А., Яковлева Н.А.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Т.И.Э.
На решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2010 года, которым Т.И.Э. отказано в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Т.И.Э. и её представителя по ордеру адвоката С.Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности М.Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.И.Э. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав при этом, что 26 сентября 2002 года она была принята на работу в Черняховское отделение № ****/***** Сбербанка РФ на должность кассира, 28 марта 2005 года переведена на постоянную работу в качестве кассира в дополнительный офис № ****/*****, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № ***-* от 30 ноября 2009 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования от 27 ноября 2009 года, где указано, что 6 февраля 2009 года она по расходным кассовым ордерам №№ *** и *** выдала клиенту П.Л.И. соответственно 5078 руб. 14 коп. и 4044 руб. 64 коп. В ходе служебного расследования П.Л.И. отрицала получение денег по компенсационному счету, её подпись в расходно-кассовых ордерах не совпала с образцом ее подписи, хранившемся в банке. Руководство банка признало её виновной в выдаче денег со счета клиента неустановленному лицу.
Истица считает увольнение незаконным, так как основной контроль при совершении операции по выдаче денежных средств осуществляла контролер П.Л.В., которая должна была проверить соответствие подписи клиента с образцом подписи, хранящемся в банке, а также соответствие паспортных данных. Она же располагала лишь расходными кассовыми ордерами и ей был предъявлен паспорт. Уверена, что выдала деньги именно лицу, предъявившему паспорт на имя П.Л.И. Согласно действующей инструкции она не должна проверять соответствие подписи клиента с образцом подписи, так как не располагает таким образцом. В отношении П.Л.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, но уволена она по собственному желанию.
В суде истица уточнила исковые требования и в связи с реорганизацией Черняховского отделения АК СБ РФ (ОАО) просит восстановить её на работе во внутреннем структурном подразделении – в дополнительный офис (по обслуживанию физических лиц) Советского отделения № ****/***** в г. Черняховске. Кроме этого, сослалась на то, что денег П.Л.И. она не выдавала, в ордерах не её подписи, уволена она неуполномоченным лицом – Управляющей ОСБ № **** К.Л.С., полномочия которой в связи с реорганизацией были прекращены до издания приказа об увольнении.
Представители ответчика М.Е.А., М.Г.В. исковые требования не признали.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Советское отделение СБ РФ № ****.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.И.Э. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что соответствие подписи клиента с образцом подписи, хранящемся в банке, а также соответствие паспортных данных должна была проверить контролер П.Л.В. Поскольку объяснительная от неё была затребована после истечения значительного времени после совершения операции по выдаче денежных средств и подлинные расходные ордера не были ей представлены, она была уверена, что деньги выданы ею и именно лицу, предъявившему паспорт на имя П.Л.И. Только в суде, ознакомившись с документами, она увидела, что в ордерах стоит не неё подпись. Кроме этих подписей факт выдачи ею денежных средств ничем не подтвержден. Не принято во внимание, что факт совершения ею виновных действий должен доказать работодатель, однако ответчик не представил доказательств, что операции по счетам произведены с использованием ее пароля доступа в систему. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено ею в связи с отсутствием средств и обязанностью ответчика доказать законность увольнения. При отсутствии вступившего в законную силу приговора не доказаны ее виновные действия. Неправильно оценены показания свидетеля П.Л.В. Судом не учтено, что ответчиком не создано условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ей имущества. Приказ об увольнении подписан управляющей Черняховским отделением К.Л.С. 30 ноября 2009 года, в то время как в связи с реорганизацией отделений банка собственник банка постановлением от 3 ноября 2009 года отозвал выданную ей доверенность.
На жалобу принесены возражения представителем Советского ОСБ № **** М.Е.А., прокурором, участвовавшим в деле, Ш.М.Э.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 2002 года Т.И.Э. была принята на работу в Черняховское отделение № ****/***** Сбербанка РФ (ОАО) на должность кассира на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, 28 марта 2005 года истица переведена на постоянную работу в качестве кассира в дополнительный офис № ****/*****, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа № ***-* от 30 ноября 2009 года Т.И.Э. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием к расторжению трудового договора послужил акт служебного расследования от 27 ноября 2009 года, где указано, что 6 февраля 2009 года она по расходным кассовым ордерам №№ *** и *** выдала клиенту П.Л.И. соответственно 5078 руб. 14 коп. и 4044 руб. 64 коп. В ходе служебного расследования П.Л.И. отрицала получение денег по компенсационному счету, её подпись в расходно-кассовых ордерах не совпала с образцом ее подписи, хранившемся в банке. Руководство банка признало её виновной в выдаче денег со счета клиента неустановленному лицу.
В ходе служебного расследования работодателем установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей операционно-кассовыми работниками отделения АК СБ РФ (ОАО), в том числе и кассиром Т.И.Э., стало возможным совершение хищения денежных средств в размере 133 386 рублей контролером-кассиром П.Л.В. путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).
Вина П.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 4 марта 2010 года.
Из акта служебного расследования следует, что в результате ненадлежащего выполнения Т.И.Э. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.6, 4.3, 3.2, 3.5, 3.6 должностной инструкции, выразившихся в проведении ненадлежащей идентификации клиента при осуществлении операций по выдаче денежных средств со вкладов, а также грубого нарушения требований нормативных документов, стало возможным осуществление хищения денежных средств клиента П.Л.И.
Разрешая спор и отказывая Т.И.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный порядок увольнения ответчиком соблюден.
При этом, учитывая указания, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом принято во внимание, что Т.И.Э. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и ею совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия.
Как следует из должностной инструкции кассира дополнительного офиса № ****/**** Черняховского отделения № **** Сбербанка России Т.И.Э., с которой она была в установленном порядке ознакомлена, истица должна соблюдать правила работы с денежной наличностью и ценностями, а также обеспечивать их сохранность в соответствии с договором о полной материальной ответственности; в своей служебной деятельности она обязана руководствоваться, в том числе законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории Российской Федерации, и относящимися к деятельности подразделения, а также приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками, положением о филиале, положением о дополнительном офисе отделения, нормативными и распорядительными документами по отделению.
Пунктами 8.2.2 и 4.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года, с которой истица также была ознакомлена, установлен порядок работы с денежной наличностью, в соответствии с которым кассир, получив от контролера документы, вызывает вкладчика по номеру жетона, указанному в расходном кассовом ордере, забирает жетон, вводит номер жетона в АС, запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности в порядке, предусмотренном п. 4.8 настоящей Инструкции, а именно: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.
Аналогичные требования предусмотрены и п. 4.2.3.2. Порядка проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, № 1325-р от 29 января 2008 года.
Между тем судом установлено, что вышеуказанные требования должностной инструкции, Инструкции и Порядка Т.И.Э. соблюдены не были.
Как следует из письменного объяснения Т.И.Э., она подтвердила, что, получив 6 февраля 2009 года от контролера-кассира П.Л.В. расходные ордера на суммы 5078 руб. 14 коп. и 4044 руб. 64 коп. на имя П.Л.И., убедилась в личности клиента по документу, удостоверяющему личность, и номеру жетона, после чего выдала деньги. Однако из вышеуказанного приговора суда, которым П.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, следует, что последняя лично обманным путем получила от кассира Т.И.Э. под предлогом передачи клиенту П.Л.И. денежные средства на общую сумму 9122 руб. 78 коп., которые не передала этому вкладчику, а распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению, совершив их хищение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т.И.Э. ненадлежаще исполнила возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности, что давало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Не соглашаясь с доводом истицы о том, что расходных операций по выдаче денежных средств клиенту П.Л.И. она не совершала, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Т.И.Э. подтвердила факт выдачи денежных средств по расходным ордерам №№ *** и *** клиенту, предъявившему паспорт П.Л.И., как в письменном объяснении, затребованном у неё работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и в исковом заявлении при обращении в суд, далее - в уточненном исковом заявлении, не отрицала этого обстоятельства и в первых судебных заседаниях. При таких данных изменение истицей пояснений в последующем обоснованно расценено судом как желание уйти от дисциплинарной ответственности.
Кроме этого, как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проведении служебного расследования комиссия проводила анализ операций по базе данных АС «*****/***+», в том числе по вкладчику П.Л.И., и пришла к выводу, что операции проводились кассиром Т.И.Э., использующей свой пароль доступа в систему. Более того, истица не отрицала, что в соответствии с установленным порядком работы кассиров, кассир при осуществлении операций по выдаче денежных средств входит в систему, используя свой пароль, что в конце рабочего дня обязан подвести итог, а также что 6 февраля 2009 года каких-либо вопросов по расходным операциям не возникло.
При таких доказательствах доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления истицей операций по выдаче денежных средств, принадлежащих клиенту П.Л.И., несостоятельны.
Факт неисполнения кассиром Т.И.Э. по ее вине возложенных на неё трудовых обязанностей и передачи денежных средств контролеру-кассиру П.Л.В. последняя подтвердила в суде. Такие же показания были даны П.Л.В. при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым П.Л.В. признана виновной по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Установленным при рассмотрении настоящего дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в решении суда, в котором указаны выводы суда об установленных обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судом установлено, что кассиром Т.И.Э. при проведении операций по выдаче денежных средств клиенту П.Л.И. были допущены грубые нарушения требований нормативных документов, касающиеся идентификации личности клиента, что позволило осуществить хищение денежных средств.
Ссылка истицы на отсутствие условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ей имущества, противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение Т.И.Э. возложенных на нее трудовых обязанностей произошло по вине самой истицы, нарушившей требования должностной инструкции и нормативных правовых актов.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель при применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию утраты к ней доверия в связи с совершением виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истицы ответчиком соблюден.
Доводы кассационной жалобы Т.И.Э. о том, что у Управляющей Черняховским ОСБ № **** К.Л.С. в связи с реорганизацией отделения банка и передаче сети внутренних структурных подразделений в подчинение Советскому отделению № **** отсутствовали полномочия на издание приказа о расторжении с ней трудового договора, несостоятельны. Так, из материалов дела видно, что приказ об увольнении истицы подписан К.Л.С. 30 ноября 2009 года, а доверенность, выданная ей председателем Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ (ОАО), отозвана 3 декабря 2009 года, то есть после увольнения истицы. Данное обстоятельство подтверждено приказом Северо-Западного банка СБ РФ от 11 ноября 2009 года № ***-*. Издание Правлением Сбербанка РФ (ОАО) постановления от 3 ноября 2009 года № 372 (12а) «О реорганизации отделений в Северо-Западном банке Сбербанка России ОАО» не свидетельствует о прекращении полномочий К.Л.С. с 3 ноября 2009 года, поскольку данным постановлением председателю Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО лишь рекомендовано совершить действия по отзыву доверенности, выданной управляющей Черняховским отделением № ****. При этом срок прекращения полномочий управляющей Черняховским отделением Северо-Западного банка СБ РФ № ****, данным постановлением не установлен.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований увольнения других работников банка, также не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, предоставлено работодателю.
Не влекут отмену правильного по существу решения суда и другие доводы жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
