РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Владимирова В.Д.,
с участием помощника прокурора Демидовского района Смоленской области юриста третьего класса Губиной А.П.,
истца Б.Н.В., ее представителя адвоката Р*** В.Н.,
представителя ответчика по доверенности К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «П.» в лице Управления …..о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к У., указав, что приказом начальника ……. она уволена с должности начальника отделения ….по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, так как она не совершала виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия. 12 февраля 2010 г. было совершено нападение на …….и у нее открыто, с применением насилия похищено 350 000 рублей, предназначенных для выплаты пенсий. По этому поводу ОВД по Демидовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. При инвентаризации в …… 16 февраля 2010 г. на указанную сумму была выявлена недостача. Однако, эти деньги числились не за истцом, а за почтальоном, который не отчитался перед истцом за полученные в доставку пенсионерам деньги и по результатам ревизии сверх указанной суммы недостачи в подотчете истца не имелось. Считает, что виновными в недостаче денег являются лица, напавшие на почтальона и похитившие деньги и эти лица органами предварительного расследования не установлены. Ответчик же полагает, что виновные действия истца и дисциплинарный проступок заключаются в том, что она как начальник почтового отделения превысила установленный лимит в 80 тысяч рублей на выдачу почтальону денежных средств, для доставки пенсий пенсионерам. С этим истец не согласна, так как кроме лимита в 80 тыс. рублей для выдачи денежных средств почтальонам, существует еще лимит 50 тыс. рублей остатка денежных средств в кассе отделения связи и, если бы истец не выдала сумму в 350 тыс. рублей почтальону для доставки, то был бы превышен лимит остатка денег в кассе на конец рабочего дня. Поэтому у ответчика нет оснований для утраты доверия к истцу. Тем более увольнение с работы является одним из видов дисциплинарного взыскания, а ч. 3 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарный проступок истца выразился в том, что она не исполнила требование приказа № 7к от 20.01.2008 г., что было продиктовано стремлением выполнить требование ответчика о своевременной доставке пенсий гражданам и соблюдением лимита по остаткам кассы на конец рабочего дня. При изложенных обстоятельствах истец считает увольнение с работы слишком суровым дисциплинарным взысканием, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Поэтому истец считает, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности и ей должна быть выплачена зарплата за время вынужденного прогула в размере 8 900 рублей. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 тыс. рублей. Поэтому просит восстановить ее на работе в должности начальника……, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Представитель истца адвокат Р*** В.Н.(л.д. 74) требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 65) К.Т.В. иск не признала и пояснила, что Б.Н.В. работала начальником …..- обособленного структурного подразделения…….. С истцом был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. 12 февраля 2010 года истец выдала в доставку, находящейся в отпуске почтальону К.О.В., пенсионное обеспечение в нарушение лимита выдачи денежных сумм в доставку, при этом подделывались документы (журнал форма 55) о якобы правильном соблюдении Приказа «Об установлении лимита выдачи денежных сумм в доставку почтальонам» от 29.01.2008 г. № 7-к, с которым истец была ознакомлена под роспись. Упомянутым приказом установлен лимит 80 тысяч рублей. Фактически почтальону К. в доставку за один раз была выдана сумма 395 тысяч рублей, что в дальнейшем привело к утрате денежных средств, так как на почтальона во время доставки напали неизвестные лица и отобрали деньги, ограбив ее. Во время проведенной 16.02.2010 г. ревизии в ….была установлена недостача денежных средств на сумму 350 808, 16 рублей, причиной которой явилось нарушение истцом установленного лимита выдачи денег почтальоном для доставки, поскольку истец сознательно нарушила приказ от 29.01.2008 г. за № 7-к, при этом подложно оформила форму 55, внеся в журнал несколько раз записи о якобы правильной выдаче полимитно (80 тысяч руб. 5 раз) к доставке, фактически выдав почтальону сумму к доставке за один раз. Совершение истцом виновных действий по подделке документов, нарушение приказа по установленному лимиту, выдача денег для доставки почтальону, находившемуся в отпуске, а также попытка введения в заблуждение вышестоящего руководства, якобы правильным оформлением формы 55, что проблем с нарушением лимита по отделению связи не существует, послужило основанием к утрате доверия к Б.Н.В. и последующему ее увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение истца по указанному основанию ответчиком произведено обосновано и законно. Поэтому просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора Губиной А.П., полагавшей иск удовлетворить, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом руководителя ……(л.д. 14) Б.Н.В. была принята на работу в порядке перевода из…... С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Должным образом под роспись истец была ознакомлена с Должностной инструкцией начальника отделения связи (л.д. 24-25) и Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 3 класса (л.д. 26-29).
Кроме того, с истцом был заключен Трудовой договор (л.д. 46-49) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51), согласно пункта 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а подпунктом «а» пункта 2 договора Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, работая в должности начальника….., непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) и этот факт стороны под сомнение не ставят.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывается, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Пунктом 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок
Суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено суду достаточно доказательств о совершении истцом виновных действий, являющихся дисциплинарным проступком. Этот вывод суда вытекает из следующего.
Ответчиком 29.01.2008 г. был издан Приказ № 7к, согласно которому с 01 февраля 2008 г. был установлен предельный лимит выдачи денежных сумм в доставку почтальонам 80 000 рублей. Этим же приказом было установлено, что при необходимости в местах расположения ОПС следует организовать 2-х и более разовую доставку пенсий, пособий и иных выплат. С указанным приказом под роспись была ознакомлена и начальник …. (л.д. 55).
12 февраля 2010 г. истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение приведенного приказа, передает одноразово почтальону К.О.В. для доставки пенсий сумму 395 тысяч рублей, с этой суммой почтальон уходит в доставку, на нее нападают неизвестные лица и похищают сумму 350 тысяч рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, проводится следствие, истцу по этому уголовному делу на день рассмотрения дела в суде никаких обвинений не предъявлено. Данный факт не оспаривается сторонами по делу и суд считает его общеизвестным. Поэтому ходатайство истца об истребовании из органа предварительного расследования копий материалов уголовного дела судом отклонено.
Однако, при проведении 16.02.2010 г. инвентаризации в …..ответчик устанавливает, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, то есть устанавливает недостачу по отделению связи в сумме 350 808, 16 рублей (л.д. 38).
При дальнейшей проверке установлено, что в Книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом форма 55, начальник ….Б.Н.В. записывает, что 12.02.2010 г. она якобы пять раз выдавала деньги для доставки пенсий гражданам почтальону К.О.В. (л.д. 58-61), что не соответствует действительности, так как деньги почтальону в сумме 395 тысяч рублей фактически были выданы одноразово. Кроме того, истец заведомо знала, что почтальон К. О.В. 12 февраля 2010 находилась в отпуске и фактически не имела права привлекать ее к работе и выдавать ей деньги для доставки пенсий гражданам.
Законодатель частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд считает, что ответчик правильно признал указанные действия истца виновными, так как Б. Н.В. знала про установленный лимит выдачи денег в доставку почтальонам и, зная, что почтальон К. О.В. находилась в отпуске, привлекла ее к работе по доставке пенсий гражданам.
Также суд соглашается, что приведенные выше виновные действия истца дают ответчику основание для утраты к нему доверия, поскольку Б. Н.В., внеся в журнал формы 55 записи якобы о пятиразовой выдаче денег почтальону, фактически пыталась обмануть руководство и создать видимость правильных действий и благополучия в возглавляемом ею ОПС по выполнению приказа № 7к, заведомо зная при этом, что ей ранее, при проверке ОПС 17 июля 2009 г., руководством указывалось на необходимость устранить недостатки и по превышению лимита в доставку почтальонам организовывать 2-3 разовую доставку. Однако эти предложения истцом были проигнорированы, что явилось одной из причин утраты денежных средств у ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в нашем случае увольнение истца) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
О том, что истцом были совершены виновные действия, дающие основания к утрате работодателем к ней доверия, помимо объяснений представителя ответчика К.Т.В., свидетельствует и объяснительная Б.Н.В. от 16.02.2010 г. (л.д. 52-54), написанная ею собственноручно, в которой она полностью признает вину и указывает, что знала про лимит и в форме 55 несколько раз записала почтальона К., в то время как фактически выдала ей одноразово 395 тысяч рублей и что фактически почтальон в это время находилась в отпуске.
Представленный истцом график работы …….. не может служить доказательством необходимости работы почтальона К.О.В. 12 февраля 2010 г., так как согласно графика К. в этот день работать была не должна (л.д. 79).
Судом не принимается во внимание довод истца и его представителя адвоката Р*** В.Н., что увольнение от должности Б.Н.В. как дисциплинарное взыскание не соразмерно с совершенным ею дисциплинарным проступком, поскольку она проработала около 20 лет, …..всегда было на хорошем счету, она имела благодарности и на конкурсе профессионального мастерства в 2008 году была отмечена как один из лучших «почтовиков – теоретиков». Напротив, суд расценивает приведенные обстоятельства как умышленное ненадлежащее выполнение своих обязанностей истцом, так как, имея богатый опыт работы и зная хорошо свои обязанности, истец не имела права их не выполнять, умышленно пошла на нарушение установленного лимита по выдаче денежных средств почтальонам для их доставки адресатам.
Не может быть принято во внимание и заявление представителя истца адвоката Р*** В.Н., что ответчиком не были созданы условия для обеспечения сохранности ТМЦ в…., в частности помещение …. не оборудовано охранной сигнализацией, окна и двери не укреплены решетками, так как указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями истца и утратой денежных средств. Других доказательств, подтверждающих не обеспечение условий для сохранности ТМЦ со стороны ответчика, истцом и его представителем суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Р*** В.Н. по вызову и допросу свидетелей К., М., К. и В., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, поскольку суду не было дано ответа на вопрос какие неизвестные суду обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут подтвердить или опровергнуть заявленные свидетели.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец непосредственно обслуживала денежные и другие ценности и не выполнила обязанности Договора о полной материальной ответственности, то есть совершила виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Поэтому увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ следует признать законным и обоснованным, а в требовании о восстановлении истца на работе следует отказать.
Поскольку удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возможно только при удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Б. в удовлетворении иска к У. о восстановлении на работе в должности начальника…….., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.
Председательствующий В.Д. Владимиров
