РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** декабря 2009 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Владимирова В.Д.,
с участием помощника прокурора Демидовского района Смоленской области юриста третьего класса Губиной А.П.,
истца Я.С.В., его представителя адвоката Г.Е.Н.,
представителей ответчиков председателя правления ПО «Ф» Демидовского района Смоленской области Р.О.С., М.А.В., П.А.Н. и М. Е.Н.,
при секретаре Шейдиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Я.С.В. к Потребительскому обществу «Ф.» Демидовского района Смоленской области (далее ПО «Ф.») о восстановлении на работе в должности заведующей магазином «Х.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально **.09.2009 г. обратилась в суд с иском к ПО «Ф.» о внесении изменений в запись в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда. Затем **.10.2009 г. ею дополнительно было заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. А **.11.2009 г. истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска – потребовала восстановить ее на работе в прежней должности.
В обоснование иска истец указала, что с 11 августа 2004 года она была принята на работу в ПО «Ф.» заведующей магазина «Х.». Замечаний и взысканий за период работы в этой должности не имела, напротив, неоднократно поощрялась руководством ПО «Ф.». С 16 по 22 августа 2009 г. в магазине, где заведующей работала истец, с ее участием была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в размере 606 969 рублей 21 копеек, с результатом которой истец согласилась и подписала Акт результатов ревизии. В дальнейшем результат ревизии ответчиком был изменен и сумма недостачи ТМЦ увеличилась до 620 735 рублей 24 копеек. Поскольку в ппроверке результатов ревизии истец участия не принимала, то она указанный Акт не подписала. 26 августа 2009 г. Я.С.В. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С увольнением не согласна, так как к указанной недостаче отношения не имеет и причины возникновения недостачи ей не известны, никаких виновных действии (бездействий), способствующих несохранности ТМЦ не совершала. А ответчик не представил доказательств совершения истцом виновных действий в образовавшейся недостаче ТМЦ в магазине. Кроме того, фактически Я.С.В. уволена 03.09.2009 г., так как именно в этот день ответчиком было сообщено ей об увольнении, а до указанного времени после 26.08.2009 г. истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, что подтверждается накладными, которые подписывала истец как заведующая магазином. Данный факт свидетельствует и о том, что ни о какой утрате доверия к истцу на 26.08.2009 г. со стороны работодателя не было. Поэтому полагает, что ее увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства и она должна быть восстановлена на работе в прежней должности, ей ответчиком должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что на день рассмотрения дела в суде составляет 34 088 рублей 32 копеек. Кроме того, по причине незаконного увольнения нарушено гарантированное истцу Конституцией РФ право на труд, а из-за увольнения в связи с утратой доверия истец постоянно испытывает нравственные переживания, так как пострадали не только ее чувства, но и деловая репутация, поскольку с такой формулировкой увольнения она не может устроиться на работу, связанную с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в размере 25 тысяч рублей. Ответчик также обязан возместить ей понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 тысяч рублей. Просит суд обязать ПО «Ф.» восстановить ее на работе в должности заведующей магазином «Х.», взыскать 34 088 рублей 32 копеек зарплату за время вынужденного прогула (на день рассмотрения дела в суде), 25 тысяч рублей компенсации морального вреда и 10 тысяч рублей расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании Я.С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца адвокат Г.Е.Н. (л.д. 38) требования поддержала и пояснила, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию и при увольнении ее доверителя ответчиком не учтены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание может быть наложено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Ответчиком также не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (Я.С.В. за время работы только поощрялась ответчиком и не наказывалась за совершение дисциплинарных проступков). Кроме того, с истца ответчиком не было истребовано объяснение при выведении окончательного результата ревизии, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. При указанных нарушениях увольнение истца по ч. 7 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя. Просит суд требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представлявший ответчика Председатель правления ПО «Ф.» Р. О.С. пояснил, что иск не признает в полном объеме, так как Я.С.В., работая в должности заведующей магазином «Х», непосредственно обслуживала ТМЦ, то есть осуществляла приемку, хранение, продажу товаров, ежедневно сдавала в кассу торговую выручку, составляла и сдавала в бухгалтерию товарно-денежные отчеты. С истцом и продавцами магазина, который возглавляла истец, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества и других ценностей. Таким образом, согласно заключенного договора основной обязанностью заведующей магазином и возглавляемого ею коллектива было бережно относиться к вверенным им в подотчет ТМЦ и принимать меры к предотвращению ущерба. Истец действительно работала в должности завмагом «Х. с августа 2004 года и действительно до последней ревизии к ней претензий не было. В августе 2009 года в магазине «Х.» было проведено две ревизии. О проведении первой ревизии с 09.08.2009 г. по 11.08.2009 г. за несколько дней до ее начала он предупредил Я.С.В. По результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ 15 598 рублей 29 копеек. Сама Я.С.В. и коллектив продавцов согласились с этим результатом, признали факт недостачи и просили причиненный ущерб удержать с заработной платы. Однако, при проверке соответствия сдачи торговой выручки в кассу ПО «Ф.» по магазину «Х.» с денежными средствами проведенными через кассовый аппарат магазина было выявлено, что 06.08.2009 г. по 14.08.2009 г. сумма расхождения составила 463 769 рублей 15 копеек. Этот факт означал то, что всего лишь за несколько дней перед началом ревизии заведующая магазином сдала необоснованно много денег, не прошедших через кассовый аппарат магазина, что он расценил как скрытую недостачу ТМЦ и дал распоряжение провести повторную ревизию в магазине «Х.», которая с участием истца и коллектива магазина была проведена в период с 11.08.2009 г. по 16.08.2009 г. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 606 969 рублей 21 копеек. Акт результатов проверки ценностей был подписан истцом и коллективом магазина, объяснить причину недостачи истец и члены коллектива отказались. При проверке таксировки инвентаризационных ведомостей по магазину была обнаружена ошибка на сумму 13 766 рублей 03 копеек, при этом был составлен другой Акт результатов ревизии, который материально-ответственные лица Я.С.В., Л.Е.М., К.Ю.Н. и К.А.В. подписать отказались Тогда Р.О.С. решил передать ТМЦ магазина другому коллективу, коллектив перевести на другую работу, а истцу предложил перейти на работу заведующим складом. Однако истец и другие члены коллектива от его предложения отказались. Кроме того, путем выборочной проверки продажных цен по инвентаризационной ведомости были выявлены случаи завышения цен в магазине, случаи отпуска членами коллектива магазина гражданам товаров в долг, предъявление членам комиссии при ревизии пустых коробок из-под электротоваров, что недопустимо. 28.08.2009 г. было проведено заседание правления ПО «Ф.» по обсуждению сложившейся ситуации в магазине «Х.», куда были приглашены истец и продавцы магазина «Х.». Однако на заседание правления они не явились, после чего он решил уволить истца и других продавцов за утрату доверия к ним. Полагает, что отказ истца и коллектива от подписания Акта результатов ревизии после обнаружения ошибки в таксировке ничего не значит, так как у администрации имеются основания по оказанию недоверия истцу и при недостаче в сумме 606 969 рублей 21 копеек, который признали истец и коллектив магазина. Поэтому считает, что истец уволена законно, так как совершила виновные действия, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенных ей и возглавляемому ей коллективу ТМЦ. Объяснений причин возникшей недостачи истец не дала, сотрудничать с администрацией ПО «Ф.» в решении вопроса по недостаче законным способом не стала. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А.В. М. (л.д. 62) пояснила, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право уволить работника по соответствующим основаниям. Основанием увольнения заведующей магазином Я.С.В. явилось невыполнение своих обязанностей по сохранности ТМЦ, предусмотренной п/п «а» п. 2.2 Договора о коллективной материальной ответственности, который был подписан истцом и другими членами коллектива. О том, что это были виновные действия истца свидетельствуют факты завышения цен в инвентаризационных ведомостях и отпуска товаров из магазина гражданам в долг, о чем знала истец и что явилось одной из причин выявленной недостачи ТМЦ.
Представитель ответчика по доверенности А.Н.П. (л.д. 63) пояснила, что виновные действия Я.С.В., повлекшие утрату к ней доверия администрации подтверждаются и тем, что она в период с 06 по 14 августа 2009 года сдавала денежные средства в кассу ПО «Ф.», которые не прошли через контрольно-кассовую машину магазина «Х.», что свидетельствует о скрытой недостаче в магазине, о которой завмаг не мог не знать.
Выслушав стороны, заключение прокурора Г.А.П., полагавшей в иске отказать по всем выдвинутым требованиям, допросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно распоряжения Председателя Совета ПО «Ф.» Р. О.С. от 11.08.2004 г. № 177 Я.С.В. была принята на постоянную работу в ПО «Ф.» заведующей магазином «Х.» и в этот же день была ознакомлена с распоряжением под роспись (л.д. 18). С истцом также был заключен письменный трудовой договор, подписанный работодателем и истцом, которым были предусмотрены условия заключенного трудового договора, в частности указано, что с должностными обязанностями заведующей магазином Я.С.В. ознакомлена (л.д. 84). Факт принятия ее на работу в указанной должности истец в суде не оспаривает.
Ответчиком представлен суду Договор о коллективной материальной ответственности в котором прямо указано, что коллектив принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для приемки, хранения, продажи товаров, ежедневной сдачи выручки, еженедельной отчетности. Указанный договор подписан истцом и другими членами коллектива магазина и в нем указано, что вступает договор в силу с 02 октября 2006 года и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями (л.д. 28).
В судебном заседании истец заявила, что хотя она и подписала указанный договор, но его не читала и содержание договора ей не известно.
Это заявление истца судом не принимается во внимание, так как на вопрос суда Я.С.В. пояснила, что никаких препятствий в ознакомлении с содержанием договора ответчик ей не создавал и у нее нет претензий по исполнению ответчиком своих обязанностей по договору о коллективной материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, работая в ПО «Ф.» в должности заведующей магазином «Х.», непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности.
Из материалов дела видно, что первая ревизия в магазине «Х.» была проведена по состоянию на 09.08.2009 г. и ее результатом была недостача ТМЦ в размере 15 598 рублей 29 копеек, с которым согласились истец и коллектив магазина, так как Акт результата от 12.08.2009 г. был подписан всеми материально-ответственными лицами, которые просили ответчика сумму недостачи удержать у них с заработной платы (л.д. 27).
В период с 12.08.2009 г. по 16.08.2009 г. в магазине была проведена повторная документальная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 606 969 рублей 21 копеек. С этим результатом согласились истец и коллектив магазина, которые 22.08.2009 г. подписали Акт результатов и пояснили, что причина недостачи им неизвестна (л.д. 25).
В дальнейшем при таксировке инвентаризационных ведомостей бухгалтерией была обнаружена ошибка на сумму 13 766 рублей 03 копеек, в результате чего сумма недостачи увеличилась до 620 735 рублей 24 копеек и был составлен новый Акт результатов ревизии (л.д. 26), который истец и другие материальные лица не подписали, сославшись на то, что они не принимали участия в проверке правильности таксировки.
На совместном заседании Правления и Совета ПО «Ф.» 26.08.2009 г. были названы причины образовавшейся недостачи. Это не соответствие сданной выручки в кассу ПО «Ф.» по приходно-кассовым ордерам с показаниями с Z отчетом кассового аппарата магазина в период с 06.08.2009 г. по 14.08.2009 г., что свидетельствует о скрытой недостаче, о которой не могли не знать истец и другие материально-ответственные лица (л.д. 76-77). Факт не соответствия сданной выручки в кассу предприятия документально подтверждается фискальным отчетом контрольно-кассовой машины магазина (л.д. 23) и Актом выявления расхождения на сумму 463 769 рублей 15 копеек (л.д. 24).
Суд не соглашается с заявлением истца что она лично деньги в кассу ПО «Ф.» не вносила, поэтому не совершала виновных действий. Это заявление опровергается предоставленными суду копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 85-86), согласно которых в период с 06.08.2009 г. по 14.08.2009 г. выручка по магазину в кассу ПО «Ф.» принималась от Я.С.В. При этом суд признает несостоятельным и заявление истца, что ни на одном приходно-кассовом ордере нет ее подписи, поскольку свидетели главный бухгалтер ПО «Ф.» О.Р.В. и бухгалтер, обрабатывавшая товарно-денежные отчеты истца, пояснили, что деньги от торговой выручки поступают в кассу ПО «Ф.» по приходно-кассовому ордеру, в котором расписываются главный бухгалтер и кассир о приеме выручки. Подпись лица, сдающего выручку, в приходно-кассовом ордере не предусмотрена – ему выдается на руки квитанция о приеме выручки, которая затем заведующим магазином приобщается к товарно-денежному отчету как подтверждение сдачи денег в кассу предприятия. Я. С.В. в суде согласилась, что она, сдавая в бухгалтерию еженедельные товарно-денежные отчеты, прикладывала к ним и квитанции о сдаче торговой выручки по магазину.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец перед началом ревизии сама лично вносила в кассу ПО «Ф.» деньги как выручку магазина, не проведенную через кассовый аппарат магазина, то она знала о недостаче в магазине и таким образом пыталась ликвидировать возникшую в магазине недостачу ТМЦ, которая могла быть выявлена в период ревизии. То есть истец нарушил возложенные на нее пунктом 1.1 Договора о коллективной материальной ответственности обязанности (л.д. 28), так как ею и коллективом не была обеспечена сохранность вверенных ей и коллективу магазина ТМЦ, что судом расценивается как виновные действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Кроме того, в суде истец признала, что ей известны факты продажи продавцами магазина товаров гражданам в долг. С ее слов продажа в долг велась с разрешения руководства ПО «Ф.», в частности с разрешения главного бухгалтера. Однако данное заявление истца не нашло своего подтверждения в суде, поскольку Председатель правления ПО «Ф.» Р. О.С., называя в суде продажу товаров в долг одной из причин выявленной недостачи, заявил, что ни он сам лично и никто другой из руководства не давали разрешения продавать товары из магазина в долг.
Свидетель главный бухгалтер О.Р.В. также пояснила, что на одном из совещаний Я.С.В. поднимала вопрос о возможности продажи товаров в долг, но она на это ответила, что при выявлении таких фактов виновные лица будут отвечать своей зарплатой. Разрешения на продажу товаров в долг она никогда никому не давала и не могла дать.
Таким образом, истец, зная о продаже другими материально-ответственными лицами товаров в долг, не пресекла незаконную передачу работниками магазина в собственность гражданам покупателям имущества им не принадлежащего.
Продажу товаров в долг подтвердила свидетель К.Ю.Н., пояснив, что, работая продавцом магазина «Х.», она и другие продавцы продавали гражданам товары в долг и делали это с разрешения заведующей магазином Я.С.В. Отчеты по магазину составляла и подписывала завмаг Я. С.В. К. Ю.Н. ни разу не подписывала отчеты и ей неизвестны факты подписания отчетов по магазину другими членами коллектива.
В суде истец согласилась, что еженедельные товарно-денежные отчеты по магазину составляла и подписывала она сама. Продавцы в составлении отчетов участия не принимали и их не подписывали. Содержание отчета им не объявлялось.
Согласно п. 3.3 Договора о коллективной материальной ответственности отчеты о движениях и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.
Это требование подписанного истцом указанного Договора последней не выполнялось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо контроля за работой коллектива как со стороны руководителя, так и со стороны работников коллектива за работой заведующей магазином, что суд также расценивает как невыполнение истцом своих прямых обязанностей. Эти действия истца и действия истца по продаже товаров в долг являются незаконными и суд признает их виновными.
Ссылку истца, что она не знала содержание Договора о коллективной материальной ответственности, суд не признает как оправдывающее истца обстоятельство. Напротив, суд расценивает такое заявление как попытку истца снять с себя ответственность за невыполнение требований и условий Договора. Суд считает, что в силу своего опыта работы, отсутствие взысканий и замечаний по предыдущей работе, истец хорошо знала и выполняла свои обязанности. Об этом также свидетельствуют награды и поощрения, которыми ответчик награждал истца ранее.
Поэтому суд считает, что с учетом допущенных приведенных выше нарушений своих обязанностей истцом, у ответчика имелись основания для утраты к нему доверия.
Так как представитель истца адвокат Г. Е.Н. и истец в суде не отрицали, что Я.С.В. знает свои должностные обязанности, то их ссылка на недоказанность факта, что истец был ознакомлен именно с должностной инструкцией от 01.01.2004 года, юридического значения не имеет, поскольку истцу ответчиком вменяется невыполнение возложенных на истца трудовых обязанностей по Договору о коллективной материальной ответственности, дающих работодателю основание для утраты доверия.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывается, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Пунктом 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено суду достаточно доказательств о совершении истцом виновных действий, являющихся дисциплинарным проступком.
Законодатель частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в нашем случае увольнение истца) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При проверке заявления истца и ее представителя адвоката Г.Е.Н., что перед увольнение у истца не было затребовано объяснение, установлено, что истец в Акте результатов ревизии на 16.08.2009 г. вместе с другими материально-ответственными лицами согласились с недостачей в сумме 606 969 рублей 21 копеек, поставив свои подписи и указав, что недостача произошла по неизвестным им причинам (л.д. 25). Кроме того, истец 22.08.2009 г. пишет Объяснительную, указывая, что недостача произошла по неизвестной ей причине (л.д. 60).
Поскольку не сохранность ТМЦ, вверенных истцу и возглавляемому ею коллективу, явилось одной из причин невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по Договору о коллективной материальной ответственности, то ответчиком суду и представлены доказательства истребования объяснений причин недостачи и предоставления таких объяснений истцом, то есть следует признать, что требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнено. Объяснение предоставлено истцом 22.08.2009 г., а уволен истец 26.08.2009 г. Действующее законодательство при наличии изложенных обстоятельств не предусматривает составления каких либо актов либо иных документов.
Ссылка же истца и ее представителя Г.Е.Н. на то обстоятельство, что окончательный Акт результатов ревизии, подтверждающий выявленную недостачу в сумме 620 735 рублей 24 копеек (после обнаружения ошибки в таксировке), истцом и другими материально-ответственными лицами не подписан по причине их неучастия в проверке результатов ревизии, по мнению суда несостоятельна, так как при рассмотрении настоящего трудового спора не рассматривается вопрос о взыскании материального ущерба, когда требуется устанавливать точную сумму причиненного ущерба, а рассматривается вопрос имел ли место сам факт недостачи ТМЦ, дающий работодателю основания для утраты доверия. Истец и остальные материально-ответственные лица признали и не оспаривают факт недостачи ТМЦ в их подотчете на 16.08.2009 г. в сумме 606 969 рублей 21 копеек. Поскольку ответчик представил суду достаточно доказательств причин недостачи ТМЦ, то факт несогласия истца и коллектива магазина с уточненным результатом ревизии по состоянию на 16.08.2009 г. значения не имеет.
Суд не соглашается с доводами истца и ее представителя Г.Е.Н., что фактически она исполняла свои трудовые обязанности по 03.09.2009 г. по следующим основаниям.
В обоснование приведенных обстоятельств истец указывает, что после 26.08.2009 г. (даты увольнения истца) она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, что по ее мнению подтверждается накладными от 28.08.2009 г. и 31.08.2009 г., которые она подписывала как заведующая магазином и Актом о порче бое, ломе товара от 03.09.2009 г.
По ходатайству представителя истца Г.Е.Н. были допрошены свидетели К. А.В. и К. Ю.Н., работавшие продавцами в магазине, где заведующей была истец.
Показания свидетеля К.А.В. суд расценивает критически, так как, ответив на вопросы истца и его представителя, что «… до 3 сентября 2009 г. она вместе с коллективом магазина приходили и сидели на работе», отказалась отвечать на уточняющие вопросы председательствующего и суду не удалось выяснить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно: для чего они приходили на работу, какую работу выполняли, кто их обязал приходить на работу, производился ли учет рабочего времени и была ли выплачена зарплата по 03.09.2009 г. Фактически свидетель, несмотря на ее предупреждение судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, отказался от дачи показаний в суде.
Из показаний свидетеля К. Ю.Н. следует, что она вместе с истцом и другими продавцами после ревизии приходили на работу и занимались браковым товаром. Но назвать даты и периоды времени когда это было не смогла, сославшись на забывчивость. Кто и зачем обязывал их приходить на работу также суду не пояснила.
На вопрос суда чем истец занималась на работе 27 августа, 1 и 2 сентября 2009 г. ответа получено не был, Я.С.В. суду ничего не пояснила.
В материалах дела действительно имеются не заверенные надлежаще копии документов, приложенные истцом к первоначальному исковому заявлению (л.д. 14-17). При проверке указанных обстоятельств, представитель ответчика А.В. М. пояснила, что оригиналами указанных документов ответчик не располагает, так как их не может быть в принципе, поскольку истец была уволена 26.08.2009 г. и на эту же дату от нее бухгалтерией был принят последний товарно-денежный отчет по магазину. Имея на руках ранее полученные в бухгалтерии не заполненные и не использованные бланки накладных, истец могла их заполнять, но по отчетам по магазину «Х.» и других материально-ответственных эти накладные не проходят. После 26.августа 2009 г. истец если и приходила на работу, то решала личные вопросы по бракованным товарам, которые ранее находились у нее в подотчете. На это время в магазине «Х.» был уже другой заведующий и другой коллектив материально-ответственных лиц. Поскольку истец и коллектив магазина 26.08.2009 г. были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ и истец отказалась знакомиться с распоряжением об увольнении, не принятый от Я. С.В. и коллектива магазина товар по распоряжению руководства ПО «Ф.» 27 августа 2009 года был передан на ответственное хранение другому материально-ответственному лицу. По этой причине распоряжаться этим товаром и отпускать его никому истец после увольнения не могла.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставил суду Акт от 26 августа 2009 г., согласно которому Я. С.В. отказалась знакомиться с приказом об увольнении (л.д. 57) и Акт от 26.08.2009 г., подтверждающий, что при выезде на дом по месту жительства истца с целью ее ознакомления с приказом об увольнении, дверь в дом никто не открыл (л.д. 58).
В материалах дела также имеется копии Распоряжения ответчика от 27 августа 2009 г. о передаче непринятого от магазина «Х.» товара другому материально-ответственному лицу Д.В.И. (л.д. 97), Акта от 27.08.2009 г. передачи непринятых ТМЦ согласно браковой ведомости от 16.08.2009 г. (л.д. 98) и Инвентаризационной описи переданных на хранение Д. В.И. товаров (л.д. 99-103).
Свидетель К. Н.И. пояснила, что работает бухгалтером ПО «Ф.» и вела отчетность магазина «Х.». Последний товарно-денежный отчет от Я.С.В. был ею принят и обработан по 26 августа 2009 г. С 27 августа 2009 г. отчеты по магазину «Х.» стали поступать от другого материально-ответственного лица – Д. В.И., так как Я. С.В. была уволена. Отчеты Я. С.В. как правило подписывала сама, сдавала часто с нарушением сроков, ссылаясь на занятость. По заданию главного бухгалтера проводила проверку наличия в отчетах других материально-ответственных лиц накладных от 28 и 31 августа 2009 года о получении товаров от Я.С.В. Этих документов в отчетах других материальных лиц не обнаружила.
Свидетель З. Л.М. пояснила, что работает товароведом в ПО «Ф.» и за ней был закреплен магазин «Х.». Была членом комиссий при проведении ревизий в магазине на 09.08.2009 г. и 16.08.2009 г. Ревизии проводились по всем правилам, добросовестно. Ей известно, что Я. С.В. была уволена за утрату доверия 26.08.2009 г., в связи с чем по распоряжению руководства ПО «Ф.» она была назначена Председателем комиссия для передачи не принятых от Я. С.В. браковых товаров другому материально-ответственному лицу. 27 августа 2009 г. она позвонила Я. С.В. и предложила приехать для передачи товара с подотчета Я. С.В. в подотчет Д. В.И. Я. С.В. отказалась приехать, так как уже уволена.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей К. и З., поскольку они согласуются с объяснениями ответчика и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд приходит к выводу, что истец фактически была уволена за утрату доверия 26.08.2009 г. и она знала о своем увольнении.
Проверяя заявление истца, что трудовая книжка ей была выдана не 26.08.2009 г., как утверждает ответчик, а позднее, суд исходит из того, что истец и ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду достаточных доказательств даты выдачи трудовой книжки.
Истец утверждает, что трудовая книжка ей выдана 03.09.2009 г. В тоже время она в первоначальном исковом заявлении (л.д. 39-40) и в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 67-68) указывает, что в этот день ответчик сообщил ей об увольнении. Других доказательств, подтверждающих дату выдачи трудовой книжки, истец не представил.
Ответчик же утверждает, что поскольку истец в журнале учета трудовых книжек не указал дату получения трудовой книжки, то следует считать, что трудовая книжка ей выдана в день увольнения 26.08.2009 г. (л.д. 50-51).
Поскольку истец не выдвигает никаких требований по вопросу своевременности выдачи ей трудовой книжки, то суд приходит к выводу, что для разрешения спора по выдвинутым требованиям время выдачи трудовой книжки значения не имеет.
Утверждение истца и ее представителя Г. Е.Н., что на день увольнения 26.08.2009 г. вопрос об утрате доверия к ней со стороны работодателя не ставился - несостоятельно, поскольку вопрос об утрате доверия к истцу и другим материально -ответственным лицам обсуждался на совместном заседании Правления и Совета ПО «Ф.» 26.08.2009 г., что подтверждено протоколом заседания (л.д. 76-77).
Суд полагает, что ответчиком при увольнении истца учтены не только тяжесть совершенного проступка истцом, но и его предшествующее поведение, обстоятельства, при которых он был совершен. При этом ответчик предлагал истцу перейти на другую работу, но истец отверг это предложение. Кроме того, истец и весь возглавляемый ею коллектив материально - ответственных лиц отказались сотрудничать с ответчиком по вопросу установления причин выявленной недостачи.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, продажа и т.п.), не выполнила обязанности Договора о коллективной материальной ответственности, то есть совершила виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Поэтому увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ следует признать законным и обоснованным, а в требовании о восстановлении истца на работе следует отказать.
Поскольку удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя возможно только при удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Я.С.В. в удовлетворении иска к Потребительскому обществу «Ф.» Демидовского района Смоленской области о восстановлении на работе в должности заведующей магазином «Х.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.
Председательствующий В.Д. Владимиров
