РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново
9 октября 2009 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием прокурора Будюка Е.В.,
истца К.,
представителя ответчика Л.,
при секретаре Мезер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к "П", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к "П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 по 21 июля 2009 г. в размере 4228 руб.08 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2003 г. она была принята на работу в * узел почтовой связи и в декабре этого же года переведена на должность оператора 3 класса. Приказом от 3 июля 2009 г. ее уволили в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Хотя она перед увольнением обращалась к руководству с просьбой о не применении к ней меры дисциплинарного характера, поскольку она беременна, и с 8 июня по 19 июня 2009 года находилась в больнице по поводу сохранения беременности. Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами допускается только в случае ликвидации организации.
Увольнение с работы перенесла тяжело, так как она мать-одиночка и на ее иждивении 5-летний ребенок. Нервные переживания отразились на имеющемся заболевании, вызвали необходимость длительного лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Также К. просит восстановить срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что с 21 июля 2009 по день подачи иска в суд находится на амбулаторном лечении по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата, не могла безболезненно двигаться, и сбор документов для обращения в суд потребовал усилий.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, увеличив при этом размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула (с 4 июля 2009 года по 9 октября 2009 года) в сумме 23430 рублей 76 копеек. При этом дополнительно пояснила, что в день увольнения она сообщала начальнику почтамта Л. о том, что беременна и просила не увольнять с работы, поскольку после совершения проступка полностью возместила причиненный ущерб. Однако 3 июля 2009 г. ее все равно уволили, а 8 июля выдали на руки трудовую книжку. Увольнение по указанному основанию считает необоснованным и произведенным с нарушением действующего законодательства. Кроме этого в связи с увольнением она перенесла сильные моральные страдания, поскольку ее уволили, зная, что она беременна. У нее часто стали появляться боли в спине, так как беременность протекает очень сложно, она не набирает необходимый вес. Поэтому в сложившейся ситуации она все время нервничает и переживает, что также негативно сказывается на беременности.
Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что истица уволена с работы за совершение виновных действий и утраты к ней доверия.
Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что К., являясь материально - ответственным лицом, 2 июня 2009 г. погасила свой личный долг путем перевода в банк 900 рублей. Второй перевод она осуществила 9 июня 2009г. своей родной сестре, перечислив деньги в сумме 41600 рублей. Тем самым истица причинила ущерб "П" в размере 43247 руб. 16 коп. Данный факт был подтвержден материалами проведенной проверки, с результатами которой К. согласилась.
При этом на день увольнения ему не было известно о беременности К., она об этом не сообщала. Поэтому считает, что она злоупотребила своим правом, скрыв это обстоятельство. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также заслушав мнение прокурора полагающего необходимым восстановить истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № 84-к от 31.05.2007 г. по * почтамту К. с 1 июня 2007 года переведена на должность оператора связи 3 класса (0,5 ставки) и оператора связи 3 класса по контролю (л.д.30).
Приказом № 154-УВ от 03.07.2009 г К. уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.5).
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В обоснование законности увольнения ответчиком предъявлены докладные А. и Н. о том, что 3 июля 2009 г. во время составления отчета за июнь 2009 г. было обнаружено, что оператор К. самостоятельно отправила 2 электронных перевода с пункта ЗПБТ без вклада денежных средств. При этом общая сумма хищения составила 43247 рублей 16 копеек (л.д.51,53).
Акт внезапной проверки пункта ЗПБТ от 03.07.2009 г. подтверждает, что за период с 1 по 30 июня 2009 г. выявлено расхождение между предъявленными бланками электронных переводов и переводов, числящихся по учету, на сумму 43247 рублей 16 копеек (л.д.52).
Из объяснительной К. работодателю следует, что она не отрицает факт отправки двух переводов без вложения денег на сумму 43247 рублей 16 копеек. При этом надеялась получить ссуду и до конца июня внести деньги в кассу (л.д.54).
Как следует из должностной инструкции, с которой К. была ознакомлена 10.01.2009 г., на оператора возлагаются обязанности по приему и обработке почтовых отправлений в виде электронных переводов.
Отсюда следует, что К. непосредственно обслуживала материальные ценности, то есть так называемые виртуальные деньги, а поэтому может быть уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения К. при выполнении трудовой функции виновных действий, выразившихся в причинении ущерба в сумме 43247 рублей 16 копеек, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения К. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Однако ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, устанавливающие гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.
Так, согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Как следует из представленных медицинских документов, на день увольнения К. находилась в состоянии беременности (л.д.8, 10).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент увольнения К. работодателю не было известно о её беременности. В связи с тем, что она скрыла это обстоятельство, считает необходимым ей в иске о восстановлении на работе отказать.
Истец в судебном заседании не представила доказательств в подтверждение того, что представителю работодателя было известно о её беременности. Представитель ответчика данный факт отрицал, а допрошенные по инициативе истца свидетели А., Г., М. и Ш. не подтвердили это обстоятельство.
Однако суд приходит к выводу, что независимо от того, было ли известно представителю работодателя о беременности истицы или нет, К. должна быть восстановлена на прежней работе.
Суд считает недоказанным довод ответчика о злоупотреблении К. своим правом. Из ее объяснений в суде следует, что она узнала о существующем запрете увольнения беременных женщин только примерно через две недели после увольнения. Поэтому ее действия не могут расцениваться как умышленное сокрытие факта беременности, направленное на достижение в последующем позитивных последствий для себя при подаче в суд иск о восстановлении на работе.
При подаче иска К. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с 21 июля 2009 по день подачи иска в суд находилась на амбулаторном лечении, и её состояние здоровья не позволило оформить необходимые документы для подачи иска в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных ответчиком материалов следует, что трудовая книжка выдана К. 08.07.2009 г., а иск подан 04.09.2009 г.
Как видно из материалов дела в период с 21 июля 2009 г. и до подачи иска в суд К. находилась на амбулаторном лечении в * ЦРБ, что подтверждается медицинскими документами (л.д.6, 7, 59-62).
Поэтому суд считает, что болезнь истца препятствовала ей своевременно обратиться с иском в суд, и пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что увольнение К. является незаконным, произведенным в нарушении ч.1 ст.261 ТК РФ, и она подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ в пользу работника подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июля 2009 г. по 9 октября 2009 г.
Согласно справке представленной работодателем, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок К. составляет 344 руб.57 коп.
Как следует из представленного К. расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, она просит взыскать 23430 руб. 76 коп. (344,57 руб. х 68 рабочих дней = 23430 руб. 76 коп.).
Ответчиком данный расчет не опровергнут. Поэтому исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ при увольнении с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Р. о том, что после увольнения К. сильно переживала, плакала, у нее случались истерики из-за потери работы.
При этом суд принимает во внимание, что причиной нравственных страданий истца послужило ее виновное поведение, выразившееся в причинении ущерба работодателю.
Также суд учитывает, что ответчик, узнав в августе 2009 г. о наличии беременности К., не принял мер по восстановлению ее на работе, увеличив тем самым ее нравственные страдания из-за потери работы.
Таким образом, с учетом характера и степени нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца одну тысячу рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворению исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002 рубля 92 коп., из расчета: 802 руб. 92 коп. – по требованию о взыскании среднего заработка (400 руб. + 3% от 13430, 76 руб.), плюс по 100 руб. за каждое неимущественное требование (восстановление на работе и компенсация морального вреда).
Как следует из представленных документов, К. осуществляла трудовую функцию в * почтамте, который является обособленным структурным подразделением УФП – филиала федерального государственного унитарного предприятия "П".
При издании приказа № 154-УВ от 03.07.2009 г. об увольнении К. начальник * почтамта Л. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.7.2 Положения о * почтамте (л.д.38-49) и п.2 доверенности №13 от 30.01.2009 г. (л.д.33-35).
В исковом заявлении К. в качестве ответчика указано как само юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", так и его филиал - Управление федеральной почтовой связи Томской области.
В ст.20 ТК РФ работодателем указывается юридическое лицо. Согласно ст.55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами.
Поэтому работодателем по отношению к работникам филиала, представительства является юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала, представительства осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает "П".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности оператора связи 3 класса (0,5 ставки) и оператора связи 3 класса по контролю в * почтамт "П".
Взыскать с "П" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июля 2009 года по 9 октября 2009 года в сумме 23430 рублей 76 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с "П" в бюджет Молчановского района Томской области государственную пошлину сумме 1002 рубля 92 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Васильев
Решение вступило в законную силу 13 ноября 2009 года.
