РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего Водопьяновой Е.М.
При секретаре Бахолдиной Н.Ф.
С участием прокурора Гребенникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 26 декабря 2008 года гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» о признании незаконными и об отмене пунктов 1,2,4,5 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года, приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» о признании незаконными и об отмене пунктов 1,2,4,5 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года, приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2008 г. приказом № 2-к он был принят на работу в ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» на должность заведующего складом - начальника отдела логистики. 10 января 2008 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор за № 16, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 05 августа 2008 года было произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на 01 августа 2008 года, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 812 рублей 12 копеек. По данному факту им была написана объяснительная, в которой он объяснил причины отсутствия товарно-материальных ценностей. 26 августа 2008 года приказом № 84-П с него и Ш. была взыскана недостача материальных ценностей в сумме 1 812 рублей 12 копеек и был объявлен выговор с предупреждением о полном служебном несоответствии. Также он был лишен на 50% премии по итогам ПХД за 2008 год. 06 ноября 2008 года приказом № 43-К он был уволен с работы в соответствии с п. 7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Просит суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа № 24-п от 26.08.2008г. «О результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на 01.08.2008г. на складах ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» в части взыскания с него 1 812 рублей за недостачу материальных ценностей, признать незаконным и отменить п.п. 2,4,5 приказа № 24-п от 26.08.2008 г. «О результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на 01.08.2008 г. на складах ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград», признать незаконным и отменить приказ № 43-к от 06.11.2008 г. об увольнении с работы в соответствии с п. 7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, восстановить его на прежнем месте работы в должности заведующего складом - начальника отдела логистики, взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ч. поддержал заявленные требования в полном объёме и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» Т. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она являлась членом комиссии, которая проводила инвентаризации материальных ценностей на складе у Ч. При проведении инвентаризации в августе 2008 года сначала была выявлена недостача на сумму около 68 000 рублей. Впоследствии истец и кладовщик Ш. . на протяжении нескольких дней представляли документы на списанные материальные ценности. После представления документов корректировались результаты инвентаризации в сторону уменьшения суммы недостачи. Окончательная сумма недостачи по результатам инвентаризации 05 августа 2008 года составила 1 812 рублей. На эту сумму материально ответственные лица документов не представили. Недостача в размере 68 000 рублей по первой инвентаризации вышла в связи с тем, что материально ответственные лица в установленный до 05 сентября 2008 года срок не оформили все документы прошлого месяца на списание материальных ценностей. При проведении инвентаризации в октябре 2008 года были выявлены на складе у Ч. излишки материальных ценностей: 32 рулона утеплителя «Унифлекс», краска. Документы на приход этих ценностей у материально-ответственных лиц отсутствовали. При проведении инвентаризации в августе 2008 года на складе у Ч. этих ценностей не было. Рулоны «Унифлекса» находились в складе минеральных удобрений заваленные мусором.
Согласно копии приказа № 2-к от 09 января 2008 года на л.д. 31 и копии трудового договора на л.д. 6 – 8, истец принят в ООО «Агроцентр ЕвроХим – Волгоград» на должность заведующего складом - начальника отдела логистики с 10 января 2008 года.
Как усматривается из копии приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года на л.д. 27, истец уволен с должности заведующего складом – начальника отдела логистики 06 ноября 2008 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
В соответствии с копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на л.д. 28 – 29, с истцом 10 января 2008 года заключён договор о полной материальной ответственности.
Согласно копии бухгалтерской справки на л.д. 30, с истца и второго материально ответственного лица кладовщика Ш. удержано в счёт недостачи по 906 рублей 06 копеек с каждого.
В соответствии с копией должностной инструкции заведующего складом на л.д. 36 – 37, на истца возложены обязанности по контролю за ведением учёта складских операций, представлению установленной отчётности.
Согласно копиям инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей на 05 августа 2008 года на л.д. 38 – 43, в них отражены все имеющиеся в наличии материальные ценности, находящиеся в подотчёте у истца.
Как усматривается из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 августа на л.д. 44 – 46, при инвентаризации выявлены излишки 100 кг цемента, недостача других товарно-материальных ценностей на сумму 65 084 рубля 55 копеек.
Согласно копии объяснительной записки истца на л.д. 48 – 49, недостача образовалась в результате не своевременного оформления документов на отпущенные со склада товарно-материальные ценности, излишек 100 кг цемента объясняется тем, что истец приобрёл его для собственных нужд, но из-за отсутствия транспорта оставил на базе на временное хранение.
В соответствии с копией приказа № 84-п от 26 августа 2008 г. на л.л. 50 – 51, с материально ответственных лиц Ч. и Ш. взыскана недостача материальных ценностей в сумме 1 812 рублей 12 копеек, оприходованы излишки 100 кг цемента, истцу объявлен выговор, он предупреждён о неполном служебном соответствии, истец лишён премии по итогам ПХД за 2008 года на 50 %.
Как усматривается из копии докладной записки главного бухгалтера ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» С. на л.д. 61, при проведении инвентаризации 05 августа 2008 года были выявлены нарушения со стороны материально-ответственных лиц в оформлении документов по оприходованию и списанию материальных ценностей, недостача и излишки материальных ценностей.
Согласно копии приказа № 75-п от 29 июля 2008 г. на л.д. 62, создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся на складах производственной базы ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» по состоянию на 01 августа 2008 года.
В соответствии с выпиской из Положения о выплате премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год работникам ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» на л.д. 63 – 68, определено в каких случаях премия может быть выплачена работнику не в полном размере.
Согласно копии акта на л.д. 69, истец ознакомлен с приказом от 26 августа 2008 года № 84-п, но отказался от подписания приказа.
Как усматривается из копии приказа № 96-п от 20 октября 2008 года назначена инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате завершения строительства и реконструкции производственной базы ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград».
В соответствии с копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 24 октября 2008 года на л.д. 71 – 72, указаны имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности, переданные в подотчёт истцу и кладовщику Ш.
Согласно копии сличительной ведомости на л.д. 73, выявлены излишки краски фасадной, краски колерной, кровельного материала «Унифлекс» на общую сумму 38 540 рублей.
Как усматривается из копии акта на л.д. 74, истец 31 октября 2008 года ознакомлен с приказом № 99-п о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, но отказался его подписать.
В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» С. на л.д. 75, в результате инвентаризации 24 октября 2008 года были обнаружены новые строительные материалы: 47 рулонов кровельного материала «Унифлекс», 16 кг водоэмульсионной краски, 8 бутылок колерной краски. Выше указанные материальные ценности на остатках в бухгалтерском учёте не числятся и никогда не числились.
Согласно копии объяснительной записки Ч. на л.д. 47, излишки кровельного материала и краски образовались в связи с принятием на хранение этих материалов от работников СПК «РГР» по накладной без номера от 09 апреля 2008 года.
Как усматривается из накладной на л.д. 76, ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» от СПК «РГР» приняло на хранение 379 рулонов ТКП «Унифлекс».
Кроме того, материально-ответственные лица перед началом инвентаризации письменно подтвердили, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности ими сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации 05 августа 2008 года были выявлены недостача материальных ценностей на сумму 65 084 рубля 55 копеек и излишки 110 кг цемента.
Это подтверждается копией сличительной ведомости на л.д. 44 – 46, показаниями свидетеля А. в судебном заседании.
Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом, который пояснил, что позже на все материальные ценности, которые по сличительной ведомости значились как недостача, им были представлены документы.
В судебном заседании установлено, что с учётом представленных материально ответственными лицами после проведения инвентаризации документов сумма недостачи уменьшилась до 1 812 рублей 12 копеек.
Это подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля А., которая пояснила, что документы на списание материальных ценностей были представлены истцом уже после проведения инвентаризации. По всем представленным документам были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, и с учётом этого сумма недостачи составила 1 812 рублей 12 копеек, которая и была удержана в равной сумме с материально ответственных лиц.
Это так же подтверждено и копией докладной записки главного бухгалтера С. на л.д. 61.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого ущерба.
Как усматривается из справки на л.д. 53, средний заработок истца до увольнения составил 12 162 рубля 67 копеек (133 789 р. 44 к. начислена заработная плата за период работы истца : 11 месяцев работы).
Согласно копии бухгалтерской справки на л.д. 30, с истца удержано в счёт погашения недостачи 906 рублей 06 копеек.
Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ имел право взыскать данный ущерб по своему распоряжению.
Как установлено судом, инвентаризация проводилась 05 августа 2008 года.
26 августа 2008 года ответчиком в пределах месяца, установленного для взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка, был издан приказ о взыскании с истца и кладовщика Ш. суммы недостачи.
С учётом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным п. 1 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года об удержании из заработка истца ущерба в сумме 906 рублей 06 копеек, которая представляет собой половину размера недостачи, установленной при инвентаризации 05 августа 2008 года.
В судебном заседании так же установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в июле 2008 года, т. е. им совершён дисциплинарный проступок.
В соответствии с должностной инструкцией на л.д. 36 – 37, истец обязан контролировать ведение учёта складских операций и установленной отчётности, а так же он обязан представлять установленную отчётность, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 2.4.3 копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на л.д. 28 – 29, материально ответственные лица ежемесячно должны до 05 числа следующего месяца сдать в бухгалтерию предприятия товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения 05 августа 2008 года инвентаризации не все отчёты о движении и остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей за июль 2008 года истцом были сданы в бухгалтерию ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» в сроки установленные для представления таких отчётов.
Это обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, который пояснил, что после проведения инвентаризации им были представлены документы на списание материальных ценностей на сумму недостачи, а так же подтверждено объяснительной запиской истца на имя директора ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» от 08 августа 2008 года на л.д. 49 – 49, в которой указано, что акты на списание материальных ценностей будут представлены в августе 2008 года.
Это обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А. , которая пояснила, что после проведения инвентаризации истец несколько дней представлял в бухгалтерию документы на списание материальных ценностей, после чего окончательная сумма недостачи была установлена в размере 1 812 рублей 12 копеек.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка так же подтвержден копией докладной записки главного бухгалтера ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» С. от 11 августа 2008 года на л.д. 61.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как определено статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Истец представил объяснение 08 августа 2008 года.
Докладная записка главного бухгалтера поступила к руководителю общества 11 августа 2008 года.
Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан ответчиком 26 августа 2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание наложено в пределах месяца со дня его обнаружения, наложенное дисциплинарное взыскание (выговор) предусмотрено действующим законодательством, ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учётом изложенного не имеется оснований для признания незаконным п. 4 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года об объявлении истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка.
Суд считает так же не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным п. 2 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года об оприходовании излишков цемента в количестве двух мешков.
Доводы истца о том, что цемент приобретён им для личных нужд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец не представил документов, подтверждающих приобретение им цемента, ни ответчику до 26 августа 2008 года, т.е. до дня издания приказа об оприходовании излишков цемента, ни суду в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 4.3 выписки из Положения о выплате премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год работникам ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» на л.д. 63 – 68, премия не выплачивается полностью или частично работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за текущий год, по усмотрению руководителя общества.
В связи с тем, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, он обоснованно лишён премиального вознаграждения за 2008 год в размере 50 %.
С учётом изложенного не имеется оснований для признания незаконным п. 5 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года о лишении истца премии по итогам 2008 года на 50 %.
Согласно приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года истец уволен с должности заведующего складом-начальника логистики по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателю.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что трудовой договор прекращён с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Как усматривается из копий инвентаризационной ведомости от 24 октября 2008 года на л.д. 71 – 72 и сличительной ведомости от 24 октября 2008 года на л.д. 73, при инвентаризации 24 октября 2008 года на складе у истца и кладовщика Ш. обнаружены излишки материальных ценностей на сумму 38 540 рублей.
Согласно расписки материально-ответственных лиц Ч. и Ш. , к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
О том, что имеется накладная б/н от 09 апреля 2008 года о принятии на склад от СПК «РГР» на хранение ТКП «Унифлекс», материально ответственные лица членов инвентаризационной комиссии не поставили.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что излишки кровельного материала «Унифлекс» образовались в результате принятия на склад этих материальных ценностей на хранение в апреле 2008 года от подрядчика СПК «РГР», что подтверждается накладной от 09 апреля 2008 года, а излишки краски в связи с тем, что она была оставлена прорабом ЗАО СПК «РГР» для подкраски стен складов.
Согласно копии докладной записки главного бухгалтера ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» С. на л.д. 75, выявленные излишки кровельного материала «Унифлекс» и краски на остатках в бухгалтерском учёте не числятся и никогда не числились, накладная б/н от 09 апреля 2008 года выписана самой кладовщиком Ш. , эта накладная не была сдана в отчёт в бухгалтерию.
В судебном заседании представитель ответчика Т. пояснил, что материально ответственные лица без его разрешения не имели права принимать от сторонних организаций на хранение какие-либо материальные ценности. Накладная без номера не была сдана в бухгалтерию в апреле 2008 года, а появилась после проведения инвентаризации и вывода её результатов. Строительство производственной базы было закончено подрядчиком ЗАО СПК «РГР». Их общество подписало все наряды на выполненные работы. Оплатило все строительные материалы, строительные работы. «Унифлекс» и краска, обнаруженные на складе, должны были быть использованы в ходе строительства и реконструкции производственной базы. Эти ценности являются собственностью ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград», так как оно их оплатило подрядчику их стоимость полностью. У подрядчика ЗАО СПК «РГР» по этим материальным ценностям никаких претензий к ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» не имеется, так как они полностью оплачены ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград».
Как пояснила в судебном заседании свидетель А., при проведении инвентаризации 05 августа 2008 года на складе у истца не были обнаружены на хранении краска и «Унифлекс». При проведении инвентаризации 24 октября 2008 года краска и «Унифлекс» были обнаружены на складе минеральных удобрений под кучей мусора, которым они были завалены.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании так же пояснил, что в накладной без номера от 09 апреля 2008 года подпись кладовщика Ш. стоит в графе «сдал», а не в графе «принял», как это должно быть оформлено при приёме ценностей в подотчёт материально-ответственного лица, принявшего эти ценности.
Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство.
С учётом изложенного суд не может принять во внимание накладную б/н от 09 апреля 2008 года, которая по словам истца, объясняет образование излишков материальных ценностей.
По п. 7 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.
Истец, являясь заведующим складом, непосредственно обслуживал товарные ценности, что подтверждается его должностной инструкцией на л.д. 36 – 37.
Следовательно, к нему могло быть применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Результаты инвентаризации по сличительной ведомости были выведены 24 октября 2008 года (установлены излишки материальных ценностей на сумму 38 540 рублей).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение, которое он представил 27 октября 2008 года.
В течение месяца (06 ноября 2008 года) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Таким образом, судом установлено, что истец непосредственно обслуживал товарные ценности, им совершены виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.238, 242,243,245,391,394 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» о признании незаконными и об отмене пунктов 1,2,4,5 приказа № 24-п от 26 августа 2008 года, приказа № 43-к от 06 ноября 2008 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда вступило в законную силу 26 марта 2009 г.
