Взыскание материального ущерба с продавца. Требования работодателя удовлетворены судом в полном объеме
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок
14 мая 2010 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Попова А.С.,
с участием представителя истца Тарногского РайПО по доверенности Ф.,
при секретаре Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тарногского районного потребительского общества к К. о возмещении связанного с трудовой деятельность ущерба в сумме 12625 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Тарногское районное потребительское общество (далее – Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в сумме 12625 рублей 86 копеек, причиненного последней при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что К., в соответствии с приказом № 15-к от 29 апреля 2009 г. и срочным трудовым договором работала продавцом III разряда в В-ском магазине, расположенном по адресу: Тарногский район, д. В-но и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от указанной даты. По результатам ревизии 26 мая 2009 года по подотчетным ответчику товарно-материальным ценностям выявлена недостача в сумме 22355 рублей 92 копейки. К. была уволена из Тарногского РайПО в связи с истечением срока трудового договора.
К. 28 мая 2009 г. внесла в кассу Тарногского РайПО денежные средства в сумме 8506 рублей 56 копеек, а 18 июня 2009 г. – 1223 рубля 50 копеек.
Просит взыскать с К. в пользу Тарногского РайПО оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 12625 рублей 86 копеек и затраты по оплате госпошлины в сумме 505 рублей 03 копейки.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами. Дополнительно пояснила, что размер ущерба исчислен исходя из документов по инвентаризации от 26 мая 2009 года с учетом внесенных К. в кассу денежных средств в погашение задолженности. К настоящему времени непогашенная задолженность за К. сохраняется, т.к. никаких мер по погашению оставшейся суммы недостачи ответчик не принимает.
Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленных размерах.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, возражений по иску не представила.
Заслушав представителя истца Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из требований ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст.243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как видно из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст.246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как видно из ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно приказа № 15-к от 24 апреля 2009 г. К. принята на работу продавцом III разряда с исполнением обязанностей заведующей временно на подмену отпуска в В-ском магазине с 7 мая 2009 года.
В соответствии со срочным трудовым договором от 29 апреля 2009 г. К. принята на работу на должность продавца III разряда с исполнением обязанностей заведующей В-ского магазина Тарногского РайПО на срок с 7 мая 2009 г. по 4 июня 2009 г.
С К. 6 мая 2009 г. подписан договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В пункте 1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Выполнявшаяся К. работа в должности продавца и с исполнением при этом обязанностей заведующей магазином соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Согласно приказа от 26 мая 2009 г. № 19-к по Тарногскому РайПО К. уволена с 4 июня 2009 г. с должности продавца III разряда В-ского магазина на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из приказа № 44 от 26 мая 2009 г. по Тарногскому РайПО о проведении инвентаризации следует, что комиссией в составе бухгалтера С., представителя общественности С., зав.магазином К. и продавца Р. поручено проведение 26 мая 2009 г. инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц в В-ском магазине.
Исходя из представленной суду копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 26 мая 2009 г. недостача по В-скому магазину Тарногского РайПО составила 22355 рублей 92 копейки.
Указанная сличительная ведомость и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана материально ответственным лицом К., которая поименована заведующей В-ским магазином. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26 мая 2009 г. подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.
В объяснении причин недостачи в соответствующей графе сличительной ведомости К. собственноручно написала: «Долги 14701. Остальное не знаю».
Согласно копий приходных кассовых ордеров № 720 от 28 мая 2009 г. и № 835 от 18 июня 2009 г. видно, что К. внесла в кассу Тарногского РайПО соответственно 8506 рублей 56 копеек и 1223 рубля 50 копеек в счет погашения недостачи.
Соглашение сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа отсутствует.
При таких условиях суд полагает, что при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца III разряда с исполнением обязанностей заведующей В-ского магазина К., приняв на себя обязанности по полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей согласно договора об этом, причинила ущерб Тарногскому РайПО в указанном в исковых требованиях размере, который подлежит взысканию с неё.
Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К. в пользу Тарногского районного потребительского общества 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба и 505 (пятьсот пять) рублей 03 копейки в порядке возврата госпошлины, а всего 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.
Судья – Попов А.С.
Справка: Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25 мая 2010 года.
