РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2009 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Киржачского районного потребительского общества к С*, П* о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Киржачское районное потребительское общество обратилось с иском к С*, П* о взыскании с С* в возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 132012 рублей 07 копеек, с П* в возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 127870 рублей 07 копеек, по тем основаниям, что на основании договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики несут полную материальную ответственность за недостачу выявленную в результате инвентаризации 12 февраля 2009 года и 25 февраля 2009 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что С* была принята на работу продавцом с вменением обязанностей заведующей магазином №* с. * ул.*, д. *. П* принята на работу продавцом в магазин №* с. * ул. *, д.*. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 25 сентября 2008 года. Инвентаризацией 12 февраля 2009 года выявлена недостача на сумму 230887 рублей 61 копейка. Инвентаризацией 25 февраля 2009 года выявлена недостача на сумму 45721 рубль 97 копеек. Ответчики обязались добровольно выплатить недостачу, но обязательство не выполнили полностью. П* внесла в погашение недостачи 4142 рубля. Считает, что ответственность за недостачу между ответчиками должна быть возложена в равных долях. Подтвердила, что 12 февраля 2009 года П* и С* были отстранены от работы и с 13 февраля 2009 года доступа к товарно-материальным ценностям не имели.
Ответчик С* иск не признала.
Ответчик П* иск не признала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Терехина А.М. пояснила, что иск не подлежит удовлетворению. П* не работала в связи с болезнью с начала декабря 2008 года по январь 2009 года. От работы П* и С* были отстранены 12 февраля 2009 года и с 13 февраля 2009 года доступа к материальным ценностям не имели, следовательно, не должны нести ответственность за недостачу, выявленную 25 февраля 2009 года. Инвентаризационная опись от 12 февраля 2009 года не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, содержит неоговоренные исправления, следовательно, является недопустимым доказательством размера причиненного материального ущерба.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С* работала продавцом 2 второго разряда с вменением обязанностей зав.магазином в магазине № * Киржачского РАЙПО с 21 апреля 2008 года по 04 марта 2009 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом о прекращении трудового договора с работником. П* работала продавцом 2 второго разряда в магазине № *с.* Киржачского РАЙПО с 25 сентября 2008 года по 04 марта 2009 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и приказом о прекращении трудового договора с работником. 25 сентября 2008 года между Киржачским районным потребительским обществом и С* и П* заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № * от 25 сентября 2008 года. Распоряжением по Киржачскому РАЙПО от 12 февраля 2009 года назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине №* с. * Киржачского РАЙПО в составе ревизора Р*, начальника коммерческой службы Г*, зав.магазином С*, продавца П*, члена кооп контроля А*. В результате инвентаризации от 12 февраля 2009 года выявлена недостача в размере 230887 рублей 61 копейка. Распоряжением по Киржачскому РАЙПО от 25 февраля 2009 года назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине № *с. * Киржачского РАЙПО в составе ревизора Р*, товароведа Б*, С*, П*, С*, Ф*, члена кооп контроля Ч*. В результате инвентаризации от 25 февраля 2009 года выявлена недостача в размере 45721 рубль 97 копеек.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 25 сентября 2008 года между Киржачским районным потребительским обществом и С* и П* заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № * от 25 сентября 2008 года. Следовательно, на С* и П* возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных им материальных ценностей.
Согласно, ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, факт причинения ущерба и его размер обязан доказать работодатель Киржачское районное потребительское общество.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В добровольном порядке сумма недостач, выявленных 12 февраля 2009 года и 25 февраля 2009 года ответчики не возместили. Письменное обязательство о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации 12 февраля 2009 года и 25 февраля 2009 года, ответчики не давали. Представленные истцом расписки С* и П* от 13 февраля 2009 года, в которых они обязуются выплатить по 115295 рублей 23 копейки каждая до 30 марта 2009 года, не могут быть признаны письменными обязательствами о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации 12 февраля 2009 года, поскольку не содержат сведений о дате выявления ущерба и не совпадают по сумме с размером прямого действительного ущерба, выявленного в результате инвентаризации 12 февраля 2009 года.
В подтверждение факта причинения П* и С* прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены материалы инвентаризаций проводившихся 12 февраля 2009 года и 25 февраля 2009 года.
Материалы инвентаризации от 12 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 125-187) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В нарушение п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи от 12 февраля 2009 года содержат помарки и подчистки, исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В нарушение п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Сличительная ведомость не позволяет определить имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу, что является нарушением пункта 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Материалы инвентаризации от 25 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 188-239) не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В нарушение п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризационные описи от 12 февраля 2009 года содержат помарки и подчистки, исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В нарушение п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Из пояснений представителя истца и ответчиков судом установлено, что 12 февраля 2009 года С* и П* были отстранены от исполнения трудовых обязанностей и с 13 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года доступа к товарно-материальным ценностям не имели, следовательно, не несли ответственность за их сохранность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Киржачского районного потребительского общества к С* о возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 132012 рублей 07 копеек, к П* о возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 127 870 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Киржачского районного потребительского общества к С* о возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 132 012 рублей 07 копеек отказать.
В удовлетворении иска Киржачского районного потребительского общества к П* о возмещении причиненного полного действительного материального ущерба 127 870 рублей 07 копеек отказать.
Судья И.И. Колокина
Решение вступило в законную силу 22 октября 2009 г.
