РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 января 2009 года
г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества к И., К. и П. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении своих должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2007 года в магазине №… … потребительского общества, в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 67 944 рубля 93 коп. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей И. и продавца П. После выявления недостачи П. была переведена на другую работу, и на её место принята на работу К. 13 июля 2007 года в данном магазине была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 35 317 рублей 90 коп. Со всеми работниками заключались договора о полной (бригадной) материальной ответственности.
… потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к И., К. и П. взыскании причиненного материального ущерба работниками при исполнении своих должностных обязанностей: с И. и П. в солидарном порядке недостачи, выявленной 15 июня 2007 года в сумме 67 944 рубля 93 коп; с И. и К. в солидарном порядке недостачи, выявленной 13 июля 2007 года в сумме 35 317 рублей 90 коп. Кроме того, просят взыскать с ответчиц возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1191 рубль, и затраты на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что … потребительское общество занимается розничной продажей товара населению. В его собственности имеется магазин №…, где работали И. и П. В магазине на основании приказа №16 15 июня 2007 года была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 67 944 рубля 93 коп. С 16 июня 2007 года И. стала работать совместно с К. 13 июля 2007 года на основании приказа №24 вновь в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 35 317 рублей 90 коп. На основании действующего законодательства работники должны возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просят взыскать с ответчиц причиненный в результате недостач ущерб в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца адвокат М И.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что сумма недостачи по первой ревизии по согласованию с продавцами была разделена пополам на каждую из работниц – И. и П., по 33 972 рубля 46 коп. П. свою часть задолженности уплатила в полном объеме. И. внесла в кассу только часть задолженности в сумме 8 500 рублей.
После проведения ревизии 13 июля 2007 года, И. пояснила, что большая часть недостачи на сумму 31 517 рублей 90 коп. возникла в результате передачи ею товара в долг населению. Об этом И. велись записи в тетради, где учитывался товар, выданный в долг. И. обязалась собрать эту часть задолженности с населения и возвратить деньги в кассу магазина. Об этом ею была написана расписка. Остальная часть задолженности на сумму 3 800 рублей была разделена поровну между продавцами – И. и К. по 1 900 рублей. К. внесла свою часть задолженности в кассу предприятия. И. из своей части задолженности в сумме 33 417 рублей 90 коп. внесла лишь 23 331 рубль 70 коп. Общая задолженность у нее по второй ревизии составила 10 086 рублей 20 коп.
В связи с тем, что со всеми работниками магазина были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности, просят взыскать оставшиеся задолженности по обеим недостачам с продавцов, работающих в период образования недостачи в солидарном порядке.
Представитель ответчицы И. адвокат Д Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, при проведении ревизии 15 июня 2007 года были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что его доверительница присутствовала при её проведении не с самого начала, а подошла только к концу. Также бухгалтером-ревизором стоимость товара, выданного населению в долг и вписанного в долговую тетрадь, была внесена в инвентаризационную ведомость как товар, находящийся в наличии в магазине. Считает данное обстоятельство основанием для признания результатов первой ревизии недействительной.
По второй ревизии, проведенной 13 июля 2007 года, И. большую часть задолженности погасила, однако истцом не учтены все платежи населения, возвратившего долги за полученный товар. Кроме того, в долг товар выдавался всеми продавцами, а не только И., в связи с чем, задолженность должна распределяться в равных частях между всеми членами бригады.
Ответчица К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала совместно с И. с 16 июня 2007 года и до проведения второй ревизии. В долг товара она никогда никому не давала, так как работала в магазине незначительный промежуток времени. Этим занималась исключительно И., которая и вела своей рукой записи в долговой тетради. При проведении ревизии 13 июля 2007 года нарушений не было. Они вместе с И. все время присутствовали при её проведении. Им были доведены результаты ревизии под роспись. Пожелания о проведении повторной экспертизы ни она, ни И. не высказывали. И. сразу же признала, что товар в долг населению давала только она и обязалась возместить данную часть недостачи, о чем написала расписку. Оставшуюся часть недостачи с их согласия поделили между ними пополам по 1 900 рублей на каждую. Свою часть недостачи она погасила в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.
Ответчица П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала с И. в магазине … потребительского общества до 13 июня 2007 года. В этот день была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Нарушений при проведении ревизии не было. Они вместе с И. все время присутствовали при её проведении. Им были доведены результаты ревизии под роспись. Пожелания о проведении повторной экспертизы ни она, ни И. не высказывали. Они были согласны с результатами ревизии. С их согласия недостача была поделена между ними поровну. Свою часть задолженности она внесла в кассу предприятия в полном объеме. Считает, что оставшуюся часть задолженности должна возмещать И.
Свидетель А. суду пояснила, что она работает бухгалтером ревизором … потребительского общества. В июне и июле 2007 года ими было проведено две ревизии в магазине №… При проведении обеих ревизий нарушений допущено не было. Все ответственные работники магазина – И., П. и К. присутствовали при проведении ревизий с начала до конца. Оба раза были выявлены существенные недостачи. Продавцы и заведующая магазином И. были согласны с результатами ревизии и подписали сличительную ведомость. Требований о проведении повторной ревизии не поступило.
При проведении первой ревизии И. представила долговую тетрадь, где были записаны граждане, которым выдавался товар в долг, а также стоимость данного товара. При этом И. пояснила, что именно она давала товар в долг и вписывала их в тетрадь. Другие продавцы товара в долг населению не давали. И. обязалась собрать долги с населения и внести их в кассу магазина. В связи с этим данные долги были внесены в инвентаризационную ведомость как товар, находящийся в магазине в наличии. При проведении второй ревизии 13 июля 2007 года было установлено, что долги с населения не собраны, и тогда они уже были внесены в инвентаризационную ведомость как недостача. И. добровольно написала расписку о том, что обязуется внести данную сумму в кассу предприятия.
Свидетель Т. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером … потребительского общества. 15 июня и 13 июля 2007 года в магазине №… были проведены ревизии, в ходе которых были выявлены недостачи. По представленным ей инвентаризационным документам, нарушений при проведении ревизий не было. По первой недостаче, по согласованию с продавцами, сумма ущерба была поделена между работниками магазина пополам. По второй ревизии, со слов бухгалтера-ревизора ей известно, что часть недостачи возникла в результате передачи товара в долг населению. Предполагает, что в долг товар могла выдавать только заведующая магазином И., которая и сама это не отрицала. После проведения второй ревизии, И. была уволена из магазина. После этого продавцы магазина стали приносить деньги, поступающие от населения в счет погашения долгов за товары, переданные им И. Так как та написала расписку о добровольном погашении этой части недостачи, приходные кассовые ордера они с кассиром выписывали на имя И., а не на имя тех граждан, которые деньги приносили.
Свидетель С. суду пояснила, что она периодически брала в магазине … потребительского общества №… товар в долг. Товар ей давала только И. Другие продавцы в долг не давали. И. суммы долга вносила себе в долговую тетрадь. В дальнейшем, она (С.) приносила деньги частями в магазин и отдавала долг продавцам. Те относили деньги в кассу … потребительского общества и передавали ей приходные ордера, выписанные на фамилию И. Однако на обратной стороне от руки была дописана её фамилия – С.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании И., П. и К. находились в трудовых отношениях с … потребительским обществом, что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, и работали в магазине №…: И. в должности заведующей магазином, П. и К. в должности продавцов. Со всеми работниками были заключены договора о коллективной бригадной материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.244 ТК РФ ответчицы несут полную материальную ответственность, так как с ними заключены договора о полной материальной ответственности.
15 июня 2007 года, в период работы бригады в составе И. и П., в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 67 944 рубля 93 коп.
В соответствии со ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из пояснений ответчицы П., и свидетеля Т., между работниками магазина и руководством … потребительского общества была устная договоренность о разделе суммы недостачи между продавцом и заведующей магазином поровну. Учитывая, что И. и П. проработали в магазине равный промежуток времени, выполняли одинаковые функции, суд приходит к выводу об обоснованности разделения вины между ними в равных долях. Таким образом, каждая из них обязана возместить истцу половину причиненного ущерба, то есть по 33 972 рубля 46 коп.
П. своя доля ущерба возмещена … потребительскому обществу в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и не отрицается представителем истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к П. следует отказать в полном объеме.
И. своя часть задолженности погашена частично на сумму 8 500 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, карточкой учета поступлений (л.д.111). Таким образом, взысканию с нее подлежит только оставшаяся сумма задолженности, которая составляет 25 472 рубля 46 коп.
После проведения ревизии П. была переведена на другую работу, а к исполнению её обязанностей приступила К. 13 июля 2007 года в магазине вновь проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 35 317 рублей 90 коп.
При определении степени вины образования данной недостачи суд учитывает, что большая её часть – 31 517 рублей 90 коп., возникла за счет того, что заведующей магазином И. выдавался товар населению в долг. То обстоятельство, что именно И. выдавала товар в долг, подтверждается пояснениями ответчиц П. и К., а также свидетельскими показаниями А., которая пояснила, что после выявления недостачи И. признала, что только она давала товар в долг. Данное обстоятельство подтверждается и собственноручно написанной распиской И. от 13 июля 2007 года (л.д.40), в которой она указала, что отпустила товар в долг населению на сумму 31 517 рублей 90 коп. и обязалась внести данную сумму в кассу предприятия. Кроме того, в долговой тетради все записи должников произведены рукой И., что не отрицается и её представителем в суде.
Таким образом, учитывая, что данная часть недостачи образовалась исключительно по вине заведующей магазином, суд находит необходимым взыскать её именно с И.
Степень вины в образовании оставшейся части недостачи на сумму 3 800 рублей суд с учетом отработанного работниками времени и исполняемых ими функций полагает необходимым определить в равных долях. В связи с этим К. обязана возместить истцу 1 900 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, К. данная сумма внесена в кассу предприятия. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к К. следует отказать в полном объеме.
Ответчицей И. образовавшаяся сумма ущерба по результатам второй ревизии на общую сумму 33 417 рублей 90 коп. возмещена частично на сумму 23 331 рубль 70 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, карточкой счета 73.2, и не отрицается представителем истца. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит оставшаяся сумма ущерба – 10 086 рублей 20 коп.
В связи с тем, что от населения, получившего товар в долг от И., могут в дальнейшем поступать платежи в счет погашения долга, следует возложить на Потребительское общества обязанность производить зачет данных платежей в счет погашения задолженности И., о чем уведомлять орган, исполняющий решение.
Суд не учитывает доводы представителя ответчицы И. адвоката Д Д.В. о пропуске истцом сроков исковой давности. Как установлено в судебном заседании … потребительское общество обратилось с иском к И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по правилам подсудности, действовавшим на тот момент, к мировому судье по судебному участку №44 11 июня 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, отметкой секретаря судебного заседания на копии искового заявления, представленного истцом (л.д.184) о поступлении иска на судебный участок, а также сообщением помощника мирового судьи Ш. (л.д.191) о том, что иск поступил 11 июня 2008 года, но не был зарегистрирован в книге учета входящей корреспонденции в связи с большой загруженностью. Таким образом, суд находит установленным факт подачи истцом иска в суд 11 июня 2008 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности.
Суд также не учитывает и доводы о том, что при проведении ревизии от 15 июня 2007 года были допущены существенные нарушения, влекущие признание её результатов недействительными. Как установлено пояснениями представителя истца, ответчиц П. и К., а также показаниями свидетеля А., заведующая магазином И. присутствовала при проведении обеих ревизий с самого начала и до конца. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в обеих инвентаризационных ведомостях имеются подписи ответчиц. Замечаний в ведомость не внесено. Согласно пояснениям свидетелей и ответчиц, о проведении повторной ревизии И. требования не заявляла.
Также суд не признает нарушением и то обстоятельство, что бухгалтером ревизором при проведении первой ревизии долги населению были внесены в инвентаризационную ведомость как товар, имеющийся в магазине. Данные действия бухгалтера были связаны с обещаниями И. собрать долги с населения и внести их в кассу, и не влияют на факт наличия и размер задолженности, которая была документально зафиксирована при проведении второй инвентаризации 13 июля 2007 года.
Таким образом, существенных нарушений при проведении ревизий, влекущих признание их результатов недействительными, судом не установлено.
Несостоятельны также и доводы о том, что не все платежи И. учтены истцом при расчете суммы задолженности. Суммы, внесенные ответчицей в кассу предприятия, зафиксированы в карточке счета 73.2. Как установлено, номера всех приходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам гражданского дела, внесены в указанную карточку. Иных бухгалтерских документов, не учтенных в карточке, суду не представлено. В связи с этим доводы адвоката Даниленко Д.В. не нашли своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования … потребительского общества удовлетворены полностью за счет ответчицы И., то и взыскание уплаченной государственной пошлины в пользу истца следует взыскать именно с нее.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 4 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости находит необходимым взыскать с И. в пользу … потребительского общества затраты на услуги представителя в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования … потребительского общества частично.
Взыскать с И. в пользу … потребительского общества причиненный ущерб в сумме 35 558 рублей 66 коп.; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 191 рубль и затраты на услуги представителя в сумме 2 000 рублей; всего 38 749 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 66 коп.
Обязать … потребительское общество производить зачет поступающих от населения платежей за полученный от И. в долг товар, в счет погашения задолженности И., о чем уведомлять орган, исполняющий решение.
В удовлетворении исковых требований к К. и П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2009 года.
Судья Михеев Н.С.
Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда исключен из резолютивной части решения суда следующий абзац «Обязать … потребительское общество производить зачет поступающих от населения платежей за полученный И. в долг товар в счет погашения задолженности И., о чем уведомлять орган, исполняющий решение», вступило в законную силу 04 марта 2009 года.
