Судебное решение по иску о взыскании материального ущерба с работника - директора муниципального учреждения за многочисленные нарушения финансовой дисциплины, которые привели к причинению ущерба и неправомерному использованию имущества организации. В удвлетворении исковых требований организации отказано. Указано, что директор распоряжался материальными средствами в пределах финансирования, соответственно предоставленным ему полномочиям и соблюдением нормального хозяйственного риска, то есть законно и обоснованно
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2009 года
г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска к К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска обратился к К. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 446747 руб. 85 коп., мотивируя тем, что ответчик, работая директором муниципального учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» (далее МУДО), в период с 31.05.2006 года по 31.12.2007 года допустил многочисленные нарушения финансовой дисциплины, которые привели к причинению ущерба и неправомерному использованию имущества школы в размере 446747, 85 руб.:
без согласования с работодателем подписывал приказы о выплате себе премий и получал премии: по п.4 приказа № 36 от 31.05.2006 года – 2600 руб., по п.3 приказа № 49 от 28.07.2006 г. – 3000 руб., по п.3 приказа № 76 от 28.11.2006 г. – 1300 руб., по п. 2 приказа № 84 от 15.12.2006 г. – 7000 руб., по п.3 приказа № 6 – 400 руб., по п.2 приказа № 27 от 28.04.2007 г. – 1500 руб., по п.1 приказа № 43 от 28.06.2007 г. – 1000 руб., по п.1 приказа № 51 от 27.07.2007 г. – 3000 руб., по п.2 приказа № 89 от 22.12.2007 г. – 8326,35 руб.;
утвердил лично, а не на тренерском Совете Положение об оплате труда работников МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо, в соответствии с которым принимал решения о премировании работников школы в размере до 25% от заработной платы, а не от тарифной ставки, вследствие чего была незаконно начислена и выплачена премия в сумме 55100 руб.;
без законных оснований отправлял себя в командировки, вследствие чего причинил ущерб в сумме 16159,10 руб. в виде командировочных расходов;
необоснованно утвердил авансовый отчет № 2 от 03.01.2007 года тренеру преподавателю Я., который возвращался из командировки не прямым поездом Новосибирск-Абакан, а через г. Красноярск, что увеличило расходы на проезд на сумму 722,20 руб.;
незаконно выплатил за питание детей на тренировочных сборах 2800 руб.;
подписал приказы о выплате заместителю директора доплаты за совмещение работ по делопроизводству и кадрам в размере 45% от заработной платы переплата 47606,10 руб.), главному бухгалтеру в размере 30% за совмещение должности экономиста (переплата 25089,76 руб.), а К.А.за совмещение должности художника-оформителя в размере 30% (переплата 30787,20 руб.), хотя таких штатных единиц не было в штатном расписании;
инструктору-методисту А. установил доплату в размере 80% за совмещение обязанностей зав. хозяйством, при возможных 50% (переплата 16662,30 руб.);
уборщикам служебных помещений при нормативе 500 кв.м. установил надбавку в размере 50% от заработной платы за увеличение объема работ, при этом площадь убираемых помещений составляла 565 кв.м (переплата 7475,20 руб.), плюс незаконно производил выплаты за ненормированный рабочий день (переплата 21574,40 руб.);
несвоевременно принял решение уплатить налоги, вследствие чего образовалась пеня в сумме 27143,96 руб., не обжаловал действия налогового органа о начислении пени в судебном порядке, а принял решение уплатить сумму пени;
приобрел сверх необходимого дипломы, медали и грамоты на сумму 56466 рублей;
необоснованно списал 12 медалей на сумму 3055 руб.;
незаконно использовал бюджетные средства на ремонтные работы хозяйственным способом на сумму 90 000 руб., так как не указал в договорах объем выполнения работ, отсутствуют акты приема-сдачи работ с указанием объема и перечня работ;
необоснованно ввел сверхнормативную штатную единицу инструктора-методиста, за которую из фонда зарплаты выплачено 106286 рублей.
В судебном заседании представитель Отдела спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска Н. (доверенность т. 1 л.д. 41) заявленные исковые требования полностью поддержал и уточнил, что реальный ущерб причинен бюджету муниципального образования «Город Минусинск». Отдел спорта и молодежной политики является органом местного самоуправления (ст. 15 Устава городского округа – город Минусинск), исковые требования заявлены в интересах муниципального образования и взысканные средства подлежат перечислению в казну муниципального образования.
Ответчик К. и его представитель К.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что Отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска является учредителем МУДО, но при этом не осуществлял финансирование школы, поэтому своими действиями истец если и причинил вред, то никак не истцу.
При рассмотрении гражданского дела по иску К. к отделу спора и молодежной политики администрации г. Минусинска, администрации г. Минусинска, главе г. Минусинска, МУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда все доводы истца проверялись, действия К. признаны обоснованными.
Премирование и назначение надбавок работникам производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Минусинска, утвержденных решением Минусинского городской Думы № 14-130р от 27 февраля 2006 года, Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта, утвержденного постановлением администрации г. Минусинска 14 апреля 2006 года № 548-П, Уставом школы.
Вменяемое нарушение о закупе медалей на призы С. Космынина в большем количестве, чем число призеров на 12 штук, вызвано тем, что изменился регламент соревнований. Кроме того, предполагалось вручение медалей тренерам и для музея.
Награждение призеров на соревнованиях происходит в течение хода соревнований. Тренер-преподаватель Я. по этой причине задержался в г. Новосибирске, основная группа спортсменов уехала. Чтобы не ждать сутки следующего прямого поезда, не нарушать режим тренировок действующего спортсмена (2 раза в день), не нести затраты на проживание в гостинице, Я. вернулся ближайшим поездом через Красноярск. При переезде прямым поездом расходы бы были значительно больше (гостиница, суточные).
Необоснованного списания средств на питания детей не было, так как дети находились на сборах, кушали целый день, а уехали на соревнования только вечером.
Налоговую пеню не гасил, так как налоговая инспекция не давала конкретные сведения о нарушениях при уплате налогов. В дальнейшем только в октябре 2007 года горфинотдел и казначейство дали разрешение произвести погашение долга и то за счет собственных средств.
Представитель истца доводы ответчика не оспорил.
Свидетель П. суду пояснила, что работала главным бухгалтером в МУДО СДЮСШОР с августа 2006 года по сентябрь 2008 года. В начале 2007 года финансовое управление проверяла деятельность по составлению сметы доходов и расходов, оплату командировочных расходов, начисление заработной платы и премий, надбавок, ведение документов, начисление амортизации. Проверкой финансово-хозяйственная деятельность МУДО СДЮСШОР признана правильной. По результатам комплексной проверки 2008 года деятельность признана неправильной, хотя ничего не менялось.
Еще до ее устройства на работу из налоговой инспекции приходили уведомления о начислении пени, возникшим по платежам до 01.01.2003 года. К. неоднократно требовал разобраться и найти причину образования пени, так как все налоги платились вовремя.
В настоящее время она работает инспектором в отделе камеральных проверок налоговой инспекции и знает, что информация от налогоплательщиков хранится 5 лет. Установить когда, какое и было ли вообще налоговое нарушение в МУДО СДЮСШОР в 2003 году невозможно. До последнего времени плательщики представляли информацию на бумажных носителях, которая вручную переносилась в базу данных компьютера. При этом сотрудники инспекции часто допускают ошибки.
Вменяемое К. нарушение по закупу грамот и медалей вызвано коллизией нормативных актов. На основании писем Минфина 74-Н, 152-Н, 168-Н грамоты и дипломы проводятся по статье 226 «прочие услуги». Инструкция по бюджетному учету № 25-Н предписывает, что прочие услуги не предполагают использование ценностей по мере необходимости, поэтому приобретенные подлежит незамедлительному списанию.
Предложения комиссии закупать грамоты и дипломы, медали малыми партиями экономически нецелесообразно. При покупке в магазине грамоты и дипломы стоят 10-15 рублей за штуку, при оптовом закупе в типографии по 2-4 рубля. Таким образом, массовый закуп экономит средства школы, и не должен ставится в вину директору.
Выслушав истца, сторону ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Минусинского городского суда от 06.02.2009 года удовлетворены исковые требования К. к отделу спора и молодежной политики администрации г. Минусинска, администрации г. Минусинска, главе г. Минусинска, МУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 90-94).
Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения (т. 3 л.д. 97-99).
Из указанного судебного решения и материалов дела суд установил, что приказом комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска № 422 от 10 октября 1994 года К. был принят на должность директора Специализированной детско-юношеской спортивной школы по борьбе дзюдо, которая в соответствие с Уставом от 23 апреля 1997 года приобрела статус муниципального учреждения дополнительного образования.
Установлено, что в соответствии со ст.15 Устава городского округа отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска является органом местного самоуправления с правами юридического лица (т. 3 л.д. 108).
Учредителем МУДО СДЮСШОР, а также работодателем ответчика являлся комитет по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска, в настоящее время переименованный в отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска, что следует из Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска (т. 3 л.д. 67-69), Положения об отделе спорта и молодежной политики администрации города Минусинска (т.3 л.д. 72-81), устава школы (т. 1 л.д. 43-48) и не оспаривается сторонами.
Допрошенная представитель Финансового управления администрации г. Минусинска Е. суду пояснила, что обеспечение МУДО СДЮСШОР производилось только из городского бюджета, при этом МУДО СДЮСШОР и отдел спорта и молодежной политики в бюджете указаны самостоятельно, то есть истец - отдел спорта и молодежной политики финансированием МУДО СДЮСШОР непосредственно не занимался.
Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что как самостоятельный орган местного самоуправления и работодатель ответчика отдел спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска вправе обращаться с исковыми требованиями в интересах казны муниципального образования.
Комплексной проверкой деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с 1 января 2005 года по 1 марта 2008 года установлено, что в результате действий директора К. имуществу школы был причинен материальный ущерб в сумме 948950 рублей, в том числе незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 548800 рублей, необоснованно израсходовано и списано бюджетных средств на сумму 198600 рублей, незаконно предъявлено к оплате и оплачены завышенные объемы работ на сумму 201550 рублей. Констатировано, что без согласования с работодателем К. подписывал приказы о выплате себе премий и получал премии: по п. 4 приказа № 36 от 31.05.2006 года – 2600 руб., по п. 3 приказа № 49 от 28.07.2006 г. – 3000 руб., по п. 3 приказа № 76 от 28.11.2006 г. – 1300 руб., по п. 2 приказа № 84 от 15.12.2006 г. – 7000 руб., по п. 3 приказа № 6 – 400 руб., по п. 2 приказа № 27 от 28.04.2007 г. – 1500 руб., по п. 1 приказа № 43 от 28.06.2007 г. – 1000 руб., по п. 1 приказа № 51 от 27.07.2007 г. – 3000 руб., по п. 2 приказа № 89 от 22.12.2007 г. – 8326,35 руб.;
утвердил лично, а не на тренерском Совете Положение об оплате труда работников МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо, в соответствии с которым принимал решения о премировании работников школы в размере до 25 % от заработной платы, а не от тарифной ставки, вследствие чего незаконно начислена и выплачена премия в сумме 55100 руб.; без законных оснований отправлял себя в командировки, вследствие чего причинил ущерб в сумме 16159,10 руб. в виде командировочных расходов; необоснованно утвердил авансовый отчет № 2 от 03.01.2007 года тренеру преподавателю Я., который возвращался из командировки не прямым поездом Новосибирск-Абакан, а через г. Красноярск, что увеличило расходы на проезд на сумму 722,20 руб.;
незаконно выплатил за питание детей на тренировочных сборах 2800 руб.; подписал приказы о выплате заместителю директора доплаты за совмещение работ по делопроизводству и кадрам в размере 45 % от заработной платы переплата 47606,10 руб.), главному бухгалтеру в размере 30 % за совмещение должности экономиста (переплата 25089,76 руб.), а К.А. за совмещение должности художника-оформителя в размере 30 % (переплата 30787,20 руб.), хотя таких штатных единиц не было в штатном расписании; инструктору-методисту А. установил доплату в размере 80% за совмещение обязанностей зав. хозяйством, при возможных 50% (переплата 16662,30 руб.); уборщикам служебных помещений при нормативе 500 кв.м. установил надбавку в размере 50 % от заработной платы за увеличение объема работ, при этом площадь убираемых помещений составляла 565 кв.м (переплата 7475,20 руб.), плюс незаконно производил выплаты за ненормированный рабочий день (переплата 21574.40 руб.); несвоевременно принял решение уплатить налоги, вследствие чего образовалась пени в сумме 27143,96 руб., не обжаловал действия налогового органа о начислении пени в судебном порядке, а принял решение уплатить сумму пени; приобрел сверх необходимого дипломы, медали и грамоты на сумму 56466 рублей; необоснованно списал 12 медалей на сумму 3055 руб.; незаконно использовал бюджетные средства на ремонтные работы хозяйственным способом на сумму 90 000 руб., так как не указал в договорах объем выполнения работ, отсутствуют акты приема-сдачи работ с указанием объема и перечня работ; необоснованно ввел сверхнормативную штатную единицу инструктора-методиста, за которую из фонда зарплаты выплачено 106286 рублей (т.1 л.д. 56-87).
Выявленные проверкой вышеуказанные «нарушения» приведены в исковом заявлении как доводы истца о причинении реального ущерба.
Суд обращает внимание, что в решении Минусинского городского суда от 09.02.2009 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2009 года (т. 3 л.д. 90-94, 97-99) перечисленным доводам истца дана правовая оценка - приказы о премировании К. самого себя; по начислению премий работникам; решения истца по назначению повышенных процентных надбавок к заработной плате бухгалтеру за выполнение функций экономиста, старшему инструктору-методисту за выполнение функций художника и завучу за выполнение функций кадровика и делопроизводителя, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также действия по установлению уборщику помещения надбавки в размере 50% за расширение объема работ и назначению надбавок в оплате труда за временно отсутствующего работника в размере более чем 50%; оплате пени по налогам; списания денежных средств, использования бюджетных средств на ремонтные работы хозяйственным способом - признаны законными и обоснованными распоряжениями руководителя МУДО СДЮСШОР материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования.
Поскольку решения судов вступили в законную силу, а истцом не представлено дополнительных доказательств и доводов о причинении ущерба, суд считает, что финансово-хозяйственная деятельность К. являлась правомерной. Решения о принятии авансового отчета тренера-спортсмена Я. и оплата питание детям до отъезда на вечернем поезде по указанным в судебном заседании причинам, представляются экономически целесообразными и обоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что К. в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо» распоряжался материальными средствами в пределах финансирования учреждения дополнительного образования, соответственно предоставленным ему полномочиям и соблюдением нормального хозяйственного риска, то есть законно и обоснованно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела спорта и молодежной политики администрации г. Минусинска к К. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 13 июня 2009 года
