Взыскание материального ущерба с продавца продовольственных товаров. Требования работодателя удовлетворены судом в полном объеме
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2009 года
г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Семыкина А.Н. при секретаре Шеяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «*» к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. Ответчица с 09.06.2008 года работает продавцом продовольственных товаров в магазине «*». *.2009 года с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Состав коллектива включал в себя двух сотрудников Н. и Б. Проведенной 7.05.2009 года ревизией наличия остатка товаров, подотчетных этому коллективу, выявлена недостача товаров на сумму 76115,34 рублей. По итогам ревизии был составлен акт, согласно которому подлежит возмещению каждой из материально ответственных лиц 38057,67 рублей. С 7.05.2009 года с ответчицей был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 14.05.2009 года ревизией у ответчицы вновь была выявлена недостача на сумму 15875,03 рублей, с которой она согласилась, но не погасила. Недостача образовалась по вине материально ответственного лица Н., т.к. администрация создала все условия для хранения товарно-материальных ценностей. Со стороны ответчицы не было требований к администрации ЗАО «*» об устранении обстоятельств, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств. Общая сумма недостачи составила 53 932 рубля 70 копеек. Сумму недостачи Н. частично погасила в сумме 26 093, 96 рублей, а затем в сумме 5645, 49 рублей. Всего непогашенная задолженность по результатам ревизии составила 22 193, 25 рублей В связи с этим просит взыскать с ответчицы указанную сумму недостачи и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчица с исковыми требованиями согласилась. При проведении ревизий присутствовала, причин появления недостач объяснить не может. Договоры о коллективной и индивидуальной материальной ответственности подписывала. Краж в магазине не было.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом по смыслу ст.239 ТК РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также умышленного причинения ущерба. При этом заключение договора о полной материальной ответственности допускается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество. В соответствии с перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 года, в их число входят работы по продаже товаров независимо от форм торговли и профиля торгующей организации.
В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела Н. работает в ЗАО «*»продавцом продовольственных товаров магазина «*» с 09.06.2008 года по настоящее время. 17.01.2009 года между ЗАО «*» и Б. (коллективом) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 7), с 7.05.2009 года с Н. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). Из актов ревизий наличия остатка товаров, проведенных в магазине «*», выявлялись недостачи: 7.05.2009 года в сумме 76115,34 рублей , 14.05.2009 года в сумме 15 875,03 рублей (л.д. 61). В объяснительных по данным фактам Н. образование недостач пояснить не смогла, сумму недостач по всем ревизиям обязалась выплатить до 08.07.2009 года (л.д. 29,30). Согласно справке ОВО при ОВД по муниципальному району Нефтегорский за период с 17.01.2009 года по 1.07.2009 года при наличии фактов срабатывания охранной сигнализации по магазину «*» случаев взломов, проникновения посторонних лиц и краж не зафиксировано.
Произведенной в судебном заседании проверкой данных, отраженных в актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в сторону их уменьшения, т.е. недостачи. Из объяснений сторон, актов ревизий с приложенными к ним документами видно, что все ревизии проводились в присутствии ответчицы, с их результатами она была ознакомлена, объяснения по поводу обнаруженных недостач от нее истребовались. Порядок проведения ревизий соблюдался, нормы естественной убыли товара учитывались. Форма договоров о коллективной и полной индивидуальной материальной ответственности с указанием их содержания и условий была соблюдена. Выполнявшаяся ответчицей работа входит в перечень работ, допускающих заключение договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчица как материально ответственное лицо допустила растрату вверенного ей имущества, чем причинила материальный ущерб организации. Его размер работодателем определен, документально подтверждается и сомнений не вызывает. Ответчица не отрицала того обстоятельства, что имелась недостача товаров. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи в период работы в условиях коллективной материальной ответственности ответчицей не представлено. Причин недостачи в период работы в условиях полной индивидуальной материальной ответственности она объяснить не смогла. Одновременно с этим не установлено и обстоятельств, подтверждающих необеспечение работодателем надлежащих условий, влияющих на сохранность товара. С учетом установленной формы оплаты труда, зависящей от реализованного каждым продавцом товара и отработанного ими времени, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «*»удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО «*» 22 193 рубля 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 935 рублей 16 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 23 128 (двадцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья А.Н. Семыкина
