При обращении работодателя в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, срок на обращение в суд составляет год в соответствии со ст.392 ТК РФ, а не три года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-В11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Г орохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Павлычевой Т.В. к Печенкиной М.А. о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе Печенкиной М.А. на заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Павлычева Т.В. обратилась в суд с иском к Печенкиной М.А. о взыскании недостачи в сумме * рублей, образовавшейся в период работы Печенкиной М.А. в качестве продавца у истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем. С фактом выявленной недостачи и размером недостачи Печенкина М.А. согласилась и написала расписку о возврате денежной суммы в срок до 30 октября 2006 г., однако принятое на себя обязательство не выполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павлычевой Т.В. в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с Печенкиной М.А. материальный ущерб в сумме * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, судебные расходы, а всего * рублей.
Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены. С Печенкиной М.А. в пользу Павлычевой Т.В. взыскана задолженность в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рубля, а всего * рублей.
В надзорной жалобе Печенкина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления со ссылкой на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. надзорная жалоба Печенкиной М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Печенкиной М.А. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм закона.
Судом первой инстанции установлено, что Печенкина М.А. работала у индивидуального предпринимателя Павлычевой Т.В. по трудовому договору с 16 января 2006 г. № 149 в качестве продавца-кассира. После проведения ревизии товарно-материальных ценностей истцом был установлен факт недостачи денежных средств в размере * рублей. Согласно данной Печенкиной М.А. расписки ею был признан факт образовавшейся недостачи в сумме * рублей, в связи с чем она обязалась выплатить её в течение трёх месяцев - до 30 октября 2006 г., однако своих обязательств не выполнила.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что исковое заявление Павлычевой Т.В. было подано в суд 29 октября 2009 г., то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности - 3 года.
С приведённой позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Печенкина М.А. в своих возражениях на исковые требования (л.д.28-29) заявила о пропуске Павлычевой Т.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что Павлычевой Т.В. заявлены требования о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, суду исходя из категории возникшего спора надлежало руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Печенкиной М.А. денежных сумм в октябре 2009 г. (л.д.16), в то время как о нарушении своих прав Павлычева Т.В. должна была узнать 30 октября 2006 г., когда согласно данной Печенкиной М.А. расписки о возврате денежной суммы в срок до 30 октября 2006 г., принятое на себя обязательство ответчик не выполнила.
Таким образом, в суд истец обратилась с существенным нарушением установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующими закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон.
При таких данных в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения. Судебная коллегия признаёт заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены. Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Павлычевой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлычевой Т.В. к Печенкиной М.А. о взыскании денежной суммы отказать.
Председательствующий
Судьи
