Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил сумму взысканного с работника материального ущерба в связи с его имущественным положением, наличием иждивенцев, наличием кредитных обязательств
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 года № 33-10185
Судья Коренева Н.Ф.
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>
на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года
по делу по иску ООО <...> к <...> о взыскании причиненного работодателю ущерба,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО <...> обратилось в суд с иском к <...> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 97 000 руб., взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., госпошлины в размере 3110 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> с 30.12.2005 года состоял с ООО <...> в трудовых отношениях в должности водителя. 26.01.2008 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик совершил ДТП, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 126 000 рублей, расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. На основании личного заявления <...> ежемесячно из его заработной платы производились удержания в сумме 1000 руб., по состоянию на июнь 2010 года сумма задолженности составила 97 000 руб. 16 июня 2010 года <...>. был уволен по сокращению численности работников, оставшуюся часть задолженности в добровольном порядке погашать отказывается.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик <...> иск не признал, пояснив, что заявление о согласии добровольно погашать сумму ущерба путем ежемесячного удержания заработной платы, написал под давлением. С суммой ущерба тогда был согласен, однако в настоящее время не может погасить оставшуюся сумму ущерба, поскольку не работает и стоит на бирже труда.
Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе <...> просит его отменить.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобы, полагает, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании трудового договора № 110 от 30.12.2005 года <...> был принят на работу в ООО <...> на должность водителя автомобиля (л.д. 10-12).
Согласно вступившему в законную силу постановлению начальника ОГИБДД Лиснянского ОВД 36 ВТ 307485 от 26.01.2008 г. <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2008 года, с участием водителя <...> автомобилю "МАЗ-54323-032", принадлежащему на праве собственности ООО <...>, были причинены механические повреждения (л.д. 44).
Согласно отчета оценщика ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" от 06.02.2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 126 490,97 руб. (л.д. 20-39).
Из материалов дела следует, что <...> не оспаривал факт совершения ДТП, в объяснительной записке указал, что ДТП произошло по неизвестной причине (л.д. 7).
Из заявления <...> от 12 февраля 2008 года усматривается, что он согласился на погашение причиненного материального ущерба в сумме 126 000 рублей, путем удержаний из его заработной платы по 1000 руб. ежемесячно, а в случае увольнения, погашения оставшейся суммы задолженности в добровольном порядке, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ (л.д. 8).
Справкой ООО <...> подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года включительно из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба произведены удержания на общую сумму 29 000 рублей (л.д. 41-42).
Приказом № 35-к от 16.06.2010 года <...> уволен с 16 июня 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 43).
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по вине <...> ООО <...> причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из отчета оценщика от 06.02.2008 г., а также учел сумму удержаний из заработной платы, выплаченную <...> в добровольном порядке в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года в размере 29 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он вынужденно согласился на возмещение ущерба, обоснованно не приняты судом, поскольку соглашение сторон трудового договора на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, им было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей.
Поскольку <...> совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, как правильно указал суд, срок исковой давности, составляющий согласно ст. 392 ч. 2 ТК РФ один год со дня обнаружения ущерба, не был пропущен в силу ст. 203 ГК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с <...> до 60 000 рублей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Разрешая вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время ответчик не работает, состоит на учете в качестве безработного в Клинском Центре занятости населения, у него имеются кредитные обязательства перед банком. Таким образом, материальное положение ответчика дает основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства и государственной пошлины, суд не применил положения ст. 393 ТК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате труда специалиста, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходы по государственной пошлине.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене. Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение поставляет в части требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате труда специалиста и государственной пошлины новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в части взыскания с <...> материального ущерба изменить, взыскать с <...> в пользу ООО <...> материальный ущерб в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение в части взыскания расходов по оценке транспортного средства и государственной пошлины отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО <...> в части взыскания с <...> расходов по оценке транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей и государственной пошлины в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
