Верховный Суд указал, что вывод судов о том, что работник несёт перед работодателем ответственность по возмещению имущественного вреда, причинённого третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-В11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 г. по надзорной жалобе Силлера Д.Ю. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. дело по иску Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Силлера Д.Ю. - Лапицкой З.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2003 г. с участием водителей Т., управлявшего автомобилем ***, гос.№ * и Силлера Д.Ю., управлявшего автомобилем *, гос.№ *, автомобиль марки *** получил механические повреждения.
Решением мирового судьи 201 участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г. с Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как с владельца автомобиля *** в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба было взыскано * руб. * коп.
Сумма возмещения материального ущерба была выплачена Т. 5 мая 2010 г.
Истец полагал, что на основании статей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Силлера Д.Ю. в порядке регресса.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. иск Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. Силлеру Д.Ю. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Силлера Д.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы по его материалам.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отменено, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Силлера Д.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 2 сентября 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т., управлявшего автомобилем *** и Силлера Д.Ю., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим Автохозяйству ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *** принадлежащий Т., был повреждён.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г. с Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как с владельца автомобиля в пользу Т . в счёт возмещения материального ущерба было взыскано * руб. * коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежные средства, взысканные с Автохозяйства ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба, подлежат взысканию в порядке регресса с Силлера Д.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством и не доказавшего отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела видно, что Силлер Д.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
На время разрешения данного спора прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Наличие у Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника и за пределами размера его ответственности.
Однако суд указанные нормы материального закона при рассмотрении дела не применил.
Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины Силлера Д.Ю. в совершённом дорожно-транспортном происшествии на решение мирового судьи 201 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 марта 2007 г., суд не учёл, что в данном решении такие выводы отсутствуют. Этим решением Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу обязано возместить вред пострадавшим как владелец источника повышенной опасности, причём вопрос о вине в этом происшествии Силлера Д.Ю. мировым судьёй вообще не рассматривался. С учётом этого указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Других доказательств вины Силлера Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 сентября 2003 г., также как и доказательств того, что автомобиль находился под его управлением не в связи с исполнением им служебных обязанностей, истец суду не представил.
Установление наличия вины ответчика в совершённом дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
При рассмотрении дела истец и ответчик ссылались на тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия они в служебных отношениях не состояли.
Между тем, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Силлер Д.Ю. являлся сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности на автомобиле ***, государственный номер *, который был ему передан в оперативное управление и распоряжение.
Из п. 2 Положения об Автохозяйстве ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что истец является структурным подразделением ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть органа, с которым ответчик Силлер Д.Ю. состоял в служебных отношениях (л.д.16).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик несёт перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причинённого третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Силлера Д.Ю. перед Автохозяйством ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела вина Силлера Д.Ю. в дорожнотранспортном происшествии, произошедшем 2 сентября 2003 г., истцом не доказана, в связи с чем иск Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса является необоснованным, а состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным отменить решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. и принять по делу новое решение, которым в иске Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. отменить.
Принять новое решение, которым в иске Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Силлеру Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи
