Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края
Взыскание с работников суммы уплаченного административного штрафа, наложенного на организацию по вине его работника незаконно
«
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено и подвергнуто штрафу в размере 35000 руб. работодатель - ООО «О». Каких-либо сведений о привлечение к административной ответственности ответчика – работника Г. в судебное заседание представлено не было. Что соответственно отрицает возможность применения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ в данных правоотношениях и привлечении к полной материальной ответственности Г.
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 № 33-20128/2019
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018
Кассационное определение Московского городского суда от 16.09.2011 № 33-29533
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Р.,
с участием:
истца – Общества с ограниченной ответственностью «О» в лице генерального директора – Б.,
ответчика – Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее ООО «О») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 000 рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей, мотивируя следующим.
Ответчица Г. состояла в трудовых отношениях с истцом, согласно, трудового договора, работала продавцом внутреннего совмещения по совместительству в магазине «Р» ИП «Б» и ООО «О» с. В. Во время исполнения трудовых обязанностей с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, продавцу Г. при приеме на работу были разъяснены правила торговли, в том числе продажи алкогольной продукции. Однако, 21 августа 2008 года в 19 часов 43 минуты ответчицей была продана водка «П» крепостью 40 градусов лицу, не достигшему 18 лет. За данное нарушение Правил розничной торговли вино-водочной продукцией Постановлением мирового судьи от 18 сентября 2008 года ООО «О» в лице генерального директора – Б. признано виновным и подвергнуто наказанию за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей без конфискации алкогольной продукции. Штраф был уплачен ООО «О». В соответствии с ч.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба – заплаченного штрафа в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 150 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, при этом, добавив, что Г. работала продавцом в магазине «Р» принадлежащего ООО «О», при приеме на работу ей разъяснялись правила торговли вино-водочными изделиями. Г. продала водку несовершеннолетнему лицу. В связи с этим на ООО «О» был наложен штраф в размере 35000 тысяч рублей, который был оплачен. Г. предупреждалась о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам. Просит взыскать причиненный ООО «О», ущерб в размере уплаченного штрафа на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Ответчица Г. исковые требования не признала, пояснив, что материальный ущерб не наносила, ревизия при её увольнении недостачи товарно-материальных ценностей не выявила. С иском не согласна, так как она в этом не виновна. В том случае если бы она знала, что нельзя продавать несовершеннолетним лицам вино-водочные изделия, не стала бы продавать несовершеннолетнему лицу водку. О запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам не знала и не предупреждалась.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила , что является бухгалтером ООО «О» вновь принятые на работу продавцы предупреждаются о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам устно, позже выноситься приказ о предупреждении. Г. также при приеме на работу объяснялись правила торговли и в частности правила торговли вино-водочными изделиями, а также она предупреждалась о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам устно.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Д» который принадлежит ООО «О». Поясняет, что при приеме на работу продавцов в ООО «О», всем продавцам объясняются правила торговли вино-водочными изделиями, в частности объясняется, что запрещена продажа вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам. Также издаются приказы об ознакомлении с правилами торговли вино-водочными изделиями. Конкретно пояснить, объяснялись ли вышеуказанные правила торговли вино-водочными изделиями Г. при её приеме на работу, не может, так как работает в другом магазине.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 232 и 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с ТК РФ и иными федеральными Законами. Материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением, прилагаемым к нему. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения.
Согласно, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 6 части 1 статьи 243 указанного Закона предусматривает возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно трудовому договору Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «О» в должности продавца с 15 августа 2008 года (л.д. 18).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Читинской области усматривается, что ООО «О» в лице генерального директора Б. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.17).
Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 августа 2008 года видно, что Г. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и инвентаря (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что ответчица Г., работала продавцом в магазине принадлежащем ООО «О». 21 августа 2008 года Г. выполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца вино-водочного отдела магазина принадлежащего ООО «О» реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную продукцию, тем самым, нарушив законодательство, регулирующее продажу алкогольной продукции. Данное нарушение в соответствии с КоАП РФ является административным правонарушением. Юридическое лицо – ООО «О» признано виновным в совершении данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах. За совершение данного правонарушения ООО «О» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
В исковом заявлении указанно, что истец просит удовлетворить его исковые требования на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. В судебном заседании истец также просит удовлетворить исковые требования на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. То есть истец просит применить норму трудового законодательства о полной материальной ответственности и возложить на ответчика – Г. обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указанно следующее: Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Исходя из этого, норма пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, на которую ссылается истец как на основание для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, может применяться только в том случае, если по постановлению соответствующего государственного органа работник признан виновным в совершении административного правонарушения в результате которого работодателю причинен ущерб. То есть, по постановлению об административном правонарушении должен быть привлечен к административной ответственности сам работник.
Из указанного выше постановления мирового судьи следует, что ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено и подвергнуто штрафу в размере 35000 руб. работодатель - ООО «О». Каких-либо сведений о привлечение к административной ответственности ответчика – работника Г. в судебное заседание представлено не было. Что соответственно отрицает возможность применения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ в данных правоотношениях и привлечении к полной материальной ответственности Г.
Кроме того, ответчица Г. не может быть привлечена в данном случае к полной материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности от 15.08.2009 года, так как данный случай не подпадает под действие указанного договора.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «О» к Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35000 рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом, в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Тунгокоченский районный суд.
Судья Т.С. Жапов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края
Взыскание с работников суммы уплаченного административного штрафа, наложенного на организацию по вине его работника незаконно
« к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено и подвергнуто штрафу в размере 35000 руб. работодатель - ООО «О». Каких-либо сведений о привлечение к административной ответственности ответчика – работника Г. в судебное заседание представлено не было. Что соответственно отрицает возможность применения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ в данных правоотношениях и привлечении к полной материальной ответственности Г. »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 № 33-20128/2019
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018
Кассационное определение Московского городского суда от 16.09.2011 № 33-29533
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2019 № 33-20128/2019
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018
Кассационное определение Московского городского суда от 16.09.2011 № 33-29533
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
судьи Жапова Т.С.,
при секретаре Р.,
с участием:
истца – Общества с ограниченной ответственностью «О» в лице генерального директора – Б.,
ответчика – Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О» к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее ООО «О») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 000 рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей, мотивируя следующим.
Ответчица Г. состояла в трудовых отношениях с истцом, согласно, трудового договора, работала продавцом внутреннего совмещения по совместительству в магазине «Р» ИП «Б» и ООО «О» с. В. Во время исполнения трудовых обязанностей с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, продавцу Г. при приеме на работу были разъяснены правила торговли, в том числе продажи алкогольной продукции. Однако, 21 августа 2008 года в 19 часов 43 минуты ответчицей была продана водка «П» крепостью 40 градусов лицу, не достигшему 18 лет. За данное нарушение Правил розничной торговли вино-водочной продукцией Постановлением мирового судьи от 18 сентября 2008 года ООО «О» в лице генерального директора – Б. признано виновным и подвергнуто наказанию за административное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей без конфискации алкогольной продукции. Штраф был уплачен ООО «О». В соответствии с ч.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба – заплаченного штрафа в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 150 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, при этом, добавив, что Г. работала продавцом в магазине «Р» принадлежащего ООО «О», при приеме на работу ей разъяснялись правила торговли вино-водочными изделиями. Г. продала водку несовершеннолетнему лицу. В связи с этим на ООО «О» был наложен штраф в размере 35000 тысяч рублей, который был оплачен. Г. предупреждалась о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам. Просит взыскать причиненный ООО «О», ущерб в размере уплаченного штрафа на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Ответчица Г. исковые требования не признала, пояснив, что материальный ущерб не наносила, ревизия при её увольнении недостачи товарно-материальных ценностей не выявила. С иском не согласна, так как она в этом не виновна. В том случае если бы она знала, что нельзя продавать несовершеннолетним лицам вино-водочные изделия, не стала бы продавать несовершеннолетнему лицу водку. О запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам не знала и не предупреждалась.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила , что является бухгалтером ООО «О» вновь принятые на работу продавцы предупреждаются о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам устно, позже выноситься приказ о предупреждении. Г. также при приеме на работу объяснялись правила торговли и в частности правила торговли вино-водочными изделиями, а также она предупреждалась о запрете продажи вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам устно.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Д» который принадлежит ООО «О». Поясняет, что при приеме на работу продавцов в ООО «О», всем продавцам объясняются правила торговли вино-водочными изделиями, в частности объясняется, что запрещена продажа вино-водочных изделий несовершеннолетним лицам. Также издаются приказы об ознакомлении с правилами торговли вино-водочными изделиями. Конкретно пояснить, объяснялись ли вышеуказанные правила торговли вино-водочными изделиями Г. при её приеме на работу, не может, так как работает в другом магазине.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 232 и 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствие с ТК РФ и иными федеральными Законами. Материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашением, прилагаемым к нему. При этом материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения.
Согласно, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пункт 6 части 1 статьи 243 указанного Закона предусматривает возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно трудовому договору Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «О» в должности продавца с 15 августа 2008 года (л.д. 18).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Читинской области усматривается, что ООО «О» в лице генерального директора Б. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.17).
Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 августа 2008 года видно, что Г. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и инвентаря (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что ответчица Г., работала продавцом в магазине принадлежащем ООО «О». 21 августа 2008 года Г. выполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца вино-водочного отдела магазина принадлежащего ООО «О» реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную продукцию, тем самым, нарушив законодательство, регулирующее продажу алкогольной продукции. Данное нарушение в соответствии с КоАП РФ является административным правонарушением. Юридическое лицо – ООО «О» признано виновным в совершении данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах. За совершение данного правонарушения ООО «О» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
В исковом заявлении указанно, что истец просит удовлетворить его исковые требования на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. В судебном заседании истец также просит удовлетворить исковые требования на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. То есть истец просит применить норму трудового законодательства о полной материальной ответственности и возложить на ответчика – Г. обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указанно следующее: Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Исходя из этого, норма пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, на которую ссылается истец как на основание для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, может применяться только в том случае, если по постановлению соответствующего государственного органа работник признан виновным в совершении административного правонарушения в результате которого работодателю причинен ущерб. То есть, по постановлению об административном правонарушении должен быть привлечен к административной ответственности сам работник.
Из указанного выше постановления мирового судьи следует, что ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено и подвергнуто штрафу в размере 35000 руб. работодатель - ООО «О». Каких-либо сведений о привлечение к административной ответственности ответчика – работника Г. в судебное заседание представлено не было. Что соответственно отрицает возможность применения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ в данных правоотношениях и привлечении к полной материальной ответственности Г.
Кроме того, ответчица Г. не может быть привлечена в данном случае к полной материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности от 15.08.2009 года, так как данный случай не подпадает под действие указанного договора.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «О» к Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35000 рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1150 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом, в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Тунгокоченский районный суд.
Судья Т.С. Жапов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву