Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.04.2009
Также вас может заинтересовать
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) >>>
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.200 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» >>>
Суд может уменьшить сумму материального ущерба, взыскиваемого с работника
При отсутствии умысла работника суд может снизить размер причиненного работником ущерба
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров
01 апреля 2009 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Зяблицевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061 по иску ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД к А., Н.,Т. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД обратилось в суд с иском к А., Н.,Т. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что ответчики работают в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения – филиала ОАО «РЖД». Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, что повлекло причинение истцу материального ущерба. 16 марта 2008 года на территории резервуарного парка склада топлива основного локомотивного депо Лянгасово была допущена утечка и аварийный разлив 300 тонн дизельного топлива из вертикального резервуара емкостью 2 000 куб.м. Вытекшее дизельное топливо распространилось по периметру придорожного кювета в окислительный канал без распространения за его пределы. В результате принятых мер по ликвидации утечки было собрано и оприходовано 337,559 тонн топлива. Однако собранный нефтепродукт не соответствовал параметрам дизельного топлива и был годен только для использования в качестве печного топлива. Средняя рыночная стоимость печного топлива установлена в размере 18 500 рублей. Стоимость собранных нефтепродуктов составляет 6 244 841,5 рублей. Недостача дизельного топлива составила 340,363 тонны. Исходя из стоимости дизельного топлива в размере 19 402,09 руб., сумма недостачи составила 6 609 881,21 руб. Сумма ущерба в виде уменьшения стоимости топлива составил 365 039,75 руб. Кроме того, расходы по ликвидации последствий разлива дизельного топлива составили 1 379 854,69 руб. Общий ущерб в результате утечки топлива составил 1 744 894,44 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 365 039,75 руб. Просят взыскать с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 38 734,57 руб., с Т. материальный ущерб в сумме 365 039,75 руб., с Н. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 19 943,30 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.04.2009года требование ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД к Т. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоминых В.И. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО РЖД в должности главного инженера. 16 марта 2008года произошла утечка дизельного топлива. Он сразу организовал работу по устранению последствий разлива топлива. Признает, что несвоевременно доложил руководству о случившемся, согласен, что должен нести ответственность в размере среднего заработка, размер которого не оспаривает. Вместе с тем, просит уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом его трудного материального положения в настоящее время, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием задолженности по кредиту.
Ответчик Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО РЖД в должности мастера цеха механического оборудования. 16 марта 2008года произошла утечка дизельного топлива. Оспаривать наличие своей вины в случившемся происшествии не намерен. С расчетом размера среднего заработка согласен. Просит уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с трудным материальным положением, наличии нетрудоспособного иждивенца- престарелой матери.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено следующее:
Между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно которым, А. работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера (приказ № 282/2 от 08.08.2007года),Н. работал в должности мастера цеха механического оборудования локомотивного депо Лянгасово ( приказ № 136 от 11.03.2004года).
16 марта 2008 года на территории резервуарного парка склада топлива основного локомотивного депо Лянгасово была допущена утечка и аварийный разлив 300 тонн дизельного топлива из вертикального резервуара емкостью 2 000 куб.м. Вытекшее дизельное топливо распространилось по периметру придорожного кювета в окислительный канал без распространения за его пределы. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места разлива дизельного топлива на складе ГСМ Локомотивного депо Лянгасово, протоколом совещания от 20.03.2007г., протоколом совещания от 20.03.2008г., приказом начальника депо Лянгасово от 25.08.2008года.
В ходе проведенного расследования причин утечки и определения размера ущерба установлено, что с 01.09.2007г. по 28.09.2007г. подрядной организацией ООО «СМУ Монтажспецстрой» по договору № 2488/НЮ от 31.01.2007г. производился капитальный ремонт резервуарного парка, включавший в себя ремонт обваловки резервуарного парка и замену трубопроводов с укладкой в железобетонные лотки. Однако фактически ремонт не был завершен, в результате чего обваловка, которая должна была удержать разлившееся топливо в пределах резервуарного парка, осталась в демонтированном состоянии, что явилось причиной вытекания топлива из внутреннего объема обваловки в придорожный кювет.
При внутреннем обследовании резервуара № 1 выявлено, что приварная заглушка поперечного коллектора обогревателя, изготовленного из трубы диаметром 89 мм, вдавлена изнутри и находится под углом 45 градусов к торцу трубы. На остальных трубах коллектора имеются вздутия, что свидетельствует о наличии в трубопроводах льда и их размораживании. В результате размораживания произошел обрыв торцовой заглушки регистра обогревателя. При повышении температуры в резервуаре выше 0 градусов произошло оттаивание и выдавливание ледяной пробки у трубопровода со стороны незаглушенного фланца. Установлено также, что задвижка на змеевик подогрева топлива не была полностью перекрыта ввиду того, что запланированная ревизия насосного оборудования не проводилась. Из-за неисправной задвижки при обрыве заглушки после выдавливания ледяной пробки образовалась прямая течь дизельного топлива во внутренний объем обваловки резервуарного парка и далее через обваловку в придорожный кювет и окислительный канал, в результате чего произошла утечка дизельного топлива.
Как следует из приказа начальника локомотивного депо Лянгасово от25.08.2008года главный инженер А., организовав работу по устранению последствий разлива, не известил своевременно о случившемся руководителей отделения дороги, что существенно отразилось на темпах работ по устранению последствий разлива. Работа по устранению последствий разлива, организованная А., не обеспечила необходимой оперативности принимаемых мер. Только 20.03.2008г. о допущенном разливе было доложено начальнику отделения, после чего была развернута полномасштабная работа.
Расследованием установлено, что А. в нарушение требований должностной инструкции, требований «Правил обеспечения безопасности производственного оборудования» ПОТ РО 14000-002-98, «Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо» РД32ЦТ162-93 и требований пункта 1 приказа № 8/ТЧ от 03.01.08г. не обеспечил надлежащего контроля эксплуатации склада ГСМ и работы подрядной организации на этом объекте, а также своевременного устранения выявленных недостатков капитального ремонта резервуаров подрядной организацией в установленные гарантийным письмом сроки.
Согласно должностной инструкции и Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо РД32ЦТ162-93 мастер механического цеха локомотивного депо обязан проводить ревизии насосного оборудования и планово-предупредительные ремонты трубопроводов, запорной аппаратуры, резервуаров.
В нарушение требований должностной инструкции, требований «Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо» РД32ЦТ162-93, предусматривающего обязательные ревизии топливно-насосного оборудования склада ГСМ, мастер цеха механического оборудования Н. не произвел ревизию насосного оборудования в январе 2008г. согласно графику планово-предупредительного ремонта оборудования резервуарного парка.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу установленной и считает необходимым возложить на них ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов № 5 от 08 мая 2008года в результате принятых мер по ликвидации утечки было собрано и оприходовано 337,559 тонн топлива.
Актом определения марки собранного нефтепродукта в РВС № 2 от 09.04.2008г. установлено, что нефтесодержащая жидкость в резервуаре РВС № 2 по основным параметрам соответствует ТУ 38.101656-2005, может являться и быть использована в качестве печного топлива в котельной локомотивного депо Лянгасово.
На основании акта определения цены нефтепродукта, собранного при разливе дизельного топлива в резервуар РВС № 2 от 09.04.2008г. рыночная цена печного топлива составляет 18 500 рублей за 1 тонну.
Следовательно, общая стоимость собранных нефтепродуктов составляет 6 244 841,5 рублей. (расчет 337,559 х 18 500руб.= 6 244 841,5 руб.).
Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов №2/3 от 21 марта 2008года недостача дизельного топлива составила 340,363 тонны.
Согласно карточке складского учета цена дизельного топлива составляет 19 402,09 руб., следовательно, общая сумма недостачи составила 6 609 881,21 руб. (расчет: 340,363 х 19 402,09руб. = 6 609 881,21 руб.).
Таким образом, сумма ущерба в виде уменьшения стоимости топлива составляет 365 039,71 руб. (расчет: 6 609 881,21руб. – 6 244 841,5руб.=365 039,71 руб.).
Расходы по ликвидации последствий разлива дизельного топлива составили 1 379 854,69 руб., что подтверждено справкой-расчетом № 05-36 от 26.05.2008г.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате утечки дизельного топлива, составляет 1 744 894,4 руб.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. .
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба, суд принимает во внимание частичное признание вины ответчиками, тот факт, что А., Н. принимали зависящие от них меры для уменьшения материального ущерба, причиненного истцу разливом дизельного топлива, отсутствие умысла со стороны ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, а также учитывает их материальное положение, наличие у них нетрудоспособных иждивенцев.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из размера их средней заработной платы, на 50%.
Согласно справки № 195 от 03.02.2009г. средняя заработная плата А. составляет 38 734,57 руб. Следовательно, с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 19 367,28 руб.
Согласно справки № 197 от 03.02.2009г. средняя заработная плата Н. составляет 19 943,30 руб. Следовательно, с Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 9 971,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 681,02 руб., с ответчика Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 398,86 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба 19 367,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 681,02руб., а всего 20 048,30 руб.
Взыскать с Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба 9 971,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 398,86руб., а всего 10 370,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.04.2009
Также вас может заинтересовать
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) >>>
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.200 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» >>>
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) >>>
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.200 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» >>>
Суд может уменьшить сумму материального ущерба, взыскиваемого с работника
При отсутствии умысла работника суд может снизить размер причиненного работником ущерба
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров
01 апреля 2009 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Зяблицевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061 по иску ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД к А., Н.,Т. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД обратилось в суд с иском к А., Н.,Т. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что ответчики работают в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения – филиала ОАО «РЖД». Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, что повлекло причинение истцу материального ущерба. 16 марта 2008 года на территории резервуарного парка склада топлива основного локомотивного депо Лянгасово была допущена утечка и аварийный разлив 300 тонн дизельного топлива из вертикального резервуара емкостью 2 000 куб.м. Вытекшее дизельное топливо распространилось по периметру придорожного кювета в окислительный канал без распространения за его пределы. В результате принятых мер по ликвидации утечки было собрано и оприходовано 337,559 тонн топлива. Однако собранный нефтепродукт не соответствовал параметрам дизельного топлива и был годен только для использования в качестве печного топлива. Средняя рыночная стоимость печного топлива установлена в размере 18 500 рублей. Стоимость собранных нефтепродуктов составляет 6 244 841,5 рублей. Недостача дизельного топлива составила 340,363 тонны. Исходя из стоимости дизельного топлива в размере 19 402,09 руб., сумма недостачи составила 6 609 881,21 руб. Сумма ущерба в виде уменьшения стоимости топлива составил 365 039,75 руб. Кроме того, расходы по ликвидации последствий разлива дизельного топлива составили 1 379 854,69 руб. Общий ущерб в результате утечки топлива составил 1 744 894,44 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в размере 365 039,75 руб. Просят взыскать с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 38 734,57 руб., с Т. материальный ущерб в сумме 365 039,75 руб., с Н. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 19 943,30 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.04.2009года требование ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД к Т. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоминых В.И. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО РЖД в должности главного инженера. 16 марта 2008года произошла утечка дизельного топлива. Он сразу организовал работу по устранению последствий разлива топлива. Признает, что несвоевременно доложил руководству о случившемся, согласен, что должен нести ответственность в размере среднего заработка, размер которого не оспаривает. Вместе с тем, просит уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом его трудного материального положения в настоящее время, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием задолженности по кредиту.
Ответчик Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО РЖД в должности мастера цеха механического оборудования. 16 марта 2008года произошла утечка дизельного топлива. Оспаривать наличие своей вины в случившемся происшествии не намерен. С расчетом размера среднего заработка согласен. Просит уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с трудным материальным положением, наличии нетрудоспособного иждивенца- престарелой матери.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено следующее:
Между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, согласно которым, А. работал в локомотивном депо Лянгасово Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера (приказ № 282/2 от 08.08.2007года),Н. работал в должности мастера цеха механического оборудования локомотивного депо Лянгасово ( приказ № 136 от 11.03.2004года).
16 марта 2008 года на территории резервуарного парка склада топлива основного локомотивного депо Лянгасово была допущена утечка и аварийный разлив 300 тонн дизельного топлива из вертикального резервуара емкостью 2 000 куб.м. Вытекшее дизельное топливо распространилось по периметру придорожного кювета в окислительный канал без распространения за его пределы. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места разлива дизельного топлива на складе ГСМ Локомотивного депо Лянгасово, протоколом совещания от 20.03.2007г., протоколом совещания от 20.03.2008г., приказом начальника депо Лянгасово от 25.08.2008года.
В ходе проведенного расследования причин утечки и определения размера ущерба установлено, что с 01.09.2007г. по 28.09.2007г. подрядной организацией ООО «СМУ Монтажспецстрой» по договору № 2488/НЮ от 31.01.2007г. производился капитальный ремонт резервуарного парка, включавший в себя ремонт обваловки резервуарного парка и замену трубопроводов с укладкой в железобетонные лотки. Однако фактически ремонт не был завершен, в результате чего обваловка, которая должна была удержать разлившееся топливо в пределах резервуарного парка, осталась в демонтированном состоянии, что явилось причиной вытекания топлива из внутреннего объема обваловки в придорожный кювет.
При внутреннем обследовании резервуара № 1 выявлено, что приварная заглушка поперечного коллектора обогревателя, изготовленного из трубы диаметром 89 мм, вдавлена изнутри и находится под углом 45 градусов к торцу трубы. На остальных трубах коллектора имеются вздутия, что свидетельствует о наличии в трубопроводах льда и их размораживании. В результате размораживания произошел обрыв торцовой заглушки регистра обогревателя. При повышении температуры в резервуаре выше 0 градусов произошло оттаивание и выдавливание ледяной пробки у трубопровода со стороны незаглушенного фланца. Установлено также, что задвижка на змеевик подогрева топлива не была полностью перекрыта ввиду того, что запланированная ревизия насосного оборудования не проводилась. Из-за неисправной задвижки при обрыве заглушки после выдавливания ледяной пробки образовалась прямая течь дизельного топлива во внутренний объем обваловки резервуарного парка и далее через обваловку в придорожный кювет и окислительный канал, в результате чего произошла утечка дизельного топлива.
Как следует из приказа начальника локомотивного депо Лянгасово от25.08.2008года главный инженер А., организовав работу по устранению последствий разлива, не известил своевременно о случившемся руководителей отделения дороги, что существенно отразилось на темпах работ по устранению последствий разлива. Работа по устранению последствий разлива, организованная А., не обеспечила необходимой оперативности принимаемых мер. Только 20.03.2008г. о допущенном разливе было доложено начальнику отделения, после чего была развернута полномасштабная работа.
Расследованием установлено, что А. в нарушение требований должностной инструкции, требований «Правил обеспечения безопасности производственного оборудования» ПОТ РО 14000-002-98, «Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо» РД32ЦТ162-93 и требований пункта 1 приказа № 8/ТЧ от 03.01.08г. не обеспечил надлежащего контроля эксплуатации склада ГСМ и работы подрядной организации на этом объекте, а также своевременного устранения выявленных недостатков капитального ремонта резервуаров подрядной организацией в установленные гарантийным письмом сроки.
Согласно должностной инструкции и Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо РД32ЦТ162-93 мастер механического цеха локомотивного депо обязан проводить ревизии насосного оборудования и планово-предупредительные ремонты трубопроводов, запорной аппаратуры, резервуаров.
В нарушение требований должностной инструкции, требований «Положения о системе ТО и ремонта технологического оборудования в локомотивных депо» РД32ЦТ162-93, предусматривающего обязательные ревизии топливно-насосного оборудования склада ГСМ, мастер цеха механического оборудования Н. не произвел ревизию насосного оборудования в январе 2008г. согласно графику планово-предупредительного ремонта оборудования резервуарного парка.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу установленной и считает необходимым возложить на них ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов № 5 от 08 мая 2008года в результате принятых мер по ликвидации утечки было собрано и оприходовано 337,559 тонн топлива.
Актом определения марки собранного нефтепродукта в РВС № 2 от 09.04.2008г. установлено, что нефтесодержащая жидкость в резервуаре РВС № 2 по основным параметрам соответствует ТУ 38.101656-2005, может являться и быть использована в качестве печного топлива в котельной локомотивного депо Лянгасово.
На основании акта определения цены нефтепродукта, собранного при разливе дизельного топлива в резервуар РВС № 2 от 09.04.2008г. рыночная цена печного топлива составляет 18 500 рублей за 1 тонну.
Следовательно, общая стоимость собранных нефтепродуктов составляет 6 244 841,5 рублей. (расчет 337,559 х 18 500руб.= 6 244 841,5 руб.).
Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов №2/3 от 21 марта 2008года недостача дизельного топлива составила 340,363 тонны.
Согласно карточке складского учета цена дизельного топлива составляет 19 402,09 руб., следовательно, общая сумма недостачи составила 6 609 881,21 руб. (расчет: 340,363 х 19 402,09руб. = 6 609 881,21 руб.).
Таким образом, сумма ущерба в виде уменьшения стоимости топлива составляет 365 039,71 руб. (расчет: 6 609 881,21руб. – 6 244 841,5руб.=365 039,71 руб.).
Расходы по ликвидации последствий разлива дизельного топлива составили 1 379 854,69 руб., что подтверждено справкой-расчетом № 05-36 от 26.05.2008г.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате утечки дизельного топлива, составляет 1 744 894,4 руб.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. .
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба, суд принимает во внимание частичное признание вины ответчиками, тот факт, что А., Н. принимали зависящие от них меры для уменьшения материального ущерба, причиненного истцу разливом дизельного топлива, отсутствие умысла со стороны ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, а также учитывает их материальное положение, наличие у них нетрудоспособных иждивенцев.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из размера их средней заработной платы, на 50%.
Согласно справки № 195 от 03.02.2009г. средняя заработная плата А. составляет 38 734,57 руб. Следовательно, с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 19 367,28 руб.
Согласно справки № 197 от 03.02.2009г. средняя заработная плата Н. составляет 19 943,30 руб. Следовательно, с Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 9 971,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 681,02 руб., с ответчика Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 398,86 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба 19 367,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 681,02руб., а всего 20 048,30 руб.
Взыскать с Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба 9 971,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 398,86руб., а всего 10 370,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву