Взыскание с работников материального ущерба в солидарном порядке неправомерно
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г- 126/12
07 сентября 2012 года
г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,
при секретаре Астафьевой Е.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе П.Е.В., представляющей интересы Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А., гражданское дело по иску ООО М.Ю.З. «...» к Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО М.Ю.З. «...» обратилось в суд с иском к Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. (до брака Н.) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. ... коп. Требования мотивированы тем, что 01.08.2009 г. между истцом и ответчиками, как членами коллектива складского хозяйства, участка производства № 2 ООО М.Ю.З. «...», заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работниками принято на себя обязательство учета и хранения драгоценных металлов. Данным договором предусмотрена материальная ответственность работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При проведении инвентаризации 29.12.2009 г. комиссией работодателя установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную выше сумму. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено:
Исковые требования ООО М.Ю.З. «...» к Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. солидарно в пользу ООО М.Ю.З. «...» в счет причиненного материального ущерба сумму в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.
По запросу от 05.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.08.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 14.08.2012 г. надзорная (кассационная) жалоба П.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. с гражданским делом по иску ООО М.Ю.З. «...» к Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. о возмещении ущерба, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Г.Н.В., С.Е.А., Я.Т.П., С.О.В. (до брака Л.О.В.) по доверенности Цуканова О.В. и Осипенко К.Ю., объяснения представителя ООО «М.Ю.З. «...» по доверенности Хохлова С.А., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 г. между истцом и членами коллектива бригады складского хозяйства, участка производства № 2 ООО М.Ю.З. «...» С.Е.А., Я.Т.П., Г.Н.В., Д.Е.А., Л.О.В., Тарасовой И.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По данному договору работниками принято на себя обязательство по учету и хранению драгоценных металлов, а также несению ими ответственности за необеспечение сохранности вверенного им имущества.
Проведенной 29.12.2009 г. в ООО М.Ю.З. «...» инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 1512,77 грамм на сумму ... руб. ... коп. Факт имевшей место недостачи, равно как и ее размер, ответчики не оспаривали, от подписания соответствующего акта отказались.
Приказом от 15.02.2010 г. Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ были уволены, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. они на работе восстановлены.
В силу ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Разрешая спор по существу и возлагая на Я.Т.П., С.Е.А., Г.Н.В., Л.О.В., Д.Е.А. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в ООО М.Ю.З. «...» инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Между тем, выводы судов первой и второй инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.
Суду следовало иметь ввиду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст.2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст.5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч.4 ст.245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО М.Ю.З. «...» ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.
Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А. Агафонова
