Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Автобус, на котором работник осуществлял перевозку пассажиров, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого он несет полную материальную ответственность
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9710/16
07 сентября 2016 года
г.Барнаул
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автократ» к Коваленко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе истца ООО «Автократ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. <адрес> ворота в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Коваленко А.Г., являвшийся работником ООО «Автократ», при исполнении трудовых обязанностей управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим работодателю, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля были повреждены.
ООО «Автократ» обратился с иском к Коваленко А.Г., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автобуса Мерседес Бенц, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ущерб причинен по вине ответчика, ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С Коваленко А.Г. в пользу ООО «Автократ» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно исходил из невозможности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в обязанности Коваленко А.Г. входил сбор оплаты за проезд пассажиров. Такие работы включены в перечень, следовательно, с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, суд не учел, что ДТП произошло по причине грубого нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в объяснениях, имеющихся в материалах, составленных сотрудниками ДПС.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что по вине Коваленко А.Г. и при исполнении им трудовых обязанностей работодателю – ООО «Автократ» был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял ответчик.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения работника к материальной ответственности, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие вины работника не соответствуют содержанию решения суда и являются несостоятельными.
В то же время, по общему правилу, согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
В данном случае истец полагает, что на Коваленко А.Г. должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы). К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Таким образом, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.
Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК.
Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.
Из материалов дела следует, что с ответчиком, являвшимся водителем маршрутного автобуса отдела эксплуатации ООО «Автократ», был заключен договор о полной материальной ответственности, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам <данные изъяты> Согласно п.п. <данные изъяты> должностной инструкции в обязанности водителя входила продажа билетов пассажирам на остановках, сдача денежной выручки по возвращении автобуса на производственную базу <данные изъяты>
Исходя из буквального толкования договора о полной материальной ответственности с учетом вышеуказанных правовых норм, автобус, на котором ответчик осуществлял перевозку пассажиров, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого Коваленко А.Г. несет полную материальную ответственность в соответствии с указанным договором.
Поскольку иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК, в ходе рассмотрения спора не было установлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые могли бы повлечь вынесение иного решения, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО «Автократ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Автобус, на котором работник осуществлял перевозку пассажиров, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого он несет полную материальную ответственность
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-9710/16
07 сентября 2016 года
г.Барнаул
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автократ» к Коваленко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе истца ООО «Автократ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. <адрес> ворота в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Коваленко А.Г., являвшийся работником ООО «Автократ», при исполнении трудовых обязанностей управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим работодателю, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате чего оба автомобиля были повреждены.
ООО «Автократ» обратился с иском к Коваленко А.Г., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автобуса Мерседес Бенц, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ущерб причинен по вине ответчика, ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С Коваленко А.Г. в пользу ООО «Автократ» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно исходил из невозможности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку в обязанности Коваленко А.Г. входил сбор оплаты за проезд пассажиров. Такие работы включены в перечень, следовательно, с ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, суд не учел, что ДТП произошло по причине грубого нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в объяснениях, имеющихся в материалах, составленных сотрудниками ДПС.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что по вине Коваленко А.Г. и при исполнении им трудовых обязанностей работодателю – ООО «Автократ» был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял ответчик.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения работника к материальной ответственности, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие вины работника не соответствуют содержанию решения суда и являются несостоятельными.
В то же время, по общему правилу, согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами.
В данном случае истец полагает, что на Коваленко А.Г. должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы). К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
Таким образом, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.
Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные ст. 244 ТК.
Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.
Из материалов дела следует, что с ответчиком, являвшимся водителем маршрутного автобуса отдела эксплуатации ООО «Автократ», был заключен договор о полной материальной ответственности, где указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам <данные изъяты> Согласно п.п. <данные изъяты> должностной инструкции в обязанности водителя входила продажа билетов пассажирам на остановках, сдача денежной выручки по возвращении автобуса на производственную базу <данные изъяты>
Исходя из буквального толкования договора о полной материальной ответственности с учетом вышеуказанных правовых норм, автобус, на котором ответчик осуществлял перевозку пассажиров, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого Коваленко А.Г. несет полную материальную ответственность в соответствии с указанным договором.
Поскольку иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК, в ходе рассмотрения спора не было установлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые могли бы повлечь вынесение иного решения, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО «Автократ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву