Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Взыскание с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск удовлетворен частично, кассация оставила без изменения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г.
Судья Балуков А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У***» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» в возмещение материального ущерба 21 213 (двадцать одну тысячу двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 (семисот тридцати шести) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «У***» обратилось в суд с иском к М*** о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 049 771 руб., возврата государственной пошлины в размере 11 849 руб.
Иск мотивирован тем, что 23.03.2009 года между Х*** и истцом был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH 12380, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27 октября 2008 года между ООО «У***» и водителем данной организации М***. заключен договор о полной материальной ответственности. За водителем М***. закреплен арендованный автомобиль.
07 апреля 2009 года на *** километре автодороги «Р***» в населенном пункте У*** Н*** области, управляя данным автомобилем, водитель М***. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.
19 мая 2009 года ООО «У***» возместило причиненный арендодателю Х*** причиненный ущерб в размере 1 049 771 руб. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, по вине которого причинен вред, в размере выплаченного возмещения.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «У***» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указано, что в соответствии с нормами статей 1081, 1064 ГК РФ имеет права обратного требования (регресса) к М***. и возмещения вреда в полном объеме. Указано на то, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который в данном случае определен в сумме 1 049 771 рубля. Кроме того, в соответствии с нормой статьи 243 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо освобождается лишь от административного наказания. Указано, что судом первой инстанции не был учтен факт совершения М***. административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х***. и Н***. представляющих интересы ООО «У***», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
М***. состоял в трудовых отношениях с ООО «У***» и являлся водителем этого предприятия.
Установлено, что в момент совершения ДТП М*** находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.
С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
В частности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен неси ответственность в полном объеме.
Из материалов дела (л.д. 15) усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
В материалах дела не имеется данных о том, что М***. за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный по его вине предприятию ущерб М***. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы о том, что М***. за причиненный предприятию ущерб должен нести ответственность в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского районного суда от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «У***» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Взыскание с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск удовлетворен частично, кассация оставила без изменения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г.
Судья Балуков А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У***» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» в возмещение материального ущерба 21 213 (двадцать одну тысячу двести тринадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 (семисот тридцати шести) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «У***» отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «У***» обратилось в суд с иском к М*** о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 049 771 руб., возврата государственной пошлины в размере 11 849 руб.
Иск мотивирован тем, что 23.03.2009 года между Х*** и истцом был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки VOLVO FH 12380, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27 октября 2008 года между ООО «У***» и водителем данной организации М***. заключен договор о полной материальной ответственности. За водителем М***. закреплен арендованный автомобиль.
07 апреля 2009 года на *** километре автодороги «Р***» в населенном пункте У*** Н*** области, управляя данным автомобилем, водитель М***. нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с другим транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений.
19 мая 2009 года ООО «У***» возместило причиненный арендодателю Х*** причиненный ущерб в размере 1 049 771 руб. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, имеет право обратного требования (регресса) к работнику, по вине которого причинен вред, в размере выплаченного возмещения.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «У***» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указано, что в соответствии с нормами статей 1081, 1064 ГК РФ имеет права обратного требования (регресса) к М***. и возмещения вреда в полном объеме. Указано на то, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который в данном случае определен в сумме 1 049 771 рубля. Кроме того, в соответствии с нормой статьи 243 ТК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, как в случае с ответчиком, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как в данном случае лицо освобождается лишь от административного наказания. Указано, что судом первой инстанции не был учтен факт совершения М***. административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х***. и Н***. представляющих интересы ООО «У***», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
М***. состоял в трудовых отношениях с ООО «У***» и являлся водителем этого предприятия.
Установлено, что в момент совершения ДТП М*** находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.
С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как уже указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме, многократно превышающей его среднемесячный заработок.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
В частности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен неси ответственность в полном объеме.
Из материалов дела (л.д. 15) усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
В материалах дела не имеется данных о том, что М***. за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238,241, 243 ТК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный по его вине предприятию ущерб М***. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы о том, что М***. за причиненный предприятию ущерб должен нести ответственность в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского районного суда от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «У***» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву