Главная
>
Судебная практика
>
Отказ в приеме на работу
>
Решение Минусинского городского суда от 31.03.2009
Отказ в приеме на работу врача признан обоснованным, поскольку заявление о приеме на работу подано в другую организацию
«
Управление здравоохранения Минусинского района в смысле ст. 20 ТК РФ не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым на работу истец, то есть С. обратился по вопросу принятия его на работу в ненадлежащий орган
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2009 года
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению здравоохранения Минусинского района, администрации Минусинского района о признании отказа в приеме на работу недействительным и проявлением дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Управлению здравоохранения Минусинского района о признании недействительным отказа в трудоустройстве в лечебно-профилактическое учреждение Минусинского района на вакантные должности врача общей практики, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на должность врача общей практики.
Свои требования мотивировал тем, что 2 декабря 2008 года в бюро по трудоустройству г. Минусинска ему предоставили информацию о возможности трудоустройства на вакантные должности врача общей практики или врача-терапевта в лечебно-профилактические учреждения сел Городок, Б.Иня, Знаменка Минусинского района. 10 декабря 2008 года при обращении с заявлением о приеме на работу начальник Управления здравоохранения Минусинского района отказала ему в приеме на работу, тогда он попросил дать ему письменный ответ. 12 февраля 2008 года ему сообщили, что получит ответ почтой. Тогда он отправил копии документов, которые характеризуют его деловые качестве на имя главы Минусинского района. Полученный им 16 января 2009 года ответ из Управления здравоохранения не может быть признан обоснованным, так как содержит прямое нарушение его прав. Характеристика его деловых и личных качеств оскорбляют его честь и достоинство, порочат деловую репутацию, содержат признаки преступлений.
19 марта 2009 года истец дополнил исковые требования, просил также признать отказ в приеме его на работу считать проявлением дискриминации в сфере труда, взыскать с администрации Минусинского района и Управления здравоохранения Минусинского района материальный вред из расчета неполученного заработка за 3 месяца в размере 51000 рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в период с декабря 2004 года по июль 2007 года и с 10 декабря 200 года за 34 месяца в размере 578000 рублей. (л.д. 109)
Определением Минусинского городского суда от 19 марта 2009 года в качестве соответчика привлечена администрация Минусинского района. (л.д. 138)
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что о наличии вакансий по должностям врача общей практики и врача-терапевта ему сообщили в службе занятости г. Минусинска. Однако в принятии на работу в больницы сел Знаменка, Б.Иня и Городок было отказано, так как его считают душевнобольным. Устраиваться на работу в Управление здравоохранения он не хотел. У него имеется необходимый сертификат, поэтому ему необоснованно отказали в приеме на работу. Без указания начальника Управления здравоохранения на работу не принимают. Непосредственно к врачам участковых больниц района он с заявлениями о приеме на работу не обращался. Также ответчики в период 2004-2007 года распространили в отношении него заведомо ложные сведения о его некомпетентности и неспособности работать. 29 марта 2005 года зам главы администрации района со сцены клуба села также сообщала об этом, а в апреле 2005 года написала об этом Е. о том, что он применял неадекватную терапию.
Представитель ответчика Управления здравоохранения Минусинского района по доверенности (л.д. 97) К. иск не признала, пояснила, что в штатном расписании Управления здравоохранения Минусинского района отсутствуют должности врача общей практики и врача-терапевта. Участковые больницы сел Городок, Знаменка и Б.Иня являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому вопрос о принятии врача на работу решается только главным врачом больницы, а не начальником УЗ Минусинского района, в компетенцию которого входит только вопрос о принятии на работу главных врачей. УЗ Минусинского района в отношении истца никаких сведений, порочащих его честь и достоинство не распространяло. Письмом от 15 января 2009 года истцу было сообщено о невозможности трудоустройства по деловым качествам.
Представитель ответчика администрации Минусинского района по доверенности (л.д.24) М. иск не признала, пояснила, что администрация района не обладает правом принятия на работу врачей. Никаких порочащих сведений об истце администрацией района не распространялось, доказательства чего отсутствуют.
Свидетель П. пояснила, что работает инспектором центра занятости г. Минусинска, куда обращался истец для устройства на должность врача. Она по телефону получила сведения о наличии вакансий в больницах Минусинского района, о чем и сообщила истцу. Официально таких сведений в центр не поступало.
Свидетель К.Т. пояснила, что работает инспектором по кадрам УЗ Минусинского района. Вопрос принятия на работу в больницы решает главный врач, он же подписывает приказ о приеме на работу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 10 декабря 2008 года С. обратился с заявлением на имя начальника Управления здравоохранения Минусинского района с просьбой о приеме его на работу на должность врача общей практики (семейного врача) либо врача терапевта участкового в любое лечебное учреждение Минусинского района. (л.д. 14)
Письмом от 15 января 2009 года начальник Управления здравоохранения Минусинского района в ответ на заявление истца сообщил, что Управление здравоохранения Минусинского района не может трудоустроить его в учреждения здравоохранения Минусинского района в связи с отсутствием деловых и личностных качеств.
При этом в письме указано, что работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая исковые требования истца о защите трудовых прав суд исходит из того, что подавая заявление от 10 декабря 2008 года истец имел намерение трудоустроиться на вакантные должности врача общей практики (семейного врача) или врача терапевта участкового в любое лечебное учреждение Минусинского района.
Как следует из объяснений сторон, в отношении данных должностей распространяется национальный проект «Здоровье», в связи с чем работникам полагается доплата в размере 10000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на территории Минусинского района имеется три лечебных учреждения, а именно Муниципальное учреждение здравоохранения «Большеинская участковая больница», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городокская участковая больница» и Муниципальное учреждение здравоохранения «Знаменская участковая больница», которые являются самостоятельными юридическими лицами, что следует из копий уставов данных учреждений. (л.д.38-46, 55-63, 71-80)
Из Положения об Управлении здравоохранения Минусинского района от 4 апреля 2006 года следует (л.д.29-34), что оно является отраслевым органом местного самоуправления, наделяется полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений здравоохранения Минусинского района. Утверждает устава учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений здравоохранения, утверждает штатные расписания работников учреждений, сметы расходов учреждений, контролирует и организует работу учреждений, а также осуществляет иные полномочия учредителя. Управление координирует работу и имеет в своем подчинении следующие юридические лица: МУЗ «Городокская участковая больница», МУЗ «Знаменская участковая больница» и МУЗ «Большеинская участковая больница».
В соответствие с п.6 Положения в полномочия руководителя управления входит вопрос назначения руководителей муниципальных учреждений здравоохранения, по согласованию с главой района.
Из текста Положения не усматривается того обстоятельства, что в компетенцию Управления здравоохранения входит вопрос о принятии на работу и заключения трудового договора с работниками муниципальных учреждений здравоохранения.
Из штатного расписания Управления здравоохранения Минусинского района (л.д. 35-36) следует, что в нем отсутствуют должности врача общей практики (семейного врача) и врача терапевта участкового.
Из уставов всех трех муниципальных учреждений здравоохранения следует, что их руководство осуществляет главный врач, который руководит текущей деятельностью учреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии на работу на должности врача общей практики (семейного врача) и врача терапевта участкового в лечебных учреждениях Минусинского района в качестве работодателя подлежит разрешению руководителем соответствующего муниципального учреждения здравоохранения. Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о принятии врачей общей практики, изданных главными врачами МУЗ «Большеинская участковая больница» (л.д. 53-54) и МУЗ «Знаменская участковая больница» (л.д. 88-89)
Истец не обращался с заявлениями о принятии на работу к главным врачам данных учреждений здравоохранения, что не оспаривал он в судебном заседании.
В соответствие с действующим ТК РФ, а также локальными нормативными актами Управление здравоохранения Минусинского района, как орган местного самоуправления, исполняющий обязанности учредителя муниципальных учреждений здравоохранения, не обладает правом принятия на работу работников в муниципальные учреждения здравоохранения, за исключением должности главного врача.
Таким образом, Управление здравоохранения Минусинского района в смысле ст. 20 ТК РФ не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым на работу истец, то есть С. обратился по вопросу принятия его на работу в ненадлежащий орган.
Получения согласования или рекомендации при принятии на работу в муниципальные учреждения здравоохранения Минусинского района из Управления здравоохранения Минусинского района в соответствие с законом и действующими нормативно-правовыми актами не требуется.
В связи с чем, письмо ответчика от 15 января 2009 года не может быть расценено в качестве отказа в приеме на работу в смысле, указанном в ст. 64 ТК РФ, так как ответчик не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым С.
Кроме того, письмо от 15 января 2009 года содержит ссылку на отсутствие у истца деловых и личностных качеств, что допускается законом. Так, в письме приводятся сведения о недостаточной, по мнению начальника Управления здравоохранения, квалификации и опыте истца при работе в лечебно-профилактическом учреждении в сельской местности.
В данном письме также имеется ссылка на право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, то есть ответчик обоснованно сослался на компетенцию самих учреждений здравоохранения Минусинского района по вопросам приема работников на работу.
Из письма директора КГБУ «Центр занятости населения г. Минусинска» (л.д. 900) следует, что в период с 1 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года вакантные должности врача-терапевта, врача-участкового, врача общей практики от Управления здравоохранения Минусинского района, а также от муниципальных учреждений здравоохранения Минусинского района в службу занятости не предоставлялись.
Из показания инспектора службы занятости следует, что при обращении к ней истца по поводу трудоустройства она разговаривала с Д. Данное лицо не является руководителем управления здравоохранения (л.д.98) и не может действовать от имени органа местного самоуправления без доверенности, то есть не является лицом, компетентным в вопросах принятия на работу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подавал в публичном порядке предложений о наличии вакансий на их замещение. Наличие вакансий само по себе не является основанием для реализации права истца на их замещение.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что отказ в приеме на работу явился формой проявления дискриминации к нему, так как его считают душевнобольным человеком, так как никаких доказательств в этой части истцом представлено не было. Таких сведений письмо от 15 января 2009 года или иные документы не содержат.
Что касается требования истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора, то суд считает их не основанными на законе, так как таких правовых последствий как понуждение учреждения к заключению трудового договора с работником, даже в случае признания незаконным отказа в приеме не работу, трудовое законодательство РФ не предусматривает.
Также не имеется законных оснований для взыскания с обоих ответчиков и материального ущерба в размере 51000 рублей за 3 месяца из расчета по 17000 рублей за месяц в виде неполученного заработка истцом, так как в судебном заседании установлено, что в указанное время ответчик не препятствовали осуществлению истцом своего права на труд.
Разрешая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации путем взыскания компенсации морального вреда, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.
Ссылки истца на то, что письмом от 15 января 2009 года УЗ Минусинского района распространило в отношении него клеветнические сведения не соответствующие действительности суд отвергает, так как сообщение каких-либо сведений самому лицу, не является распространением. Как следует из письма, оно адресовано именно истцу.
По мнению суда, также из письма не усматривается о том, что мнение руководителя органа местного самоуправления было выражено в оскорбительной форме, то есть в неприличной, не принятой в обществе. Письмо относится к деловой переписке. Перечисление деловых качеств истца является выражением мнения руководителя органа о лице, обратившемся с заявлением, что не образует состав гражданско-правового деликта.
Также не находит суд законных оснований согласиться с истцом о том, что оба ответчика в период 2004-2007 годов распространяли в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности, так как в этой части истцом не было представлено ни одного доказательства. Факт распространения сведения заместителем главы администрации Минусинского района В. на собрании жителей села ничем истцом подтвержден не был.
Из представленных истцом документов и вырезок из газет (л.д.110-137) имеется только одно письмо от имени зам.главы Минусинского района от 28 апреля 2005 года, адресованное Е. (л.д. 120)
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
Из данного письма следует, что в нем приведены только факты принятия истца на работу в амбулаторию с. Большая Ничка и его увольнения как не выдержавшего испытательный срок. Данные факты истец не оспаривал. Надлежащим способом защиты прав истца в указанном случае является предъявление иска о защите трудовых прав – восстановление на работе, изменение основания или формулировки увольнения. Однако истец с подобными исками не обращался.
Ссылки в письме на неадекватную терапию, неполную формулировку диагнозов являются общими фразами, которые не содержат ссылки на конкретные факты, то есть являются мнением руководителя органа местного самоуправления, то есть их нельзя признать порочащими истца, как не содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении и т.п.
На предмет соответствия действительности могли быть проверены только факты принятия истца на работу и увольнения как не прошедшего испытательный срок. Однако сам истец пояснял в судебном заседании, что его постоянно принимают на работу и увольняют в период испытательного срока без заключения трудового договора. Распространение сведений о факте увольнения является распространение сведений о фактах, соответствующих действительности, что не влечет гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района.
Ссылка в письме негативные последствия для больных также является мнением должностного лица, на что указывает употребление словосочетания «могло повлечь».
Суд рассматривает дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Других документов, которые были составлены ответчиками или от их имени, в материалы гражданского дела представлено не было.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков Управления здравоохранения Минусинского района и администрации Минусинского района в счет компенсации морального вреда 578 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С. к Управлению здравоохранения Минусинского района, администрации Минусинского района о признании отказа в приеме на работу на должность врача общей практики недействительным и проявлением дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора на должность врача общей практики, возмещении материального вреда в сумме 51 000 рублей и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство в сумме 578 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 06 апреля 2009 года
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2009 года решение оставлено без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отказ в приеме на работу
>
Решение Минусинского городского суда от 31.03.2009
Отказ в приеме на работу врача признан обоснованным, поскольку заявление о приеме на работу подано в другую организацию
« Управление здравоохранения Минусинского района в смысле ст. 20 ТК РФ не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым на работу истец, то есть С. обратился по вопросу принятия его на работу в ненадлежащий орган »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2009 года
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению здравоохранения Минусинского района, администрации Минусинского района о признании отказа в приеме на работу недействительным и проявлением дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Управлению здравоохранения Минусинского района о признании недействительным отказа в трудоустройстве в лечебно-профилактическое учреждение Минусинского района на вакантные должности врача общей практики, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на должность врача общей практики.
Свои требования мотивировал тем, что 2 декабря 2008 года в бюро по трудоустройству г. Минусинска ему предоставили информацию о возможности трудоустройства на вакантные должности врача общей практики или врача-терапевта в лечебно-профилактические учреждения сел Городок, Б.Иня, Знаменка Минусинского района. 10 декабря 2008 года при обращении с заявлением о приеме на работу начальник Управления здравоохранения Минусинского района отказала ему в приеме на работу, тогда он попросил дать ему письменный ответ. 12 февраля 2008 года ему сообщили, что получит ответ почтой. Тогда он отправил копии документов, которые характеризуют его деловые качестве на имя главы Минусинского района. Полученный им 16 января 2009 года ответ из Управления здравоохранения не может быть признан обоснованным, так как содержит прямое нарушение его прав. Характеристика его деловых и личных качеств оскорбляют его честь и достоинство, порочат деловую репутацию, содержат признаки преступлений.
19 марта 2009 года истец дополнил исковые требования, просил также признать отказ в приеме его на работу считать проявлением дискриминации в сфере труда, взыскать с администрации Минусинского района и Управления здравоохранения Минусинского района материальный вред из расчета неполученного заработка за 3 месяца в размере 51000 рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в период с декабря 2004 года по июль 2007 года и с 10 декабря 200 года за 34 месяца в размере 578000 рублей. (л.д. 109)
Определением Минусинского городского суда от 19 марта 2009 года в качестве соответчика привлечена администрация Минусинского района. (л.д. 138)
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что о наличии вакансий по должностям врача общей практики и врача-терапевта ему сообщили в службе занятости г. Минусинска. Однако в принятии на работу в больницы сел Знаменка, Б.Иня и Городок было отказано, так как его считают душевнобольным. Устраиваться на работу в Управление здравоохранения он не хотел. У него имеется необходимый сертификат, поэтому ему необоснованно отказали в приеме на работу. Без указания начальника Управления здравоохранения на работу не принимают. Непосредственно к врачам участковых больниц района он с заявлениями о приеме на работу не обращался. Также ответчики в период 2004-2007 года распространили в отношении него заведомо ложные сведения о его некомпетентности и неспособности работать. 29 марта 2005 года зам главы администрации района со сцены клуба села также сообщала об этом, а в апреле 2005 года написала об этом Е. о том, что он применял неадекватную терапию.
Представитель ответчика Управления здравоохранения Минусинского района по доверенности (л.д. 97) К. иск не признала, пояснила, что в штатном расписании Управления здравоохранения Минусинского района отсутствуют должности врача общей практики и врача-терапевта. Участковые больницы сел Городок, Знаменка и Б.Иня являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому вопрос о принятии врача на работу решается только главным врачом больницы, а не начальником УЗ Минусинского района, в компетенцию которого входит только вопрос о принятии на работу главных врачей. УЗ Минусинского района в отношении истца никаких сведений, порочащих его честь и достоинство не распространяло. Письмом от 15 января 2009 года истцу было сообщено о невозможности трудоустройства по деловым качествам.
Представитель ответчика администрации Минусинского района по доверенности (л.д.24) М. иск не признала, пояснила, что администрация района не обладает правом принятия на работу врачей. Никаких порочащих сведений об истце администрацией района не распространялось, доказательства чего отсутствуют.
Свидетель П. пояснила, что работает инспектором центра занятости г. Минусинска, куда обращался истец для устройства на должность врача. Она по телефону получила сведения о наличии вакансий в больницах Минусинского района, о чем и сообщила истцу. Официально таких сведений в центр не поступало.
Свидетель К.Т. пояснила, что работает инспектором по кадрам УЗ Минусинского района. Вопрос принятия на работу в больницы решает главный врач, он же подписывает приказ о приеме на работу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 10 декабря 2008 года С. обратился с заявлением на имя начальника Управления здравоохранения Минусинского района с просьбой о приеме его на работу на должность врача общей практики (семейного врача) либо врача терапевта участкового в любое лечебное учреждение Минусинского района. (л.д. 14)
Письмом от 15 января 2009 года начальник Управления здравоохранения Минусинского района в ответ на заявление истца сообщил, что Управление здравоохранения Минусинского района не может трудоустроить его в учреждения здравоохранения Минусинского района в связи с отсутствием деловых и личностных качеств.
При этом в письме указано, что работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая исковые требования истца о защите трудовых прав суд исходит из того, что подавая заявление от 10 декабря 2008 года истец имел намерение трудоустроиться на вакантные должности врача общей практики (семейного врача) или врача терапевта участкового в любое лечебное учреждение Минусинского района.
Как следует из объяснений сторон, в отношении данных должностей распространяется национальный проект «Здоровье», в связи с чем работникам полагается доплата в размере 10000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на территории Минусинского района имеется три лечебных учреждения, а именно Муниципальное учреждение здравоохранения «Большеинская участковая больница», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городокская участковая больница» и Муниципальное учреждение здравоохранения «Знаменская участковая больница», которые являются самостоятельными юридическими лицами, что следует из копий уставов данных учреждений. (л.д.38-46, 55-63, 71-80)
Из Положения об Управлении здравоохранения Минусинского района от 4 апреля 2006 года следует (л.д.29-34), что оно является отраслевым органом местного самоуправления, наделяется полномочиями учредителя в отношении муниципальных учреждений здравоохранения Минусинского района. Утверждает устава учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений здравоохранения, утверждает штатные расписания работников учреждений, сметы расходов учреждений, контролирует и организует работу учреждений, а также осуществляет иные полномочия учредителя. Управление координирует работу и имеет в своем подчинении следующие юридические лица: МУЗ «Городокская участковая больница», МУЗ «Знаменская участковая больница» и МУЗ «Большеинская участковая больница».
В соответствие с п.6 Положения в полномочия руководителя управления входит вопрос назначения руководителей муниципальных учреждений здравоохранения, по согласованию с главой района.
Из текста Положения не усматривается того обстоятельства, что в компетенцию Управления здравоохранения входит вопрос о принятии на работу и заключения трудового договора с работниками муниципальных учреждений здравоохранения.
Из штатного расписания Управления здравоохранения Минусинского района (л.д. 35-36) следует, что в нем отсутствуют должности врача общей практики (семейного врача) и врача терапевта участкового.
Из уставов всех трех муниципальных учреждений здравоохранения следует, что их руководство осуществляет главный врач, который руководит текущей деятельностью учреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии на работу на должности врача общей практики (семейного врача) и врача терапевта участкового в лечебных учреждениях Минусинского района в качестве работодателя подлежит разрешению руководителем соответствующего муниципального учреждения здравоохранения. Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о принятии врачей общей практики, изданных главными врачами МУЗ «Большеинская участковая больница» (л.д. 53-54) и МУЗ «Знаменская участковая больница» (л.д. 88-89)
Истец не обращался с заявлениями о принятии на работу к главным врачам данных учреждений здравоохранения, что не оспаривал он в судебном заседании.
В соответствие с действующим ТК РФ, а также локальными нормативными актами Управление здравоохранения Минусинского района, как орган местного самоуправления, исполняющий обязанности учредителя муниципальных учреждений здравоохранения, не обладает правом принятия на работу работников в муниципальные учреждения здравоохранения, за исключением должности главного врача.
Таким образом, Управление здравоохранения Минусинского района в смысле ст. 20 ТК РФ не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым на работу истец, то есть С. обратился по вопросу принятия его на работу в ненадлежащий орган.
Получения согласования или рекомендации при принятии на работу в муниципальные учреждения здравоохранения Минусинского района из Управления здравоохранения Минусинского района в соответствие с законом и действующими нормативно-правовыми актами не требуется.
В связи с чем, письмо ответчика от 15 января 2009 года не может быть расценено в качестве отказа в приеме на работу в смысле, указанном в ст. 64 ТК РФ, так как ответчик не является работодателем по отношению к тем должностям, на которые имел намерение быть принятым С.
Кроме того, письмо от 15 января 2009 года содержит ссылку на отсутствие у истца деловых и личностных качеств, что допускается законом. Так, в письме приводятся сведения о недостаточной, по мнению начальника Управления здравоохранения, квалификации и опыте истца при работе в лечебно-профилактическом учреждении в сельской местности.
В данном письме также имеется ссылка на право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, то есть ответчик обоснованно сослался на компетенцию самих учреждений здравоохранения Минусинского района по вопросам приема работников на работу.
Из письма директора КГБУ «Центр занятости населения г. Минусинска» (л.д. 900) следует, что в период с 1 декабря 2008 года по 17 февраля 2009 года вакантные должности врача-терапевта, врача-участкового, врача общей практики от Управления здравоохранения Минусинского района, а также от муниципальных учреждений здравоохранения Минусинского района в службу занятости не предоставлялись.
Из показания инспектора службы занятости следует, что при обращении к ней истца по поводу трудоустройства она разговаривала с Д. Данное лицо не является руководителем управления здравоохранения (л.д.98) и не может действовать от имени органа местного самоуправления без доверенности, то есть не является лицом, компетентным в вопросах принятия на работу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подавал в публичном порядке предложений о наличии вакансий на их замещение. Наличие вакансий само по себе не является основанием для реализации права истца на их замещение.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что отказ в приеме на работу явился формой проявления дискриминации к нему, так как его считают душевнобольным человеком, так как никаких доказательств в этой части истцом представлено не было. Таких сведений письмо от 15 января 2009 года или иные документы не содержат.
Что касается требования истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора, то суд считает их не основанными на законе, так как таких правовых последствий как понуждение учреждения к заключению трудового договора с работником, даже в случае признания незаконным отказа в приеме не работу, трудовое законодательство РФ не предусматривает.
Также не имеется законных оснований для взыскания с обоих ответчиков и материального ущерба в размере 51000 рублей за 3 месяца из расчета по 17000 рублей за месяц в виде неполученного заработка истцом, так как в судебном заседании установлено, что в указанное время ответчик не препятствовали осуществлению истцом своего права на труд.
Разрешая требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации путем взыскания компенсации морального вреда, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.
Ссылки истца на то, что письмом от 15 января 2009 года УЗ Минусинского района распространило в отношении него клеветнические сведения не соответствующие действительности суд отвергает, так как сообщение каких-либо сведений самому лицу, не является распространением. Как следует из письма, оно адресовано именно истцу.
По мнению суда, также из письма не усматривается о том, что мнение руководителя органа местного самоуправления было выражено в оскорбительной форме, то есть в неприличной, не принятой в обществе. Письмо относится к деловой переписке. Перечисление деловых качеств истца является выражением мнения руководителя органа о лице, обратившемся с заявлением, что не образует состав гражданско-правового деликта.
Также не находит суд законных оснований согласиться с истцом о том, что оба ответчика в период 2004-2007 годов распространяли в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности, так как в этой части истцом не было представлено ни одного доказательства. Факт распространения сведения заместителем главы администрации Минусинского района В. на собрании жителей села ничем истцом подтвержден не был.
Из представленных истцом документов и вырезок из газет (л.д.110-137) имеется только одно письмо от имени зам.главы Минусинского района от 28 апреля 2005 года, адресованное Е. (л.д. 120)
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствие со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).
Из данного письма следует, что в нем приведены только факты принятия истца на работу в амбулаторию с. Большая Ничка и его увольнения как не выдержавшего испытательный срок. Данные факты истец не оспаривал. Надлежащим способом защиты прав истца в указанном случае является предъявление иска о защите трудовых прав – восстановление на работе, изменение основания или формулировки увольнения. Однако истец с подобными исками не обращался.
Ссылки в письме на неадекватную терапию, неполную формулировку диагнозов являются общими фразами, которые не содержат ссылки на конкретные факты, то есть являются мнением руководителя органа местного самоуправления, то есть их нельзя признать порочащими истца, как не содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении и т.п.
На предмет соответствия действительности могли быть проверены только факты принятия истца на работу и увольнения как не прошедшего испытательный срок. Однако сам истец пояснял в судебном заседании, что его постоянно принимают на работу и увольняют в период испытательного срока без заключения трудового договора. Распространение сведений о факте увольнения является распространение сведений о фактах, соответствующих действительности, что не влечет гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района.
Ссылка в письме негативные последствия для больных также является мнением должностного лица, на что указывает употребление словосочетания «могло повлечь».
Суд рассматривает дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Других документов, которые были составлены ответчиками или от их имени, в материалы гражданского дела представлено не было.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков Управления здравоохранения Минусинского района и администрации Минусинского района в счет компенсации морального вреда 578 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С. к Управлению здравоохранения Минусинского района, администрации Минусинского района о признании отказа в приеме на работу на должность врача общей практики недействительным и проявлением дискриминации в сфере труда, понуждении к заключению трудового договора на должность врача общей практики, возмещении материального вреда в сумме 51 000 рублей и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство в сумме 578 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Изготовлено 06 апреля 2009 года
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2009 года решение оставлено без изменения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву