Главная
>
Судебная практика
>
Отказ в приеме на работу
>
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области от 20.12.2004
Отказ в приеме на работу мужчины-ткача суд признал обоснованным
«
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2004 года
г. Кинешма
Мировой судья судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Румянцев В.В., при секретаре Соловьёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу,
УСТАНОВИЛ:
Ф В.Л. обратился в суд с иском к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2004 года он Центром занятости населения с рекомендательным письмом был направлен в ОАО КТК «Томна» для трудоустройства в должности ткача. Начальником отдела кадров указанного предприятия ему было отказано в приёме на работу по мотиву, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Просит признать недействительным отказ в приёме на работу и обязать ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
В судебном заседании истец Ф В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» проходила «Ярмарка вакансий». На эту ярмарку от Центра занятости населения были направлены безработные, состоящие на учёте в Центре занятости, в том числе и он. На этом предприятии требовались ткачи. У него имеется специальность ткача пятого разряда. На ярмарке ему работник Центра занятости населения дала рекомендательное письмо. С эти письмом он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства. Начальник отдела кадров в трудоустройстве ему отказала, написав в рекомендательном письме, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Считает такой отказ в приёме на работу незаконным, дискриминационным по половому признаку. С личным заявлением на имя руководителя предприятия о приёме на работу он не обращался, считал, что рекомендательного письма Центра занятости населения достаточно. Просит признать отказ в приёме на работу незаконным и обязать администрацию ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
Представитель ответчика Г А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 24 ноября 2004 года на их предприятии совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка вакансий». До этого по состоянию на 1 ноября 2004 года на предприятии было 5 вакансий ткачей. В период с 1 по 24 ноября 2004 года было принято 8 ткачей и на день проведения «ярмарки» свободных вакансий ткачей не было. Отказ в принятии на работу Ф В.Л. был сделан начальником отдела кадров, который не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Такими полномочиями наделён руководитель предприятия – Генеральный директор. Ф В.Л. с заявлением о приёме на работу к Генеральному директору предприятия не обращался. Считает, что запись в рекомендательном письме Ф В.Л., сделанная начальником отдела кадров, носит предварительный и рекомендательный характер. Просит в иске Ф В.Л. отказать.
Свидетель Ш*** С.И. показала, что она присутствовала 24 ноября 2004 года на проводимой на предприятии совместно с Центром занятости населения «Ярмарке вакансий». На день проведения ярмарки вакансий ткачей на предприятии не было. Ф В.Л. к ней, хотя она занимает должность заместителя генерального директора по персоналу, по вопросу приёма на работу не обращался. Отказ Ф В.Л. в приёме на работу писала на рекомендательном письме начальник отдела кадров М***, которая ей потом об этом сообщила.
Свидетель М*** Т. П. суду показала, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна», где она работает в должности начальника отдела кадров, совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка профессий». На день её проведения свободных вакансий ткачей, о которых сообщалось ранее в Центр Занятости населения, не было. На ярмарке к ней обратился с рекомендательным письмом Ф В.Л. по вопросу трудоустройства в должности ткача. Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила Ф В.Л. подойти немного позднее. Но он после к ней не подошёл. На рекомендательном письме она записала, что кандидатура Ф В.Л. на должность ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Это было её личное мнение. С письменным заявлением о приёме на работу, написанным на имя Генерального директора предприятия, Ф В.Л. не обращался.
Свидетель Ж*** И. В. суду показала, что Ф В.Л. состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного. 1 ноября 2004 года в Центр Занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках с ОАО КТК «Томна». На 24 ноября 2004 года на указанном предприятии проводилась «Ярмарка вакансий», которая является встречей безработных с работодателями для обсуждения вопросов о заключении трудовых договоров. На «Ярмарке вакансий» присутствовал и Ф В.Л., которому там тоже было дано по его просьбе рекомендательное письмо для трудоустройства в должности ткача. Были ли вакансии ткачей на данном предприятии по состоянию на 24 ноября 2004 года, она не знает. Ф В.Л. в отдел кадров не заходил. После встречи в отделе кадров ей выдали рекомендательное письмо Ф В.Л. с записью в нём начальника отдела кадров.
Выслушав объяснения истца Ф В.Л., представителя ответчика Г А.В., свидетелей Ж*** И.В. , М*** Т.П., Ш*** С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24 ноября 2004 года Ф В.Л. обратился к начальнику отдела кадров ОАО КТК «Томна» с рекомендательным письмом ГУ «Центр занятости населения», которым его кандидатура рекомендовалась на должность ткача, поммастера. Начальник отдела кадров в рекомендательном письме записала, что кандидатура Ф В.Л. для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины. С личным заявлением на имя руководителя ОАО КТК «Томна» о приёме на работу Ф В.Л. не обращался. По состоянию на 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» свободных вакансий должностей ткачей не было, что подтверждается сведениями о потребностях в работниках по состоянию на ноябрь 2004 года, где указано количество таких вакансий 5, и копиями трудовых контрактов, в количестве 8, заключённых в период с 1 ноября по 22 ноября 2004 года.
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу.
Отказ в приёме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ и действующего трудового законодательства оформляется резолюцией руководителя организации на заявлении гражданина о приёме его на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ф В.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф В Л отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья Румянцев В. В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отказ в приеме на работу
>
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кинешмы Ивановской области от 20.12.2004
Отказ в приеме на работу мужчины-ткача суд признал обоснованным
« Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2004 года
г. Кинешма
Мировой судья судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Румянцев В.В., при секретаре Соловьёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Владимира Леонидовича к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу,
УСТАНОВИЛ:
Ф В.Л. обратился в суд с иском к ОАО КТК «Томна» о признании недействительным отказа в приёме на работу и принятии на работу, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2004 года он Центром занятости населения с рекомендательным письмом был направлен в ОАО КТК «Томна» для трудоустройства в должности ткача. Начальником отдела кадров указанного предприятия ему было отказано в приёме на работу по мотиву, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Просит признать недействительным отказ в приёме на работу и обязать ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
В судебном заседании истец Ф В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» проходила «Ярмарка вакансий». На эту ярмарку от Центра занятости населения были направлены безработные, состоящие на учёте в Центре занятости, в том числе и он. На этом предприятии требовались ткачи. У него имеется специальность ткача пятого разряда. На ярмарке ему работник Центра занятости населения дала рекомендательное письмо. С эти письмом он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства. Начальник отдела кадров в трудоустройстве ему отказала, написав в рекомендательном письме, что его кандидатура для работы в качестве ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Считает такой отказ в приёме на работу незаконным, дискриминационным по половому признаку. С личным заявлением на имя руководителя предприятия о приёме на работу он не обращался, считал, что рекомендательного письма Центра занятости населения достаточно. Просит признать отказ в приёме на работу незаконным и обязать администрацию ОАО КТК «Томна» принять его на работу в качестве ткача.
Представитель ответчика Г А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 24 ноября 2004 года на их предприятии совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка вакансий». До этого по состоянию на 1 ноября 2004 года на предприятии было 5 вакансий ткачей. В период с 1 по 24 ноября 2004 года было принято 8 ткачей и на день проведения «ярмарки» свободных вакансий ткачей не было. Отказ в принятии на работу Ф В.Л. был сделан начальником отдела кадров, который не уполномочен решать вопросы приёма и увольнения. Такими полномочиями наделён руководитель предприятия – Генеральный директор. Ф В.Л. с заявлением о приёме на работу к Генеральному директору предприятия не обращался. Считает, что запись в рекомендательном письме Ф В.Л., сделанная начальником отдела кадров, носит предварительный и рекомендательный характер. Просит в иске Ф В.Л. отказать.
Свидетель Ш*** С.И. показала, что она присутствовала 24 ноября 2004 года на проводимой на предприятии совместно с Центром занятости населения «Ярмарке вакансий». На день проведения ярмарки вакансий ткачей на предприятии не было. Ф В.Л. к ней, хотя она занимает должность заместителя генерального директора по персоналу, по вопросу приёма на работу не обращался. Отказ Ф В.Л. в приёме на работу писала на рекомендательном письме начальник отдела кадров М***, которая ей потом об этом сообщила.
Свидетель М*** Т. П. суду показала, что 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна», где она работает в должности начальника отдела кадров, совместно с Центром занятости населения проводилась «Ярмарка профессий». На день её проведения свободных вакансий ткачей, о которых сообщалось ранее в Центр Занятости населения, не было. На ярмарке к ней обратился с рекомендательным письмом Ф В.Л. по вопросу трудоустройства в должности ткача. Она была шокирована его внешним видом, так как он был одет в женское платье. Для того, чтобы решить вопрос о его трудоустройстве, она должна была поговорить с руководителем предприятия и предложила Ф В.Л. подойти немного позднее. Но он после к ней не подошёл. На рекомендательном письме она записала, что кандидатура Ф В.Л. на должность ткача не подходит, так как ткачи требуются только женщины. Это было её личное мнение. С письменным заявлением о приёме на работу, написанным на имя Генерального директора предприятия, Ф В.Л. не обращался.
Свидетель Ж*** И. В. суду показала, что Ф В.Л. состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве безработного. 1 ноября 2004 года в Центр Занятости населения поступили сведения о потребностях в работниках с ОАО КТК «Томна». На 24 ноября 2004 года на указанном предприятии проводилась «Ярмарка вакансий», которая является встречей безработных с работодателями для обсуждения вопросов о заключении трудовых договоров. На «Ярмарке вакансий» присутствовал и Ф В.Л., которому там тоже было дано по его просьбе рекомендательное письмо для трудоустройства в должности ткача. Были ли вакансии ткачей на данном предприятии по состоянию на 24 ноября 2004 года, она не знает. Ф В.Л. в отдел кадров не заходил. После встречи в отделе кадров ей выдали рекомендательное письмо Ф В.Л. с записью в нём начальника отдела кадров.
Выслушав объяснения истца Ф В.Л., представителя ответчика Г А.В., свидетелей Ж*** И.В. , М*** Т.П., Ш*** С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24 ноября 2004 года Ф В.Л. обратился к начальнику отдела кадров ОАО КТК «Томна» с рекомендательным письмом ГУ «Центр занятости населения», которым его кандидатура рекомендовалась на должность ткача, поммастера. Начальник отдела кадров в рекомендательном письме записала, что кандидатура Ф В.Л. для работы в текстиле не подходит, так как ткачи требуются только женщины. С личным заявлением на имя руководителя ОАО КТК «Томна» о приёме на работу Ф В.Л. не обращался. По состоянию на 24 ноября 2004 года в ОАО КТК «Томна» свободных вакансий должностей ткачей не было, что подтверждается сведениями о потребностях в работниках по состоянию на ноябрь 2004 года, где указано количество таких вакансий 5, и копиями трудовых контрактов, в количестве 8, заключённых в период с 1 ноября по 22 ноября 2004 года.
Начальник отдела кадров ОАО КТК «Томна» не является работодателем, т. е. лицом, которое на указанном предприятии обладает правом приёма и увольнения работников, поэтому её запись в рекомендательном письме не является официальным отказом в приёме на работу.
Отказ в приёме на работу по смыслу ст. 64 ТК РФ и действующего трудового законодательства оформляется резолюцией руководителя организации на заявлении гражданина о приёме его на работу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ф В.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф В Л отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья Румянцев В. В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву