Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2008
Дисциплинарное взыскание признано судом обоснованным. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2008 года
г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «П» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа № 117-н от 10.06.2008 г., отмене п.4 раздела 3.8 приказа № 500 от 19.08.2008 г. в отношении Г. об уменьшении премии на 40%, обязании ОАО «П» произвести выплату Г., удержанную из премии суммы в размере 7.791 руб. + 1,6% - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г. обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 05.12.2000 г., он был принят на работу в ОАО «П» на должность оператора котельной участка теплоснабжения, в последующем переведен оператором котельной 3, 4, затем 5 разряда. 10.06.2008 г. истец приказом генерального директора ОАО «П» № 117-н был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора: «самовольно, никого не поставив в известность, покинул своё рабочее место, не передав смену и оставив котел без постоянного наблюдения». Считает указанное дисциплинарное взыскание, несоразмерно допущенному проступку, с мерой ответственности «выговор», не согласен. Он оставил рабочее место в связи с обострением у него хронического заболевания (эрозийный гастрит бульбит) желудка и отсутствием необходимого лекарства («алмагель-А» с анастезином, его заменителя). Не соответствует действительности вывод работодателя, что он оставил опасный объект - котел без постоянного наблюдения, т.к. на рабочем месте остался оператор котельной 4 разряда М. Поскольку операторам котельной в ОАО «П» по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (работающий котел оставлять запрещено), это время должно быть включено в рабочее время и оплачиваться согласно Трудовому кодексу РФ. Работникам предприятия, в нарушение ТК РФ, указанное время не оплачивается; перерыв для приёма пищи, не предоставляется. Считает, что его рабочий день короче на время не предоставленного ему обеденного перерыва. С момента принятия его на работу в ОАО «П», до 10.06.2008 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, за 7 лет работы это его первый дисциплинарный проступок. Согласно ст. 192 ТК РФ «выговор» не мягкая, а строгая мера ответственности, в связи с чем, истец будет лишен полностью части заработной платы - премии за 2 квартал 2008 г. Признает свою вину в части отсутствия на рабочем месте в течение 10 минут. Полагает, что работодатель мог применить взыскание в виде замечания; наказывать выговором за первый проступок несоразмерно нарушению и противоречит ч.5 ст.192 ТК, следовательно, решение работодателя незаконно.
Просит признать в приказе ОАО «П» № 117-Н от 10.06.2008 г. применение к Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; изменить вид дисциплинарного взыскания в приказе № 117-Н от 10.06.2008 г. на «замечание»; отменить пункт 2 в приказе № 117- Н от 10.06.2008 г.
В судебном заседании от 22.09.2008 г. истец уточнил исковые требования, просил признать в приказе ОАО «П» № 117-Н от 10.06.2008 г. применение к истцу Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; пункт 2 исковых требований изменить: «Отменить приказ № 117 от 10.08.2008 г.»; пункт 3 исковых требований изменить: «Отменить в отношении истца Г. приказ № 500 от 19.08.2008 г. (пункт 4, раздел 3, 8) об уменьшении премии на 40%»; исковые требования дополнить новым пунктом: «Обязать ответчика, произвести выплату истцу Г. удержанную из премии сумму в размере 7.791 руб. + 1,6% - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г. (40% от размера премии)».
В судебном заседании от 27.10.2008 г. истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что согласен, что нарушил трудовой распорядок предприятия. Считает понижение его в должности, наказанием за его дисциплинарный проступок.
Представитель ответчика по доверенности, Ч., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «П» в должности начальника участка ПТС. Он отстранил истца от должности оператор котельной 5 разряда, т.к. истец нарушил инструкцию и Правила внутреннего распорядка ОАО «П», создав аварийную ситуацию, потому что не передал сменщику смену должным образом (не передал сменщику информацию о работе оборудования, не передал смене резервный (отключенный) котёл). Позже, по распоряжению администрации предприятия, истца восстановили в должности - оператор котельной 5 разряда. У оператора котельной 5 разряда есть обязанности, которые может исполнить только он.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Г. является работником ОАО «П», что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из копии выписки из приказа № 428-к от 17.07.2008 г., следует, что истец Г. с 05.12.2000 г. был принят оператором котельной ПТС с окладом 2.100 руб. в месяц.
Согласно трудовому договору б/н от ноября 2000 г. заключенного между ОАО «П» и истцом Г., истец принят на работу с 05.12.2000 г., в участок теплоснабжения, по профессии «оператор котельной». Работа по договору является для него основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Основные функции - в соответствии с должностной инструкцией (ст.1).
Статей 3 трудового договора б/н истцу установлен должностной оклад в размере 2.100 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы на Дальнем Востоке - 30%, надбавка за работу с вредными условиями - 4%. Согласно Положению о премировании «Работнику» выплачивается премия; согласно ст.4 установлен режим работы в соответствии с графиком сменности.
Таким образом, истец Г. заключая данный трудовой договор, был согласен с оговорёнными в нём условиями.
Согласно копии выписки из приказа № 428-к от 17.07.2008 г. истец переведен оператором котельной 5 разряда участка теплоснабжения с 02.04.2007 г., с окладом 7.560 руб., надбавкой за вредность 4%.
Исходя из определения, закрепленного в ст.189 ТК РФ, дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17.05.2008 г. Г. оставил рабочее место в 07 час. 45 мин. за 15 мин. до окончания смены, о причине отсутствия никого не известил.
Согласно Служебной записке ОАО «П» от 26.05.2008 г. истец нарушил п. 9.2.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п. 15.5.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. ...Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом № 117-н от 10.06.2008 г. истцу за нарушение п. 3.5 и п.3.13 должностной инструкции оператора котельной 5 разряда объявлен выговор.
Таким образом, 17.05.2008 г. истец, покинув свое рабочее место, не передав смену, оставив котел, иное оборудование котельной без постоянного присмотра, нарушил:
- абз. 2 и 4 п.3.13 Должностной инструкции оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения службы главного энергетика: не оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до атмосферного; исполнять требования внутреннего трудового распорядка предприятия;
- п.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «П»...соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производительного труда...;
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из представленного ответчиком Положения о премировании работников ОАО «П» за выполнение основных производственных показателей, следует, что премирование производится один раз в квартал по результатам работы акционерного общества (п.3); нарушение трудовой и производственной дисциплины (приложение 1 выше указанного Положения); не обеспечение бесперебойной работы оборудования при подаче тепловой энергии (Приложение 3 Положения).
Таким образом, применение к истцу Г. пункта 3.7 Приказа № 500 ОАО «П» от 19.08.2008 г. о выплате истцу премии в размере 40%, суд находит обоснованным, применимым в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «П».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Акту об отказе от представления объяснений от 23.05.2008 г. следует, что истец Г. отказался от письменных объяснений - допущенного им оставления рабочего места до окончания смены, не сдал смену, мотивировав свой отказ тем, что «нет бумаги - нет дела».
Следовательно, ответчик действовал в рамках ст.193 ТК РФ, согласно которой «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».
Копией справки МУЗ «О» от 31.08.2008 г. подтверждается, что у истца - эрозивный эзофагит, эрозивный гастродуозенит с частными обострениями.
Однако, истец Г. не предоставлено суду доказательств уважительности причин, оставления рабочего места 17 мая 2008 г., в связи с обострившейся у него выше указанной хронической болезнью. Ссылка истца на то обстоятельство, что у него 17 мая 2008 г. было обострение выше названной хронической болезни не подтверждена доказательствами, как пояснил в судебном заседании истец, в медицинские учреждения 17 мая 2008 г. за медицинской помощью он не обращался. Ссылка истца на отсутствие «алмагель-А» с анестезином или его заменителя в аптечке котельной, в связи с чем он покинул рабочее место на 10-15 мин. раньше положенного времени, не основана на законе (аптечка в котельной рассчитана на оказание первой медицинской помощи), кроме того, истец Г., согласно его пояснений в судебных заседаниях, знал о наличии у него хронического заболевания, знал, что обострения бывают именно в ночную смену, но не позаботился о своём здоровье и не взял с собой лекарственные средства, снимающие боль.
Доводы истца о том, что ответчик мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, наказывать работника выговором за первый проступок несоразмерно нарушению, что противоречит ч.5 ст.192 ТК РФ, а именно, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку, в соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения службы главного энергетика ОАО «П», истец при приемке и сдаче смены обязан прием – сдачу смены оформить росписями в журнале принимающего и сдающего с указанием времени приема – сдачи. Ссылка истца Г. на то обстоятельство, что он никогда не ставил в журнале время сдачи смены не снимает с него ответственности за оставление рабочего места на 10-15 мин. раньше положенного. В судебном заседании истец признал свою вину в части отсутствия на рабочем месте в течение 10-15 минут.
Доводы истца, что его проступок не является тяжким и могущим повлечь тяжкие последствия опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что не передав сменщику в устной форме смену Г. создал аварийную ситуацию, поскольку И. не понял записи в журнале, сделанные истцом Г., не знал в каком состоянии находится паровой котёл № 7 (горячий резерв) и не смог разобраться с ситуацией, в связи с чем вызывал начальника участка теплоснабжения.
В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Как усматривается из служебных записок от 21.05.2008 г. и 26.05.2008 г. отсутствие старшего оператора Г. на рабочем месте могло повлечь: разлив мазута; аварийный режим работы котлов вследствие отсутствия контроля за питательными насосами (вода), выход из строя диаэратора вследствие отсутствия контроля за уровнем воды.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он поручил сдачу смены оператору 4 разряда не принимаются судом ко вниманию, поскольку, согласно должностной инструкции оператора котельной 4 разряда участки теплоснабжения службы главного энергетика оператор котельной 4 разряда непосредственно подчиняется начальнику участка теплоснабжения и оперативно подчиняется оператору котельной 5 разряда (п.1.3.). Как пояснил в судебном заседании истец Г. он поручил оператору котельной М. в устной форме сдать смену, письменно подготовил журнал к сдаче смены и хотя видел пришедшего сменщика (тот переодевался), не сдал смену в устной форме, а ушёл в аптеку. Начальника участка теплоснабжения, которому он непосредственно подчиняется (п.1.3. должностной инструкции) о досрочном уходе с рабочего места он не предупредил, что подтвердилось в судебном заседании.
Из объяснений данных в судебном заседании свидетелем П., усматривается, что истец Г. с января 2008 г. из-за конфликта с одним из работников стал нервозным, не соблюдает требования к спецодежде (не одевает спецовку), не расписывается в журнале распоряжений.
Согласно п.3.5 Должностной инструкции оператор котельной 5 разряда обязан «в случае обнаружения при приёмке смены каких-либо нарушений состояния оборудования, порядка в вверенных помещениях и территории, принимающий оператор требует устранения недостатков от оператора, сдающего смену». Уйдя с работы раньше на 10-15 мин. и не передав смену в устной форме, истец Г. не обеспечил выполнение выше указанного пункта инструкции своему сменщику, поскольку у того возникли вопросы по работе оборудования, ответить на которые оператор 4 разряда был не компетентен.
Из вышеизложенного следует, что при наложении Г. дисциплинарного взыскания администрацией ответчика учитывались и тяжесть совершённого им проступка и последствия.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пункт 3статьи 17 Конституции Российской Федерации гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»
Доводы истца Г. о том, что к нему применено 3 дисциплинарных взыскания за один проступок, чем нарушена ст.193 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом № 117-н от 10.06.2008 г. за нарушение п.3.5. и 3.13 должностной инструкции оператора котельной 5 разряда Г. объявлен выговор.
Обжалование истцом п.3.7 приказа № 500 от 19.08.2008 г., согласно которого ему была выплачена премия в размере 40% от установленной по Обществу не обосновано, поскольку, абз.1 ст.192 ТК РФ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, в который не входит дисциплинарное взыскание в качестве лишения премии. Как разъяснено в абз.2 ст.192 ТК РФ, Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Положением о премировании не могут налагаться дисциплинарные взыскания, поскольку данные Положения не указаны в выше процитированном абзаце. Кроме того, премия – это вид оплаты труда. Положение о премировании – локальный нормативный акт, утверждённый на предприятии, которым определяются условия поощрения работников за исполнение ими трудовых обязанностей, либо предусмотрено снижение премии за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей.
Ссылка истца на распоряжение начальника участка теплоснабжения об отстранении его (Г.) от обязанностей оператора котельной 5 разряда и возложении обязанностей оператора котельной 4 разряда как на дисциплинарное взыскание не состоятельна, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании с изданием данного распоряжения он был согласен, его не обжаловал, с момента издания распоряжения – 23.05.2008 г. до середины августа 2008 г. - работал оператором котельной 4 разряда, получая заработную плату оператора котельной 5 разряда. Приказа о его переводе оператором котельной 4 разряда администрацией ОАО «П» издано не было.
Как пояснил в судебном заседании свидетель П., он отстранил истца Г. от работы оператора котельной 5 разряда, поскольку после 17.05.2008 г. не мог доверить Г. ответственный участок работы, после того, как о его распоряжении узнала администрация предприятия ему указали на неправомерность данного распоряжения и он распорядился Г. допустить к работе в качестве оператора 5 разряда, а в середине августа 2008 г. Истце Г. сам написал заявление о переводе его оператором котельной 4 разряда.
Кроме того, распоряжения о понижении в должности не относятся к видам дисциплинарных взысканий, поскольку не предусмотрены Трудовым кодексом.
Доводы истца Г. о том, что он согласился бы с приказом № 117-н от 10.06.2008 г., если бы в нём было указана другая формулировка: «За оставление рабочего места на 10-15 минут» без указания «не передав смену и оставив котёл без постоянного наблюдения», не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что истец Г. покинул рабочее место на 10-15 минут раньше окончания рабочего времени не передав сменщику, который уже находился в котельной, в устной форме смену, а перепоручив свои обязанности оператору котельной 4 разряда М., посчитав, что он сдал смену сделав запись в журнале, что противоречит п.3.5. должностной инструкции опрератора котельной 5 разряда, где указано, что помимо оформления приема-сдачи смены в сменном журнале сменный оператор обязан ознакомиться «с оперативной документацией с пояснениями оператора, сдающего смену», чем создал аварийную ситуацию, поскольку принявший смену И. не мог найти детали от котла № 7 стоящего в горячем резерве, которые, как пояснил истец в судебном заседании, он снял, но не успел поставить на место.
Поскольку судом установлено, что на истца Г. наложено одно дисциплинарное взыскание, суд считает требования Г. необоснованными и отказывает в удовлетворении иска полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Г. к ОАО «П» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа № 117-н от 10.06.2008 г., отмене п. 4 раздела 3.8 приказа № 500 от 19.08.2008 г. в отношении Г. об уменьшении премии на 40%, обязании ОАО «П» произвести выплату Г. удержанную из премии суммы в размере 7.791 руб. + 1,6 % - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2008 года.
Судья А.В.Остапенко
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2008
Дисциплинарное взыскание признано судом обоснованным. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2008 года
г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «П» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа № 117-н от 10.06.2008 г., отмене п.4 раздела 3.8 приказа № 500 от 19.08.2008 г. в отношении Г. об уменьшении премии на 40%, обязании ОАО «П» произвести выплату Г., удержанную из премии суммы в размере 7.791 руб. + 1,6% - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г. обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 05.12.2000 г., он был принят на работу в ОАО «П» на должность оператора котельной участка теплоснабжения, в последующем переведен оператором котельной 3, 4, затем 5 разряда. 10.06.2008 г. истец приказом генерального директора ОАО «П» № 117-н был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора: «самовольно, никого не поставив в известность, покинул своё рабочее место, не передав смену и оставив котел без постоянного наблюдения». Считает указанное дисциплинарное взыскание, несоразмерно допущенному проступку, с мерой ответственности «выговор», не согласен. Он оставил рабочее место в связи с обострением у него хронического заболевания (эрозийный гастрит бульбит) желудка и отсутствием необходимого лекарства («алмагель-А» с анастезином, его заменителя). Не соответствует действительности вывод работодателя, что он оставил опасный объект - котел без постоянного наблюдения, т.к. на рабочем месте остался оператор котельной 4 разряда М. Поскольку операторам котельной в ОАО «П» по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (работающий котел оставлять запрещено), это время должно быть включено в рабочее время и оплачиваться согласно Трудовому кодексу РФ. Работникам предприятия, в нарушение ТК РФ, указанное время не оплачивается; перерыв для приёма пищи, не предоставляется. Считает, что его рабочий день короче на время не предоставленного ему обеденного перерыва. С момента принятия его на работу в ОАО «П», до 10.06.2008 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, за 7 лет работы это его первый дисциплинарный проступок. Согласно ст. 192 ТК РФ «выговор» не мягкая, а строгая мера ответственности, в связи с чем, истец будет лишен полностью части заработной платы - премии за 2 квартал 2008 г. Признает свою вину в части отсутствия на рабочем месте в течение 10 минут. Полагает, что работодатель мог применить взыскание в виде замечания; наказывать выговором за первый проступок несоразмерно нарушению и противоречит ч.5 ст.192 ТК, следовательно, решение работодателя незаконно.
Просит признать в приказе ОАО «П» № 117-Н от 10.06.2008 г. применение к Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; изменить вид дисциплинарного взыскания в приказе № 117-Н от 10.06.2008 г. на «замечание»; отменить пункт 2 в приказе № 117- Н от 10.06.2008 г.
В судебном заседании от 22.09.2008 г. истец уточнил исковые требования, просил признать в приказе ОАО «П» № 117-Н от 10.06.2008 г. применение к истцу Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; пункт 2 исковых требований изменить: «Отменить приказ № 117 от 10.08.2008 г.»; пункт 3 исковых требований изменить: «Отменить в отношении истца Г. приказ № 500 от 19.08.2008 г. (пункт 4, раздел 3, 8) об уменьшении премии на 40%»; исковые требования дополнить новым пунктом: «Обязать ответчика, произвести выплату истцу Г. удержанную из премии сумму в размере 7.791 руб. + 1,6% - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г. (40% от размера премии)».
В судебном заседании от 27.10.2008 г. истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что согласен, что нарушил трудовой распорядок предприятия. Считает понижение его в должности, наказанием за его дисциплинарный проступок.
Представитель ответчика по доверенности, Ч., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОАО «П» в должности начальника участка ПТС. Он отстранил истца от должности оператор котельной 5 разряда, т.к. истец нарушил инструкцию и Правила внутреннего распорядка ОАО «П», создав аварийную ситуацию, потому что не передал сменщику смену должным образом (не передал сменщику информацию о работе оборудования, не передал смене резервный (отключенный) котёл). Позже, по распоряжению администрации предприятия, истца восстановили в должности - оператор котельной 5 разряда. У оператора котельной 5 разряда есть обязанности, которые может исполнить только он.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Г. является работником ОАО «П», что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из копии выписки из приказа № 428-к от 17.07.2008 г., следует, что истец Г. с 05.12.2000 г. был принят оператором котельной ПТС с окладом 2.100 руб. в месяц.
Согласно трудовому договору б/н от ноября 2000 г. заключенного между ОАО «П» и истцом Г., истец принят на работу с 05.12.2000 г., в участок теплоснабжения, по профессии «оператор котельной». Работа по договору является для него основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Основные функции - в соответствии с должностной инструкцией (ст.1).
Статей 3 трудового договора б/н истцу установлен должностной оклад в размере 2.100 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы на Дальнем Востоке - 30%, надбавка за работу с вредными условиями - 4%. Согласно Положению о премировании «Работнику» выплачивается премия; согласно ст.4 установлен режим работы в соответствии с графиком сменности.
Таким образом, истец Г. заключая данный трудовой договор, был согласен с оговорёнными в нём условиями.
Согласно копии выписки из приказа № 428-к от 17.07.2008 г. истец переведен оператором котельной 5 разряда участка теплоснабжения с 02.04.2007 г., с окладом 7.560 руб., надбавкой за вредность 4%.
Исходя из определения, закрепленного в ст.189 ТК РФ, дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17.05.2008 г. Г. оставил рабочее место в 07 час. 45 мин. за 15 мин. до окончания смены, о причине отсутствия никого не известил.
Согласно Служебной записке ОАО «П» от 26.05.2008 г. истец нарушил п. 9.2.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п. 15.5.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. ...Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом № 117-н от 10.06.2008 г. истцу за нарушение п. 3.5 и п.3.13 должностной инструкции оператора котельной 5 разряда объявлен выговор.
Таким образом, 17.05.2008 г. истец, покинув свое рабочее место, не передав смену, оставив котел, иное оборудование котельной без постоянного присмотра, нарушил:
- абз. 2 и 4 п.3.13 Должностной инструкции оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения службы главного энергетика: не оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до атмосферного; исполнять требования внутреннего трудового распорядка предприятия;
- п.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «П»...соблюдать дисциплину труда, использовать все рабочее время для производительного труда...;
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из представленного ответчиком Положения о премировании работников ОАО «П» за выполнение основных производственных показателей, следует, что премирование производится один раз в квартал по результатам работы акционерного общества (п.3); нарушение трудовой и производственной дисциплины (приложение 1 выше указанного Положения); не обеспечение бесперебойной работы оборудования при подаче тепловой энергии (Приложение 3 Положения).
Таким образом, применение к истцу Г. пункта 3.7 Приказа № 500 ОАО «П» от 19.08.2008 г. о выплате истцу премии в размере 40%, суд находит обоснованным, применимым в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «П».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Акту об отказе от представления объяснений от 23.05.2008 г. следует, что истец Г. отказался от письменных объяснений - допущенного им оставления рабочего места до окончания смены, не сдал смену, мотивировав свой отказ тем, что «нет бумаги - нет дела».
Следовательно, ответчик действовал в рамках ст.193 ТК РФ, согласно которой «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».
Копией справки МУЗ «О» от 31.08.2008 г. подтверждается, что у истца - эрозивный эзофагит, эрозивный гастродуозенит с частными обострениями.
Однако, истец Г. не предоставлено суду доказательств уважительности причин, оставления рабочего места 17 мая 2008 г., в связи с обострившейся у него выше указанной хронической болезнью. Ссылка истца на то обстоятельство, что у него 17 мая 2008 г. было обострение выше названной хронической болезни не подтверждена доказательствами, как пояснил в судебном заседании истец, в медицинские учреждения 17 мая 2008 г. за медицинской помощью он не обращался. Ссылка истца на отсутствие «алмагель-А» с анестезином или его заменителя в аптечке котельной, в связи с чем он покинул рабочее место на 10-15 мин. раньше положенного времени, не основана на законе (аптечка в котельной рассчитана на оказание первой медицинской помощи), кроме того, истец Г., согласно его пояснений в судебных заседаниях, знал о наличии у него хронического заболевания, знал, что обострения бывают именно в ночную смену, но не позаботился о своём здоровье и не взял с собой лекарственные средства, снимающие боль.
Доводы истца о том, что ответчик мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, наказывать работника выговором за первый проступок несоразмерно нарушению, что противоречит ч.5 ст.192 ТК РФ, а именно, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку, в соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции оператора котельной 5 разряда участка теплоснабжения службы главного энергетика ОАО «П», истец при приемке и сдаче смены обязан прием – сдачу смены оформить росписями в журнале принимающего и сдающего с указанием времени приема – сдачи. Ссылка истца Г. на то обстоятельство, что он никогда не ставил в журнале время сдачи смены не снимает с него ответственности за оставление рабочего места на 10-15 мин. раньше положенного. В судебном заседании истец признал свою вину в части отсутствия на рабочем месте в течение 10-15 минут.
Доводы истца, что его проступок не является тяжким и могущим повлечь тяжкие последствия опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что не передав сменщику в устной форме смену Г. создал аварийную ситуацию, поскольку И. не понял записи в журнале, сделанные истцом Г., не знал в каком состоянии находится паровой котёл № 7 (горячий резерв) и не смог разобраться с ситуацией, в связи с чем вызывал начальника участка теплоснабжения.
В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Как усматривается из служебных записок от 21.05.2008 г. и 26.05.2008 г. отсутствие старшего оператора Г. на рабочем месте могло повлечь: разлив мазута; аварийный режим работы котлов вследствие отсутствия контроля за питательными насосами (вода), выход из строя диаэратора вследствие отсутствия контроля за уровнем воды.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он поручил сдачу смены оператору 4 разряда не принимаются судом ко вниманию, поскольку, согласно должностной инструкции оператора котельной 4 разряда участки теплоснабжения службы главного энергетика оператор котельной 4 разряда непосредственно подчиняется начальнику участка теплоснабжения и оперативно подчиняется оператору котельной 5 разряда (п.1.3.). Как пояснил в судебном заседании истец Г. он поручил оператору котельной М. в устной форме сдать смену, письменно подготовил журнал к сдаче смены и хотя видел пришедшего сменщика (тот переодевался), не сдал смену в устной форме, а ушёл в аптеку. Начальника участка теплоснабжения, которому он непосредственно подчиняется (п.1.3. должностной инструкции) о досрочном уходе с рабочего места он не предупредил, что подтвердилось в судебном заседании.
Из объяснений данных в судебном заседании свидетелем П., усматривается, что истец Г. с января 2008 г. из-за конфликта с одним из работников стал нервозным, не соблюдает требования к спецодежде (не одевает спецовку), не расписывается в журнале распоряжений.
Согласно п.3.5 Должностной инструкции оператор котельной 5 разряда обязан «в случае обнаружения при приёмке смены каких-либо нарушений состояния оборудования, порядка в вверенных помещениях и территории, принимающий оператор требует устранения недостатков от оператора, сдающего смену». Уйдя с работы раньше на 10-15 мин. и не передав смену в устной форме, истец Г. не обеспечил выполнение выше указанного пункта инструкции своему сменщику, поскольку у того возникли вопросы по работе оборудования, ответить на которые оператор 4 разряда был не компетентен.
Из вышеизложенного следует, что при наложении Г. дисциплинарного взыскания администрацией ответчика учитывались и тяжесть совершённого им проступка и последствия.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пункт 3статьи 17 Конституции Российской Федерации гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»
Доводы истца Г. о том, что к нему применено 3 дисциплинарных взыскания за один проступок, чем нарушена ст.193 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом № 117-н от 10.06.2008 г. за нарушение п.3.5. и 3.13 должностной инструкции оператора котельной 5 разряда Г. объявлен выговор.
Обжалование истцом п.3.7 приказа № 500 от 19.08.2008 г., согласно которого ему была выплачена премия в размере 40% от установленной по Обществу не обосновано, поскольку, абз.1 ст.192 ТК РФ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, в который не входит дисциплинарное взыскание в качестве лишения премии. Как разъяснено в абз.2 ст.192 ТК РФ, Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Положением о премировании не могут налагаться дисциплинарные взыскания, поскольку данные Положения не указаны в выше процитированном абзаце. Кроме того, премия – это вид оплаты труда. Положение о премировании – локальный нормативный акт, утверждённый на предприятии, которым определяются условия поощрения работников за исполнение ими трудовых обязанностей, либо предусмотрено снижение премии за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей.
Ссылка истца на распоряжение начальника участка теплоснабжения об отстранении его (Г.) от обязанностей оператора котельной 5 разряда и возложении обязанностей оператора котельной 4 разряда как на дисциплинарное взыскание не состоятельна, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании с изданием данного распоряжения он был согласен, его не обжаловал, с момента издания распоряжения – 23.05.2008 г. до середины августа 2008 г. - работал оператором котельной 4 разряда, получая заработную плату оператора котельной 5 разряда. Приказа о его переводе оператором котельной 4 разряда администрацией ОАО «П» издано не было.
Как пояснил в судебном заседании свидетель П., он отстранил истца Г. от работы оператора котельной 5 разряда, поскольку после 17.05.2008 г. не мог доверить Г. ответственный участок работы, после того, как о его распоряжении узнала администрация предприятия ему указали на неправомерность данного распоряжения и он распорядился Г. допустить к работе в качестве оператора 5 разряда, а в середине августа 2008 г. Истце Г. сам написал заявление о переводе его оператором котельной 4 разряда.
Кроме того, распоряжения о понижении в должности не относятся к видам дисциплинарных взысканий, поскольку не предусмотрены Трудовым кодексом.
Доводы истца Г. о том, что он согласился бы с приказом № 117-н от 10.06.2008 г., если бы в нём было указана другая формулировка: «За оставление рабочего места на 10-15 минут» без указания «не передав смену и оставив котёл без постоянного наблюдения», не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что истец Г. покинул рабочее место на 10-15 минут раньше окончания рабочего времени не передав сменщику, который уже находился в котельной, в устной форме смену, а перепоручив свои обязанности оператору котельной 4 разряда М., посчитав, что он сдал смену сделав запись в журнале, что противоречит п.3.5. должностной инструкции опрератора котельной 5 разряда, где указано, что помимо оформления приема-сдачи смены в сменном журнале сменный оператор обязан ознакомиться «с оперативной документацией с пояснениями оператора, сдающего смену», чем создал аварийную ситуацию, поскольку принявший смену И. не мог найти детали от котла № 7 стоящего в горячем резерве, которые, как пояснил истец в судебном заседании, он снял, но не успел поставить на место.
Поскольку судом установлено, что на истца Г. наложено одно дисциплинарное взыскание, суд считает требования Г. необоснованными и отказывает в удовлетворении иска полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Г. к ОАО «П» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, об отмене приказа № 117-н от 10.06.2008 г., отмене п. 4 раздела 3.8 приказа № 500 от 19.08.2008 г. в отношении Г. об уменьшении премии на 40%, обязании ОАО «П» произвести выплату Г. удержанную из премии суммы в размере 7.791 руб. + 1,6 % - 13%, согласно приказу № 500 от 19.08.2008 г. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2008 года.
Судья А.В.Остапенко
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву