Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.12.2009
Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2009 года
г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Авиапредприятие «С» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Авиапредприятие «С» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работает на ООО «Авиапредприятие «С» старшим диспетчером службы движения с 21 мая 2002 года. Приказом от 24.09.2009 ему был объявлен выговор, а так же он был лишен производственной премии за сентябрь 2009 года. Приказ мотивирован тем, что 20.09.2009 года произошла задержка чартерного рейса по маршруту Пулково - Внуково на 1 час 25 минут. При расследовании данного случая выявлено, что старший диспетчер КДП службы движения Ш., допустил ошибку при подаче предварительного плана полетов. С указанным приказом не может согласиться по следующим основаниям. Ответчик считает, что им были нарушены п. 1.4.4 приложения 1 ТС ГА и п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч». Фактически его привлекли к дисциплинарной ответственности и депремировали за оформление информативной части заявки на полеты (использование воздушного пространства) - предварительного плана полетов. Согласно п. 1.4.4. приложения 1 ТС ГА диспетчеры АДП, ЗЦ, ВЗЦ осуществляют проверку представленных ФПЛ. ППЛ.ПЛС.ПЛП на соответствие формату и соблюдение правил группирования, а так же на полноту и, по мере возможности, на точность. По штатному расписанию он не является диспетчером АДП, ЗЦ, ВЗЦ, в связи с чем он не мог нарушить п. 1.4.4., т.к. он на него не распространяется. Однако вышеуказанное приложение является составляющей Табеля сообщений о движении воздушных судов в РФ (ТС-95), который был утвержден Приказом № 85/ДВ-82 от 01.08.1994 г. Министерства Транспорта РФ. Согласно п. 2.2 вышеуказанного Приказа руководителям авиапредприятий любой формы собственности приказано привести в соответствие с требованиями ТС нормативные документы по обеспечению и выполнению полетов. Таким нормативным документом на ООО «Авиапредприятие «С» является Инструкция по производству полетов в районе аэродрома «Ч». Согласно п. 5.2.2 указанной инструкции ответственность за правильность оформления заявки несет пользователь воздушного пространства (командир воздушного судна), а за правильность ее адресования - диспетчер КДП. Адресная часть заявки была им оформлена правильно, а за правильность оформления всей заявки он не несет ответственности, он не нарушал п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Ч». Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Конкретный вид поручаемой ему работы - обязанности при выполнении работы по должности старшего диспетчера службы движения ООО «Авиапредприятие «С» указаны в должностной инструкции старшего диспетчера КДП аэропорта «Ч» от 02.02.2009 года. Так же перечень основных обязательных действий диспетчера КДП при исполнении им служебных обязанностей закреплен в «Технологии работы диспетчера КДП аэропорта «Ч». Ни в одном из вышеуказанных локальных нормативных актов так же не включено в его обязанности оформление заявки на полеты. Так же отсутствуют какие-либо соглашения о выполнении им дополнительной работы. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Считает, что согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что он не совершал каких-либо виновных действий при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, приказ о дисциплинарном взыскании от 24.09.2009 года. генерального директора ООО «Авиапредприятие «С» является незаконным и необоснованным. Он всегда добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, поэтому после ознакомления с оспариваемым приказом он очень переживал, испытывал нравственные и физические страдания, у него появилась бессонница и частая головная боль. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 24.09.2009 года, обязать ответчика произвести начисление и выплату ему производственной премии за сентябрь 2009 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш., а также его представитель И. исковые требования поддержали частично по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснили, что премия за сентябрь месяц, несмотря на приказ, истцу была ошибочно начислена и выплачена, поэтому они не настаивают на исковых требованиях в этой части. С привлечением к дисциплинарной ответственности Ш. не согласен, поскольку на него незаконно возлагается администрацией выполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором, он не должен составлять информативную часть заявки на ППЛ, её должен составить и подать ему в письменном виде для адресации пользователь воздушного пространства, каковым является командир воздушного судна (КВС), но командиры воздушного судна не составляют эти заявки и по сложившейся многолетней практике, введенной на предприятии еще до поступления на работу Ш., диспетчера выполняют эту работу на основании устных указаний вышестоящего руководства, диспетчеру приходится выполнять не свою работу, а у него и так напряженная работа, по условиям, которой он вообще не должен отвлекаться и отлучаться со своего рабочего места. Ш. указал в объяснительной, что допустил ошибку, но ошибку он допустил в работе, которую не должен был выполнять, а поэтому он не может быть привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Считают, что нарушений тех нормативных документов, на которые указано в приказе, со стороны Ш. не имелось, работодателем ненадлежаще организована работа персонала предприятия, а также работодателем не доказано, что ошибка совершена именно Ш., поскольку заявка (ППЛ) находится в компьютере в электронном виде и ошибка могла произойти из-за сбоя в работе компьютера. Сам Ш. заявку в электронный архив не вносил, а взял из компьютера готовый шаблон и адресовал его. Адресация заявки, за которую согласно п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов, несет ответственность диспетчер, истцом была выполнена правильно. Истец Ш., кроме того, пояснил, что в настоящее время командиры воздушных судов начали составлять информационную часть заявки и представлять её диспетчерам в соответствии с п. 5.2.2. Инструкции. Просят приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года отменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку администрация необоснованно привлекла к дисциплинарной ответственности работника, добросовестно проработавшего много лет, чем причинила ему нравственные страдания, сумму 5000 рублей считают соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Представители ответчика ООО «Авиапредприятие «С» по доверенности К., А. и В. в судебном заседании исковые требования Ш. не признали и пояснили, что Ш. помимо нарушений нормативных документов, указанных в приказе № 1413 от 24 сентября 2009 года, нарушил ещё п.п. 1.6.8., 2.2.5 своей должностной инструкции, поскольку самовольно подал заявку, не получив её от КВС, не проверил заявку (ППЛ) в соответствии с п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95. Считают, что на аэродроме «Ч» функции диспетчера АДП выполняет диспетчер КДП, исходя из рекомендаций по организации пунктов УВД и критериев возможности совмещения функциональных обязанностей диспетчеров, осуществляющих УВД в районах аэродромов аэропортов МВЛ. Также считают, что истец не соблюдал руководящие документы, в соответствии с которыми он не имел права направлять сообщение, поэтому работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности, хотя в приказе это и недостаточно обосновано, но имеется указание на ошибку, которая признана истцом в объяснении и подтверждена рапортом руководителя службы, в которой работает истец. Также пояснили, что премия истцу была выплачена, несмотря на приказ № 1413, а размер морального вреда считают необоснованным и не подтвержденным документами. Представитель К., кроме того, пояснил, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился в КТС, которая имеется на предприятии.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из текста приказа № 1413 от 24 сентября 2009 года (л.д.6) установлено, что Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п. 1.4.4. Приложения 1 ТС ГА и п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч», в обоснование чего в приказе указано, что он допустил ошибку при подаче предварительного плана полетов.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено и признано представителями ответчика, что согласно п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Ч» ответственность за правильность оформления заявки (ППЛ) несет пользователь воздушного пространства, которым является командир воздушного судна (КВС), а за правильность адресования заявки ответственность несет диспетчер КДП. Также в судебном заседании установлено, что заявка была адресована диспетчером Ш. правильно, а ошибка имела место в информационной части сообщения, которую должен заполнять КВС, а заполнил истец, который и не должен был это делать. Таким образом, суд приходит к убеждению, что нарушения п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч» со стороны истца не имелось, а за ненадлежащее выполнение работы, которая не предусмотрена трудовым договором и должностными обязанностями дисциплинарная ответственность применена быть не может, поскольку это противоречит ст. 192 ТК РФ.
Ссылка в приказе № 1413 от 24 сентября 2009 года на нарушение истцом п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95, а также доводы представителей ответчика в судебном заседании о нарушении истцом п.п. 1.6.8., 2.2.5 его должностной инструкции и других руководящих документов не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке судом, поскольку в приказе помимо ссылки на ошибку при подаче предварительного плана полетов ни о каком другом неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не указано. Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95 применим к истцу, поскольку согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, а также приказу о переводе (л.д. 75-78) истец работает на предприятии старшим диспетчером КДП, а в указанном пункте Приложения 1 речь идет о диспетчерах АДП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года издан ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Ш. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не имел права применять к нему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования истца об отмене указанного приказа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из толкования ст.ст. 382, 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что премия истцу за сентябрь месяц выплачена, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ш. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, учитывая характер нравственных страданий, причиненных Ш. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, исходя из каждого требования истца в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года генерального директора ООО «Авиапредприятие «С» о дисциплинарном взыскании в отношении Ш.
Взыскать с ООО «Авиапредприятие «С» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Авиапредприятие «С» госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.12.2009
Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2009 года
г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Авиапредприятие «С» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Авиапредприятие «С» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работает на ООО «Авиапредприятие «С» старшим диспетчером службы движения с 21 мая 2002 года. Приказом от 24.09.2009 ему был объявлен выговор, а так же он был лишен производственной премии за сентябрь 2009 года. Приказ мотивирован тем, что 20.09.2009 года произошла задержка чартерного рейса по маршруту Пулково - Внуково на 1 час 25 минут. При расследовании данного случая выявлено, что старший диспетчер КДП службы движения Ш., допустил ошибку при подаче предварительного плана полетов. С указанным приказом не может согласиться по следующим основаниям. Ответчик считает, что им были нарушены п. 1.4.4 приложения 1 ТС ГА и п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч». Фактически его привлекли к дисциплинарной ответственности и депремировали за оформление информативной части заявки на полеты (использование воздушного пространства) - предварительного плана полетов. Согласно п. 1.4.4. приложения 1 ТС ГА диспетчеры АДП, ЗЦ, ВЗЦ осуществляют проверку представленных ФПЛ. ППЛ.ПЛС.ПЛП на соответствие формату и соблюдение правил группирования, а так же на полноту и, по мере возможности, на точность. По штатному расписанию он не является диспетчером АДП, ЗЦ, ВЗЦ, в связи с чем он не мог нарушить п. 1.4.4., т.к. он на него не распространяется. Однако вышеуказанное приложение является составляющей Табеля сообщений о движении воздушных судов в РФ (ТС-95), который был утвержден Приказом № 85/ДВ-82 от 01.08.1994 г. Министерства Транспорта РФ. Согласно п. 2.2 вышеуказанного Приказа руководителям авиапредприятий любой формы собственности приказано привести в соответствие с требованиями ТС нормативные документы по обеспечению и выполнению полетов. Таким нормативным документом на ООО «Авиапредприятие «С» является Инструкция по производству полетов в районе аэродрома «Ч». Согласно п. 5.2.2 указанной инструкции ответственность за правильность оформления заявки несет пользователь воздушного пространства (командир воздушного судна), а за правильность ее адресования - диспетчер КДП. Адресная часть заявки была им оформлена правильно, а за правильность оформления всей заявки он не несет ответственности, он не нарушал п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Ч». Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Конкретный вид поручаемой ему работы - обязанности при выполнении работы по должности старшего диспетчера службы движения ООО «Авиапредприятие «С» указаны в должностной инструкции старшего диспетчера КДП аэропорта «Ч» от 02.02.2009 года. Так же перечень основных обязательных действий диспетчера КДП при исполнении им служебных обязанностей закреплен в «Технологии работы диспетчера КДП аэропорта «Ч». Ни в одном из вышеуказанных локальных нормативных актов так же не включено в его обязанности оформление заявки на полеты. Так же отсутствуют какие-либо соглашения о выполнении им дополнительной работы. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Считает, что согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что он не совершал каких-либо виновных действий при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, приказ о дисциплинарном взыскании от 24.09.2009 года. генерального директора ООО «Авиапредприятие «С» является незаконным и необоснованным. Он всегда добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, поэтому после ознакомления с оспариваемым приказом он очень переживал, испытывал нравственные и физические страдания, у него появилась бессонница и частая головная боль. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 24.09.2009 года, обязать ответчика произвести начисление и выплату ему производственной премии за сентябрь 2009 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш., а также его представитель И. исковые требования поддержали частично по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснили, что премия за сентябрь месяц, несмотря на приказ, истцу была ошибочно начислена и выплачена, поэтому они не настаивают на исковых требованиях в этой части. С привлечением к дисциплинарной ответственности Ш. не согласен, поскольку на него незаконно возлагается администрацией выполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором, он не должен составлять информативную часть заявки на ППЛ, её должен составить и подать ему в письменном виде для адресации пользователь воздушного пространства, каковым является командир воздушного судна (КВС), но командиры воздушного судна не составляют эти заявки и по сложившейся многолетней практике, введенной на предприятии еще до поступления на работу Ш., диспетчера выполняют эту работу на основании устных указаний вышестоящего руководства, диспетчеру приходится выполнять не свою работу, а у него и так напряженная работа, по условиям, которой он вообще не должен отвлекаться и отлучаться со своего рабочего места. Ш. указал в объяснительной, что допустил ошибку, но ошибку он допустил в работе, которую не должен был выполнять, а поэтому он не может быть привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Считают, что нарушений тех нормативных документов, на которые указано в приказе, со стороны Ш. не имелось, работодателем ненадлежаще организована работа персонала предприятия, а также работодателем не доказано, что ошибка совершена именно Ш., поскольку заявка (ППЛ) находится в компьютере в электронном виде и ошибка могла произойти из-за сбоя в работе компьютера. Сам Ш. заявку в электронный архив не вносил, а взял из компьютера готовый шаблон и адресовал его. Адресация заявки, за которую согласно п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов, несет ответственность диспетчер, истцом была выполнена правильно. Истец Ш., кроме того, пояснил, что в настоящее время командиры воздушных судов начали составлять информационную часть заявки и представлять её диспетчерам в соответствии с п. 5.2.2. Инструкции. Просят приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года отменить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку администрация необоснованно привлекла к дисциплинарной ответственности работника, добросовестно проработавшего много лет, чем причинила ему нравственные страдания, сумму 5000 рублей считают соразмерной причиненным нравственным страданиям.
Представители ответчика ООО «Авиапредприятие «С» по доверенности К., А. и В. в судебном заседании исковые требования Ш. не признали и пояснили, что Ш. помимо нарушений нормативных документов, указанных в приказе № 1413 от 24 сентября 2009 года, нарушил ещё п.п. 1.6.8., 2.2.5 своей должностной инструкции, поскольку самовольно подал заявку, не получив её от КВС, не проверил заявку (ППЛ) в соответствии с п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95. Считают, что на аэродроме «Ч» функции диспетчера АДП выполняет диспетчер КДП, исходя из рекомендаций по организации пунктов УВД и критериев возможности совмещения функциональных обязанностей диспетчеров, осуществляющих УВД в районах аэродромов аэропортов МВЛ. Также считают, что истец не соблюдал руководящие документы, в соответствии с которыми он не имел права направлять сообщение, поэтому работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности, хотя в приказе это и недостаточно обосновано, но имеется указание на ошибку, которая признана истцом в объяснении и подтверждена рапортом руководителя службы, в которой работает истец. Также пояснили, что премия истцу была выплачена, несмотря на приказ № 1413, а размер морального вреда считают необоснованным и не подтвержденным документами. Представитель К., кроме того, пояснил, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился в КТС, которая имеется на предприятии.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании из текста приказа № 1413 от 24 сентября 2009 года (л.д.6) установлено, что Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п. 1.4.4. Приложения 1 ТС ГА и п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч», в обоснование чего в приказе указано, что он допустил ошибку при подаче предварительного плана полетов.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено и признано представителями ответчика, что согласно п. 5.2.2. Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Ч» ответственность за правильность оформления заявки (ППЛ) несет пользователь воздушного пространства, которым является командир воздушного судна (КВС), а за правильность адресования заявки ответственность несет диспетчер КДП. Также в судебном заседании установлено, что заявка была адресована диспетчером Ш. правильно, а ошибка имела место в информационной части сообщения, которую должен заполнять КВС, а заполнил истец, который и не должен был это делать. Таким образом, суд приходит к убеждению, что нарушения п. 5.2.2 Инструкции по производству полетов на аэродроме «Ч» со стороны истца не имелось, а за ненадлежащее выполнение работы, которая не предусмотрена трудовым договором и должностными обязанностями дисциплинарная ответственность применена быть не может, поскольку это противоречит ст. 192 ТК РФ.
Ссылка в приказе № 1413 от 24 сентября 2009 года на нарушение истцом п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95, а также доводы представителей ответчика в судебном заседании о нарушении истцом п.п. 1.6.8., 2.2.5 его должностной инструкции и других руководящих документов не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке судом, поскольку в приказе помимо ссылки на ошибку при подаче предварительного плана полетов ни о каком другом неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не указано. Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что п. 1.4.4. Приложения 1 «Порядок составления стандартных телеграфных сообщений по ИВП и ОВД» к Табелю сообщений о движении воздушных судов» ТС-95 применим к истцу, поскольку согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, а также приказу о переводе (л.д. 75-78) истец работает на предприятии старшим диспетчером КДП, а в указанном пункте Приложения 1 речь идет о диспетчерах АДП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года издан ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Ш. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не имел права применять к нему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования истца об отмене указанного приказа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд признает несостоятельными, поскольку, исходя из толкования ст.ст. 382, 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что премия истцу за сентябрь месяц выплачена, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате премии не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ш. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания и определяет размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, учитывая характер нравственных страданий, причиненных Ш. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, исходя из каждого требования истца в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ № 1413 от 24 сентября 2009 года генерального директора ООО «Авиапредприятие «С» о дисциплинарном взыскании в отношении Ш.
Взыскать с ООО «Авиапредприятие «С» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Авиапредприятие «С» госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву