Выговор учителю биологии признан незаконным, поскольку не был доказан факт проступка. Кроме того, работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал от работника письменного объяснения в день, когда ему стало известно о совершении дисциплинарного проступка, и в тот же день вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания.


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1449/2009

р.п. Быково

11 декабря 2009г.

Быковский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Афанасьева С.В.,
при секретаре Мартыновой Т.В.,
с участием истца О. и ее представителя по соглашению Н.,
представителя ответчика – МОУ СОШ: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МОУ СОШ о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истец указала, что она с 1981 года и по настоящее время работает учителем биологии в МОУ СОШ. Приказом №155 от 16.09.2009г. ей было объявлено замечание за проведение мероприятий (консультаций по биологии) в апреле 2009 года без предварительного согласования с администрацией школы, нарушение контроля за порядком и безопасностью учащихся. Данный приказ просит признать незаконным, поскольку консультаций в школе в апреле 2009 года не проводила, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В судебном заседании О. и ее представитель Н., исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ СОШ Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает оспариваемый приказ законным, поскольку он вынесен на основании докладной записки заместителя директора по УВР.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является учителем биологии МОУ СОШ, что также подтверждается и трудовым договором от 06.10.2006г. №10.

Согласно Приказу МОУ СОШ от 16.09.2009г. №155 истцу за проведение мероприятий (консультаций по биологии) в апреле 2009 года без предварительного согласия с администрацией школы, нарушения контроля за порядком и безопасностью учащихся, вынесено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из п. 5. трудового договора №10 от 06.10.2006г., заключенного МОУ СОШ с О., в обязанности последней входит: добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Таким образом, конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, а также в должностной инструкции.

В качестве обязательного признака проступка ст.192 ТК РФ указывает наличие вины работника.

Согласно должностной инструкции учителя, в обязанности истца не входит контроль за порядком и безопасностью учащихся.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п.2.10 Должностной инструкции учителя, согласно которому в обязанности учителя входит недопущение проведения занятий, сопряженных с опасностью для жизни и здоровья учащихся и работников школы, извещение об этом дежурного администратора, необоснованна, поскольку указанный пункт не послужил основанием для вынесения приказа №155 от 16.09.2009г., а также доказательств его нарушения О. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен п.15 Приказа «О регламентации работы школы» от 01.09.2008г. №6, согласно которому все мероприятия, проводимые учителями, классными руководителями, другими специалистами после окончания последнего урока, такие как родительские собрания, классные вечера и др., должны быть предварительно согласованы с администрацией школы в целях организации пропускного режима в учреждение, обеспечения контроля за порядком и безопасностью учащихся, суд также находит необоснованными.

Факт проведения истцом в здании МОУ СОШ консультаций по биологии с учениками другого МОУ СОШ в судебном заседании не подтвердился.

Свидетели В. и В., допрошенные в судебном заседании 07.12.2009г., показали, что в апреле 2009г. видели около здания школы незнакомую машину, а также выходящих из здания двух женщин, пояснивших, что привезли своих дочерей, чтобы договориться с учителем биологии о консультациях, но сам факт дачи О. консультации в здании школы они не видели.

Свидетели Я. и Х. в судебном заседании показали, что в начале марта 2009г. около 16-00 часов они приезжали в школу, чтобы встретиться с учителем биологии и договориться о даче консультаций их дочерям. Учитель биологии согласилась давать консультации, которые проводила у себя на дому. В здании школы консультации она не проводила.

Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке.

Как установлено судом, о совершенном проступке директору МОУ СОШ стало известно 16.09.2009 г. из докладной зам.директора В., однако акт об отказе в предоставлении О. объяснительной составлен ранее 10.09.2009г., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что виновность О. в совершении проступка подтверждается докладной зам.директора по УВР В. от 16.09.2009г. и актом от 10.09.2009г. об отказе в предоставлении О. объяснительной суд также находит не обоснованными.

Работодатель, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал от истца письменного объяснения в день, когда ему стало известно о совершении О. дисциплинарного проступка, то есть 16.09.2009 г., и в тот же день вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, признать приказ МОУ СОШ №155 от 16.09.2009г. о вынесении замечания учителю биологии О. незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании О. в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания, отразилось на ее деловой репутации, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия.

Таким образом, суд считает указанные исковые требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей указанный истцом чрезмерно завышен. Суд считает соразмерным степени и характеру, причиненных истице нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом суду квитанции серии КА №22482 от 09.11.2009г. следует, что за услуги ее представителя она уплатила 15 000руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с МОУ СОШ.

Принимая во внимание, что истец, в соответствии со ст.393 ТК РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, предусмотренную п.7 ч.1 ст.333.19. НК РФ, с МОУ СОШ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. МОУ СОШ о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Приказ МОУ СОШ №155 от 16.09.2009г. о вынесении замечания учителю биологии О. незаконным.

Взыскать с МОУ СОШ в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и в возмещение судебных расходов 15000рублей, а всего 16000рублей.

Взыскать с МОУ СОШ в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд.


Председательствующий: подпись


Решение вступило в законную силу 21.12.2009г.









Вернуться к судебной практике по делам об отмене дисциплинарных взысканий


Вернуться к общему разделу судебной практики