Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2010
Решение об отмене выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не доказан факт употребления алкоголя, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее двух рабочих дней. Выговор признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 24 февраля 2010 дело по исковому заявлению П. к войсковой части № 55624 об отмене приказа о: наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, единовременного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к войсковой части № 55624, указывая, что работает авиационным техником по приборам и электрооборудованию в в/ч № 55624. Приказом командира выше указанной части № 246 от 29 декабря 2009 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он был полностью лишен премии за декабрь 2009 года, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам года за якобы появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом не согласен, т.к. он вынесен в нарушение действующего трудового законодательства. 28.12.2009 года, в конце рабочего дня к нему были предъявлены претензии, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. На следующий день был издан обжалуемый им приказ. В нарушение требований трудового законодательства, с него не только не потребовали объяснений, но даже не провели дисциплинарного расследования. Просит суд отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишении премии и единовременного денежного вознаграждения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме указанных требований просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца – А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, с его доверителя никто не потребовал объяснений происшедшего, не был составлен акт об отказе в даче объяснений, хотя П. не отказывался их давать и буквально на следующий день, фактически без проведения какого-либо расследования, был вынесен приказ о наказании. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Командир войсковой части 55624 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском по следующим основаниям: на основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, если он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание и снизить размер либо лишить работников вознаграждения за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины. 28.12.2009 года, в 14 часов 15 минут, П., на рабочем месте, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (рапорт начальника ТЭЧ) и был отстранен от работы, доставлен к заместителю в/ч 55624 по ИАС, объяснения дать отказался. В 16 часов 40 минут, был направлен на медицинское освидетельствование, но по прошествии длительного времени факт опьянения медицинским работником установлен не был. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать и провести судебное заседание без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом его письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом командира в/ч 55624 от 01.11.2000 года № 209, П. переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию 6 разряда, т.е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно рапорту ВрИО МГ р/р АО капитана К., на имя начальника ТЭЧ в/ч 55624, техник группы регламента АОТП П. А.П. в 14 часов 15 минут, 28.12.2009 года, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта начальника ТЭЧ следует, что 28.12.2009 года, П., находился на рабочем месте в 14 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование (протокол № 221 от 28.12.2009 года). Из протокола № 221 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2009 года, следует, что в 16 часов 40 минут был освидетельствован П., 1941 года рождения. Согласно заключению, факт алкогольного опьянения, не установлен. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 55624 № 246 от 29.12.2009 года, авиационному технику по приборам и электрооборудованию гр/р АО ТЭЧ П., за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2009 года, объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2009 года на 100%, лишен ЕДВ по итогам года на 100%. Основание: рапорт начальника ТЭЧ, материал расследования.
Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка, объективно установить которую возможно только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником (если они были представлены).
Как установлено в судебном заседании, акт об отказе П. от дачи объяснений, при проведении проверки в отношении него, не составлялся, т.е. отсутствуют основания полагать, что последний отказался от дачи объяснений командованию войсковой части.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истцу не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений, так как приказ о его наказании вынесен 29.12.2009 года.
Как следует из протокола № 221 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2009 года, факт алкогольного опьянения П., 1941 года рождения, не установлен, т.е. отсутствует доказательное значение его вины в совершении проступка.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, так как он не является правомерным.
Суд принимает во внимание доводы командира войсковой части 55624 о его правах и обязанностях в соответствии со ст. 76, 192 ТК РФ, приказом Минобороны № 325 от 19.08.2002 года, однако считает, что указанные в данных нормах, права и обязанности, применимы в случае виновного поведения работника и с учетом его прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного суду ордера № 51097 от 24.02.2010 года, П., заключил соглашение с адвокатом филиала № 17 НО ВМКА г. Котельниково А. на представительство его интересов в суде первой инстанции, и на основании квитанции № 012510 от 24.02.2010 года, оплатил услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.
На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с войсковой части №55624 в пользу П. А. П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, так как считает их разумными и обоснованными.
руководствуясь, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П. к войсковой части № 55624 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, единовременного денежного вознаграждения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за декабрь 2009 года на 100%, лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам года на 100%.
Взыскать с войсковой части № 55624 в пользу П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2010 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Г. Бескровный
Справка:Решение вступило в законную силу
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2010
Решение об отмене выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не доказан факт употребления алкоголя, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее двух рабочих дней. Выговор признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Кретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 24 февраля 2010 дело по исковому заявлению П. к войсковой части № 55624 об отмене приказа о: наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, единовременного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к войсковой части № 55624, указывая, что работает авиационным техником по приборам и электрооборудованию в в/ч № 55624. Приказом командира выше указанной части № 246 от 29 декабря 2009 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он был полностью лишен премии за декабрь 2009 года, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам года за якобы появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом не согласен, т.к. он вынесен в нарушение действующего трудового законодательства. 28.12.2009 года, в конце рабочего дня к нему были предъявлены претензии, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. На следующий день был издан обжалуемый им приказ. В нарушение требований трудового законодательства, с него не только не потребовали объяснений, но даже не провели дисциплинарного расследования. Просит суд отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишении премии и единовременного денежного вознаграждения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме указанных требований просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца – А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, с его доверителя никто не потребовал объяснений происшедшего, не был составлен акт об отказе в даче объяснений, хотя П. не отказывался их давать и буквально на следующий день, фактически без проведения какого-либо расследования, был вынесен приказ о наказании. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Командир войсковой части 55624 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском по следующим основаниям: на основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, если он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание и снизить размер либо лишить работников вознаграждения за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины. 28.12.2009 года, в 14 часов 15 минут, П., на рабочем месте, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (рапорт начальника ТЭЧ) и был отстранен от работы, доставлен к заместителю в/ч 55624 по ИАС, объяснения дать отказался. В 16 часов 40 минут, был направлен на медицинское освидетельствование, но по прошествии длительного времени факт опьянения медицинским работником установлен не был. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать и провести судебное заседание без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом его письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом командира в/ч 55624 от 01.11.2000 года № 209, П. переведен авиационным техником по приборам и электрооборудованию 6 разряда, т.е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно рапорту ВрИО МГ р/р АО капитана К., на имя начальника ТЭЧ в/ч 55624, техник группы регламента АОТП П. А.П. в 14 часов 15 минут, 28.12.2009 года, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта начальника ТЭЧ следует, что 28.12.2009 года, П., находился на рабочем месте в 14 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование (протокол № 221 от 28.12.2009 года). Из протокола № 221 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2009 года, следует, что в 16 часов 40 минут был освидетельствован П., 1941 года рождения. Согласно заключению, факт алкогольного опьянения, не установлен. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 55624 № 246 от 29.12.2009 года, авиационному технику по приборам и электрооборудованию гр/р АО ТЭЧ П., за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2009 года, объявлен выговор и он лишен премии за декабрь 2009 года на 100%, лишен ЕДВ по итогам года на 100%. Основание: рапорт начальника ТЭЧ, материал расследования.
Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка, объективно установить которую возможно только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником (если они были представлены).
Как установлено в судебном заседании, акт об отказе П. от дачи объяснений, при проведении проверки в отношении него, не составлялся, т.е. отсутствуют основания полагать, что последний отказался от дачи объяснений командованию войсковой части.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истцу не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений, так как приказ о его наказании вынесен 29.12.2009 года.
Как следует из протокола № 221 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2009 года, факт алкогольного опьянения П., 1941 года рождения, не установлен, т.е. отсутствует доказательное значение его вины в совершении проступка.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года, так как он не является правомерным.
Суд принимает во внимание доводы командира войсковой части 55624 о его правах и обязанностях в соответствии со ст. 76, 192 ТК РФ, приказом Минобороны № 325 от 19.08.2002 года, однако считает, что указанные в данных нормах, права и обязанности, применимы в случае виновного поведения работника и с учетом его прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного суду ордера № 51097 от 24.02.2010 года, П., заключил соглашение с адвокатом филиала № 17 НО ВМКА г. Котельниково А. на представительство его интересов в суде первой инстанции, и на основании квитанции № 012510 от 24.02.2010 года, оплатил услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.
На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с войсковой части №55624 в пользу П. А. П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, так как считает их разумными и обоснованными.
руководствуясь, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П. к войсковой части № 55624 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, единовременного денежного вознаграждения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Отменить приказ командира войсковой части № 55624 от 29 декабря 2009 года № 246 о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за декабрь 2009 года на 100%, лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам года на 100%.
Взыскать с войсковой части № 55624 в пользу П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2010 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Г. Бескровный
Справка:Решение вступило в законную силу
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву