Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2010
Решение по иску гражданского служащего (инспектора налоговой службы) о снятии дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.04.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Рахлиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/10 по иску Д. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы материального стимулирования,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил суд отменить приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки в отношении Д. и изложенные в нем выводы, как неправомерные; Отменить приказ о лишении материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары либо виновных причитающуюся истцу сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 30.000 рублей; Отменить приказ и расчеты на основании которых произведено неправомерное уменьшение сумм материального стимулирования за второй квартал 2009 года и взыскать с ответчика либо виновных лиц невыплаченную сумму в размере 12.000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- отменить приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки в отношении Д. и изложенные в нем выводы как неправомерные;
- отменить приказ от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп о лишении материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и взыскать с ответчика причитающуюся истцу сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 30.000 рублей;
- отменить приказ и расчеты на основании которых произведено уменьшение сумм материального стимулирования за 2 квартал 2009 года и взыскать с ответчика невыплаченную сумму 12.000 рублей;
- отменить приказ № 01-02/0028 от 22.12.2009 года «О премировании федеральных государственных служащих ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций ФНС в августе 2009 года», в соответствии с положением «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары», утвержденного приказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 01.06.2007 года № 01-03/91, в части снижения размера премии главному государственному налоговому инспектору Д., на 40% на основании приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 и взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии в размере 4.059 рублей.
Всего просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму премий и материального стимулирования в размере 47.075 рублей
В обоснование заявленных требований истец указывает, что занимает должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.
По докладной записке от 03.11.2009 года И.о. начальника отдела выездных проверок №1 Ермолаевой Н.Л. издан приказ от 05.11.2009 года № 03-05/58 «О проведении служебной проверки». В докладной записке предъявлялись претензии о некачественно проведенной истцом выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б., в частности указывается, что справка ИП Б. об окончании проверки вручена 02.10.2009 года без её ведома, что не соответствует действительности и подтверждается пояснительной запиской истца. В докладной записке указано, что не проведено ни одного осмотра арендуемых ИП Б. в 2006 г.-2008 г. помещений, не произведен допрос ИП Б., не известны предполагаемые суммы доначислений по акту, однако как указывает истец, указанные утверждения также либо не соответствуют действительности, либо необоснованны. ИП Б. на момент начала выездной налоговой проверки помещений не арендовал и фактической деятельности не вел, и соответственно помещения, в которых он ранее работал в 2006- 2008 г.г. обследовать не представлялось возможным. Допрос ИП Б. в качестве свидетеля на себя не производился в виду его нецелесообразности и уклонения от дачи показаний на самого себя и выявленные в ходе проверки нарушения не требовалось подтверждать самим нарушителем.
Статья 90 Налогового кодекса РФ не указывает об обязанности допрашивать в качестве свидетеля проверяемое лицо, а лишь указывает о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо. О предполагаемых начислениях, до написания акта, было сообщено лично Ермолаевой Н.Л., по ИП Б. и ИП П. несмотря на то, что налоговым кодексом как и другими документами данная информация не регламентируется. Так же пояснения по данному вопросу даны истцом в пояснительной записке от 10.11.2009 года.
В докладной записке указано также, что не направлено ни одного поручения об истребовании документов у непосредственных поставщиков. Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо вправе истребовать документы у контрагента, но не обязано это делать в полном объеме. В ходе проверки по согласованию с И.О. начальника отдела Ермолаевой Н.Л. были направлены поручения об истребовании документов у наиболее крупных поставщиков услуг (контрагентов И.П.Б.), а именно ООО «С.» и ЗАО «В.». Данный факт также более подробно изложен в пояснительной записке от 10.11.2009 года.
Таким образом, истец указывает, что им на докладную записку Ермолаевой Н.Л. были подробно написаны и представлены в отдел кадрового обеспечения 10.11.2009 года пояснения, которые истец считает исчерпывающими и достаточными для признания изложенных претензий в докладной записке не соответствующими действительности и не состоятельными.
Истец указывает, что 14.12.2009 года находился на больничном по 31.12.2009 года и с 11.01.2010 года по 22.01.2010 года, однако в конце декабря истцу стало известно об издании приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки, в котором истцу объявляют выговор за неисполнение служебных обязанностей и в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания по итогам 3 квартала 2009 года истец лишен материального стимулирования в размере 30.000 рублей.
29.12.2009 года истцом было направлено письмо И.О. Начальника Инспекции Кассиной Ю.Ю. о направлении в адрес истца материалов служебной проверки и экземпляра приказа о дисциплинарном взыскании, а также материалов на основании чего был уменьшен размер материального стимулирования за второй квартал 2009 года.
11.12.2009 года по почте истцом было получено заключение от 30.11.2009 года по результатам служебной проверки в отношении истца, другие материалы предоставлены не были.
29.01.2010 года истцу ответчиком предоставлена копия приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 «О результатах служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2010 года, согласно которых истец узнал, что в отношении него проводилось еще одно служебное расследование согласно служебной записке от 21.12.2009 года начальника отдела выездных проверок № 1 Степановой Л.Н. При этом со служебной запиской его не знакомили, её копию не высылали, чем лишили права ознакомиться с претензиями, изложенными в служебной записке и дать в соответствии с законом пояснения опровергающие претензии или согласие с ними. В заключении указывается, что в связи с отсутствием истца на работе, отсутствия объяснения и расторжение служебного контракта, предлагается служебную проверку считать оконченной, не привлекать Д. к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением.
Истец в судебном заседании истец пояснил, что уволился из ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 15.01.2010 года. За второй квартал 2009 года получил премию 5000 рублей, считает, что сумма существенно занижена. Иск поддержал.
Представитель ответчика К., по доверенности от 11.01.2010 года, иск не признала, пояснила, что работой истца не доволен начальник отдела и объявлен выговор (Приказ от 14.12.2009 года), однако за нарушение каких конкретно пунктов должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности пояснить не может. Пунктом 3 Приказа от 17.12.2009 года № 01-03/0244 ДСП решено не производить выплату средств материального стимулирования истцу за 3 квартал так как у него было дисциплинарное взыскание. Пояснила, что расчетов средств материального стимулирования работников нет, так как все зависит от того сколько средств выделили на отдел и размер премии определяется начальником. Согласно п. 5.3. Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится. Пунктом 3.5.5.1. указанной Методики, установлено, что суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение 7 к Методике), должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа. Ответчиком также предоставлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав истца, представитель ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1.
Приказом от 15.01.2010 года № 03-03/11-к расторгнут служебный контракт от 01.08.2005 года № 127, Д. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы РФ с 15.01.2010 года, по инициативе гражданского служащего – п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.89).
Согласно докладной записки исполняющей обязанности начальника Отдела ВНП № 1 Н.Л. Ермолаевой на имя Исполняющего обязанности начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, доводится до сведения, что установлен факт некачественного проведения ВНП Главным государственным налоговым инспектором ОВП № 1 Д. в отношении ИП Б. (л.д.28).
Приказом от 05.11.2009 года № 03-05/58 установлено провести служебную проверку в отношении Д. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных Должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары , в части некачественного проведения выездных налоговых проверок (л.д.4).
10.11.2009 года Д. предоставлено объяснение по вменяемым фактам нарушений (л.д.5-7).
В заключении по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Д., указано, что при проведении выездной налоговой проверки ИП Б. мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, а именно:
- не направлено ни одного поручения об истребовании документов поставщикам товара;
- не произведен осмотр арендуемых помещений;
- не осуществлен допрос индивидуального предпринимателя Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ;
- неизвестна предполагаемая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки на момент составления справки об окончании проверки.
Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок Д. должной инициативы не проявляет, распоряжения начальника отдела не исполняет, с коллегами по работе бывает груб, контакта с ними не находит. Указано, что подобное отношение гражданского служащего - главного государственного налогового инспектора Д. к исполнению своих должностных обязанностей не может считаться допустимым.
На основании изложенного сделан вывод, что в действиях главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Д. содержатся признаки неосмотрительности и неисполнения своих должностных обязанностей, а доводы, изложенные в его объяснениях неубедительны.
Также в заключении указано, что Д. несвоевременно и ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца (л.д.15).
В материалах дела также имеется заключение по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 Д., подписанное начальником юридического отдела ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Кирилловой Н.Н., в котором установлено, что Д. несвоевременно и ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. Так, при проведении выездной налоговой проверки ИП Б. мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, а именно не направлено ни одного поручения об истребовании документов поставщикам товара, осмотр арендуемых помещений не произведен, допрос ИП Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ не осуществлен, предполагаемая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки на момент составления справки об окончании проверки была не известна. Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок должной инициативы не проявляет, распоряжения начальника отдела не исполняет… Подобное отношение к исполнению своих должностных обязанностей не может считаться допустимым. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки неисполнения своих должностных обязанностей (л.д.35).
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 05.11.2009 года № 03-05/59, издан приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72, согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок №1 объявлен выговор (л.д.37).
На основании приказа от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования: … Д. (л.д.120-122).
Приказом от 22.12.2009 года № 01-02/0028 «О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, приказано: произвести выплату премии федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в размере оклада денежного содержания с учетом персональной надбавки за особые условия государственной службы, пропорционально отработанному времени в августе 2009 года без учета времени нахождения в очередном отпуске; Снизить размер премии федеральным государственным гражданским служащим инспекции, имеющим дисциплинарное взыскание : Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 на 40 % (приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 – выговор).
Суд полагает, что приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 об объявлении Д. выговора подлежит отмене.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «о государственной гражданской службе РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно п.5 Должностного регламента Главного государственного инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Главный государственный налоговой инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары задачами и функциями согласно РМ 11-2, РМ 11-3, РМ 11-4 и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (л.д.9-11).
В представленных ответчиком заключениях по результатам служебной проверки в отношении истца, указано, что в действиях Д. содержатся признаки неосмотрительности и неисполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца, однако в заключениях и приказе указан ряд действий, но не указано за нарушение каких норм должностных обязанностей привлекается к дисциплинарной ответственности истец и какие это повлекло последствия. В судебном заседании представитель ответчика также не смогла обосновать законность выговора, пояснила, что ей это не известно, поскольку это решение непосредственного начальника истца. Выяснить у него это не представилось возможности.
Таким образом, работодателем не представлено суду доводов в обоснование законности дисциплинарного взыскания, доводы материалов проверок о нарушении ст. 90, 93.1 НК РФ не могут явиться основанием для дисциплинарного взыскания, так как не регулируют трудовые правоотношения. Доказательств, что нарушение норм НК РФ, влечет дисциплинарную ответственность работника ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не может согласиться с выводом ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в связи с чем, приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 подлежит отмене.
Приказ от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп, которым решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования в части Д. , также подлежит отмене, поскольку основан указанном выше приказе от 14.12.2009 г.
Суд полагает также законным и обоснованным требование истца об отмене приказа от 22.12.2009 года № 01-02/0028 « О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, в части снижения размера премии на 40% Д., как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, поскольку данное решение основано на приказе от 14.12.2009 года № 03-05/72 о вынесении истцу выговора, тогда как указано выше, данный приказ судом признан не основанным на законе и подлежащим отмене.
На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму премирования за август 2009 года в пользу истца, согласно представленного им расчета, в размере 4.059 рублей по приказу от 22.12.2009 года № 01-02/0028.
Сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в размере 24.786,00 рублей, поскольку, согласно представленных сведений данная сумма определена в качестве материального стимулирования за 2 квартал 2009 года сотруднику ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Г., занимающей должность аналогичную должности истца (л.д. 126). Иных сведений суду не представлено.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа и расчетов на основании которых произведено уменьшение сумм материального стимулирования в отношении истца за второй квартал 2009 года и взыскании с ответчика суммы в 12.000 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что во втором квартале 2009 года истцом получена сумма материального стимулирования в размере 5000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» осуществляется материальное стимулирование государственных гражданских служащих, имеющих специальные звания, в виде премий за качество исполнения им обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по которою и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансовому контролю. Указанное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
На основании данного Постановления Правительства РФ был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2007 года № 90н и разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
Согласно п. 3.5.5.1 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение 7 к Методике), должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа.
Согласно Приложению 7 к Методике, критериями оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда , определенной большим объемом работ в сжатые сроки; личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня;… активное участие во внедрении новых проектов , касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д. , существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат (л.д.80).
В материалах дела имеется характеристика на Д., выданная И.о. начальника отдела выездных проверок №1, согласно которой, Д. допускал неоднократно случаи несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей. В ходе проведения выездных налоговых проверок не проявляет должной инициативы, при проведении мероприятий налогового контроля, а также не исполняет распоряжения начальника отдела (л.д.34).
Согласно характеристики на Д., выданной начальником отдела выездных проверок № 1, Д. обладает достаточным опытом и знаниями в области налогового законодательства, бухгалтерского налогового учета . Однако, за период работы в отделе, Д. допускались случаи недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, что влекло проведение низкорезультативных проверок, затягивания срока проведения проверок , несвоевременное исполнение поручений вышестоящего органа (л.д.87).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный приказ о снижении сумм материального стимулирования за 2 квартал не издавался, решение о выплате суммы материального стимулирования в размере 5000 рублей принято начальником отдела налогового органа с учетом указанного выше Приложения № 7 и истцом не представлено доказательств того, что данная сумма должна быть больше.
Таким образом, поскольку снижение сумм выплат материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и снижения размера премии на 40% Д., основано на наличии у истца дисциплинарного взыскания, которое суд считает не законным, иск в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части действие работодателя суд считает законными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы материального стимулирования удовлетворить частично.
Отменить приказы от 14.12.2009 года № 03-05/72 согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 объявлен выговор; от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп которым решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования в части Д.; от 22.12.2009 года № 01-02/0028 «О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, в части снижения размера премии на 40% Д., как сотруднику имеющему дисциплинарное взыскание.
Взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Самары в пользу Д. сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 20.786 рублей, сумму премирования за август 2009 года в размере 4.059 рублей, а всего взыскать сумму 24.845 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.04.2010 года.
Председательствующий: Маркин А.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2010
Решение по иску гражданского служащего (инспектора налоговой службы) о снятии дисциплинарного взыскания. Приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.04.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Рахлиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/10 по иску Д. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы материального стимулирования,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил суд отменить приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки в отношении Д. и изложенные в нем выводы, как неправомерные; Отменить приказ о лишении материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары либо виновных причитающуюся истцу сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 30.000 рублей; Отменить приказ и расчеты на основании которых произведено неправомерное уменьшение сумм материального стимулирования за второй квартал 2009 года и взыскать с ответчика либо виновных лиц невыплаченную сумму в размере 12.000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- отменить приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки в отношении Д. и изложенные в нем выводы как неправомерные;
- отменить приказ от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп о лишении материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и взыскать с ответчика причитающуюся истцу сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 30.000 рублей;
- отменить приказ и расчеты на основании которых произведено уменьшение сумм материального стимулирования за 2 квартал 2009 года и взыскать с ответчика невыплаченную сумму 12.000 рублей;
- отменить приказ № 01-02/0028 от 22.12.2009 года «О премировании федеральных государственных служащих ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций ФНС в августе 2009 года», в соответствии с положением «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары», утвержденного приказом ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 01.06.2007 года № 01-03/91, в части снижения размера премии главному государственному налоговому инспектору Д., на 40% на основании приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 и взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии в размере 4.059 рублей.
Всего просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму премий и материального стимулирования в размере 47.075 рублей
В обоснование заявленных требований истец указывает, что занимает должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.
По докладной записке от 03.11.2009 года И.о. начальника отдела выездных проверок №1 Ермолаевой Н.Л. издан приказ от 05.11.2009 года № 03-05/58 «О проведении служебной проверки». В докладной записке предъявлялись претензии о некачественно проведенной истцом выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б., в частности указывается, что справка ИП Б. об окончании проверки вручена 02.10.2009 года без её ведома, что не соответствует действительности и подтверждается пояснительной запиской истца. В докладной записке указано, что не проведено ни одного осмотра арендуемых ИП Б. в 2006 г.-2008 г. помещений, не произведен допрос ИП Б., не известны предполагаемые суммы доначислений по акту, однако как указывает истец, указанные утверждения также либо не соответствуют действительности, либо необоснованны. ИП Б. на момент начала выездной налоговой проверки помещений не арендовал и фактической деятельности не вел, и соответственно помещения, в которых он ранее работал в 2006- 2008 г.г. обследовать не представлялось возможным. Допрос ИП Б. в качестве свидетеля на себя не производился в виду его нецелесообразности и уклонения от дачи показаний на самого себя и выявленные в ходе проверки нарушения не требовалось подтверждать самим нарушителем.
Статья 90 Налогового кодекса РФ не указывает об обязанности допрашивать в качестве свидетеля проверяемое лицо, а лишь указывает о том, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо. О предполагаемых начислениях, до написания акта, было сообщено лично Ермолаевой Н.Л., по ИП Б. и ИП П. несмотря на то, что налоговым кодексом как и другими документами данная информация не регламентируется. Так же пояснения по данному вопросу даны истцом в пояснительной записке от 10.11.2009 года.
В докладной записке указано также, что не направлено ни одного поручения об истребовании документов у непосредственных поставщиков. Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо вправе истребовать документы у контрагента, но не обязано это делать в полном объеме. В ходе проверки по согласованию с И.О. начальника отдела Ермолаевой Н.Л. были направлены поручения об истребовании документов у наиболее крупных поставщиков услуг (контрагентов И.П.Б.), а именно ООО «С.» и ЗАО «В.». Данный факт также более подробно изложен в пояснительной записке от 10.11.2009 года.
Таким образом, истец указывает, что им на докладную записку Ермолаевой Н.Л. были подробно написаны и представлены в отдел кадрового обеспечения 10.11.2009 года пояснения, которые истец считает исчерпывающими и достаточными для признания изложенных претензий в докладной записке не соответствующими действительности и не состоятельными.
Истец указывает, что 14.12.2009 года находился на больничном по 31.12.2009 года и с 11.01.2010 года по 22.01.2010 года, однако в конце декабря истцу стало известно об издании приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 о результатах служебной проверки, в котором истцу объявляют выговор за неисполнение служебных обязанностей и в связи с наложением данного дисциплинарного взыскания по итогам 3 квартала 2009 года истец лишен материального стимулирования в размере 30.000 рублей.
29.12.2009 года истцом было направлено письмо И.О. Начальника Инспекции Кассиной Ю.Ю. о направлении в адрес истца материалов служебной проверки и экземпляра приказа о дисциплинарном взыскании, а также материалов на основании чего был уменьшен размер материального стимулирования за второй квартал 2009 года.
11.12.2009 года по почте истцом было получено заключение от 30.11.2009 года по результатам служебной проверки в отношении истца, другие материалы предоставлены не были.
29.01.2010 года истцу ответчиком предоставлена копия приказа от 14.12.2009 года № 03-05/72 «О результатах служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2010 года, согласно которых истец узнал, что в отношении него проводилось еще одно служебное расследование согласно служебной записке от 21.12.2009 года начальника отдела выездных проверок № 1 Степановой Л.Н. При этом со служебной запиской его не знакомили, её копию не высылали, чем лишили права ознакомиться с претензиями, изложенными в служебной записке и дать в соответствии с законом пояснения опровергающие претензии или согласие с ними. В заключении указывается, что в связи с отсутствием истца на работе, отсутствия объяснения и расторжение служебного контракта, предлагается служебную проверку считать оконченной, не привлекать Д. к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением.
Истец в судебном заседании истец пояснил, что уволился из ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 15.01.2010 года. За второй квартал 2009 года получил премию 5000 рублей, считает, что сумма существенно занижена. Иск поддержал.
Представитель ответчика К., по доверенности от 11.01.2010 года, иск не признала, пояснила, что работой истца не доволен начальник отдела и объявлен выговор (Приказ от 14.12.2009 года), однако за нарушение каких конкретно пунктов должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности пояснить не может. Пунктом 3 Приказа от 17.12.2009 года № 01-03/0244 ДСП решено не производить выплату средств материального стимулирования истцу за 3 квартал так как у него было дисциплинарное взыскание. Пояснила, что расчетов средств материального стимулирования работников нет, так как все зависит от того сколько средств выделили на отдел и размер премии определяется начальником. Согласно п. 5.3. Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится. Пунктом 3.5.5.1. указанной Методики, установлено, что суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение 7 к Методике), должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа. Ответчиком также предоставлен письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав истца, представитель ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1.
Приказом от 15.01.2010 года № 03-03/11-к расторгнут служебный контракт от 01.08.2005 года № 127, Д. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы РФ с 15.01.2010 года, по инициативе гражданского служащего – п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.89).
Согласно докладной записки исполняющей обязанности начальника Отдела ВНП № 1 Н.Л. Ермолаевой на имя Исполняющего обязанности начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, доводится до сведения, что установлен факт некачественного проведения ВНП Главным государственным налоговым инспектором ОВП № 1 Д. в отношении ИП Б. (л.д.28).
Приказом от 05.11.2009 года № 03-05/58 установлено провести служебную проверку в отношении Д. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных Должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары , в части некачественного проведения выездных налоговых проверок (л.д.4).
10.11.2009 года Д. предоставлено объяснение по вменяемым фактам нарушений (л.д.5-7).
В заключении по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Д., указано, что при проведении выездной налоговой проверки ИП Б. мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, а именно:
- не направлено ни одного поручения об истребовании документов поставщикам товара;
- не произведен осмотр арендуемых помещений;
- не осуществлен допрос индивидуального предпринимателя Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ;
- неизвестна предполагаемая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки на момент составления справки об окончании проверки.
Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок Д. должной инициативы не проявляет, распоряжения начальника отдела не исполняет, с коллегами по работе бывает груб, контакта с ними не находит. Указано, что подобное отношение гражданского служащего - главного государственного налогового инспектора Д. к исполнению своих должностных обязанностей не может считаться допустимым.
На основании изложенного сделан вывод, что в действиях главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Д. содержатся признаки неосмотрительности и неисполнения своих должностных обязанностей, а доводы, изложенные в его объяснениях неубедительны.
Также в заключении указано, что Д. несвоевременно и ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца (л.д.15).
В материалах дела также имеется заключение по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 Д., подписанное начальником юридического отдела ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Кирилловой Н.Н., в котором установлено, что Д. несвоевременно и ненадлежащее исполняет свои должностные обязанности, возложенные на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. Так, при проведении выездной налоговой проверки ИП Б. мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме, а именно не направлено ни одного поручения об истребовании документов поставщикам товара, осмотр арендуемых помещений не произведен, допрос ИП Б. в соответствии со ст. 90 НК РФ не осуществлен, предполагаемая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки на момент составления справки об окончании проверки была не известна. Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок должной инициативы не проявляет, распоряжения начальника отдела не исполняет… Подобное отношение к исполнению своих должностных обязанностей не может считаться допустимым. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки неисполнения своих должностных обязанностей (л.д.35).
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 05.11.2009 года № 03-05/59, издан приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72, согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок №1 объявлен выговор (л.д.37).
На основании приказа от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования: … Д. (л.д.120-122).
Приказом от 22.12.2009 года № 01-02/0028 «О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, приказано: произвести выплату премии федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в размере оклада денежного содержания с учетом персональной надбавки за особые условия государственной службы, пропорционально отработанному времени в августе 2009 года без учета времени нахождения в очередном отпуске; Снизить размер премии федеральным государственным гражданским служащим инспекции, имеющим дисциплинарное взыскание : Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 на 40 % (приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 – выговор).
Суд полагает, что приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 об объявлении Д. выговора подлежит отмене.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «о государственной гражданской службе РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно п.5 Должностного регламента Главного государственного инспектора отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Главный государственный налоговой инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары задачами и функциями согласно РМ 11-2, РМ 11-3, РМ 11-4 и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (л.д.9-11).
В представленных ответчиком заключениях по результатам служебной проверки в отношении истца, указано, что в действиях Д. содержатся признаки неосмотрительности и неисполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него Должностным регламентом, что в свою очередь приводит к некачественному проведению выездных налоговых проверок. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях истца, однако в заключениях и приказе указан ряд действий, но не указано за нарушение каких норм должностных обязанностей привлекается к дисциплинарной ответственности истец и какие это повлекло последствия. В судебном заседании представитель ответчика также не смогла обосновать законность выговора, пояснила, что ей это не известно, поскольку это решение непосредственного начальника истца. Выяснить у него это не представилось возможности.
Таким образом, работодателем не представлено суду доводов в обоснование законности дисциплинарного взыскания, доводы материалов проверок о нарушении ст. 90, 93.1 НК РФ не могут явиться основанием для дисциплинарного взыскания, так как не регулируют трудовые правоотношения. Доказательств, что нарушение норм НК РФ, влечет дисциплинарную ответственность работника ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не может согласиться с выводом ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в связи с чем, приказ от 14.12.2009 года № 03-05/72 подлежит отмене.
Приказ от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп, которым решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования в части Д. , также подлежит отмене, поскольку основан указанном выше приказе от 14.12.2009 г.
Суд полагает также законным и обоснованным требование истца об отмене приказа от 22.12.2009 года № 01-02/0028 « О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, в части снижения размера премии на 40% Д., как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, поскольку данное решение основано на приказе от 14.12.2009 года № 03-05/72 о вынесении истцу выговора, тогда как указано выше, данный приказ судом признан не основанным на законе и подлежащим отмене.
На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму премирования за август 2009 года в пользу истца, согласно представленного им расчета, в размере 4.059 рублей по приказу от 22.12.2009 года № 01-02/0028.
Сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в размере 24.786,00 рублей, поскольку, согласно представленных сведений данная сумма определена в качестве материального стимулирования за 2 квартал 2009 года сотруднику ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Г., занимающей должность аналогичную должности истца (л.д. 126). Иных сведений суду не представлено.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа и расчетов на основании которых произведено уменьшение сумм материального стимулирования в отношении истца за второй квартал 2009 года и взыскании с ответчика суммы в 12.000 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что во втором квартале 2009 года истцом получена сумма материального стимулирования в размере 5000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» осуществляется материальное стимулирование государственных гражданских служащих, имеющих специальные звания, в виде премий за качество исполнения им обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по которою и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансовому контролю. Указанное материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
На основании данного Постановления Правительства РФ был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2007 года № 90н и разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
Согласно п. 3.5.5.1 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году, суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение 7 к Методике), должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа.
Согласно Приложению 7 к Методике, критериями оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда , определенной большим объемом работ в сжатые сроки; личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня;… активное участие во внедрении новых проектов , касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д. , существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат (л.д.80).
В материалах дела имеется характеристика на Д., выданная И.о. начальника отдела выездных проверок №1, согласно которой, Д. допускал неоднократно случаи несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей. В ходе проведения выездных налоговых проверок не проявляет должной инициативы, при проведении мероприятий налогового контроля, а также не исполняет распоряжения начальника отдела (л.д.34).
Согласно характеристики на Д., выданной начальником отдела выездных проверок № 1, Д. обладает достаточным опытом и знаниями в области налогового законодательства, бухгалтерского налогового учета . Однако, за период работы в отделе, Д. допускались случаи недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, что влекло проведение низкорезультативных проверок, затягивания срока проведения проверок , несвоевременное исполнение поручений вышестоящего органа (л.д.87).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный приказ о снижении сумм материального стимулирования за 2 квартал не издавался, решение о выплате суммы материального стимулирования в размере 5000 рублей принято начальником отдела налогового органа с учетом указанного выше Приложения № 7 и истцом не представлено доказательств того, что данная сумма должна быть больше.
Таким образом, поскольку снижение сумм выплат материального стимулирования за 3 квартал 2009 года и снижения размера премии на 40% Д., основано на наличии у истца дисциплинарного взыскания, которое суд считает не законным, иск в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части действие работодателя суд считает законными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы материального стимулирования удовлетворить частично.
Отменить приказы от 14.12.2009 года № 03-05/72 согласно которого за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей Д. – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 объявлен выговор; от 17.12.2009 года № 01-03/0244 дсп которым решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2009 года сотрудникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания на момент издания приказа по распределению средств материального стимулирования в части Д.; от 22.12.2009 года № 01-02/0028 «О премировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары», за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций Федеральной налоговой службы в августе 2009 года, в части снижения размера премии на 40% Д., как сотруднику имеющему дисциплинарное взыскание.
Взыскать с Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Самары в пользу Д. сумму материального стимулирования за 3 квартал 2009 года в размере 20.786 рублей, сумму премирования за август 2009 года в размере 4.059 рублей, а всего взыскать сумму 24.845 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 13.04.2010 года.
Председательствующий: Маркин А.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву