Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15.04.2010
Выговор оператору котельной установки за нарушение Инструкции при аварийной ситуации признан правомерным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2010 г.
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
с участием истца Ш., представителя истца С., представителя ответчика ОАО «Т», рассмотрев гражданское дело № 2-***/2010 по исковому заявлению Ш. к ОАО «Т» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2009 г. между Ш. и ОАО «Т» заключен срочный трудовой договор на работу в должности оператора котельной ОАО.(л.д. 5)
Приказом № 37 от 5.03.2010 г. операторам котельной Ш., М., К., Г. объявлен выговор и депремирование по итогам работы за февраль 2010 г. на 100%. (л.д.6).
Ш. обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании Ш., ее представитель, иск поддержали и пояснили, что приказом № 37 от 5.03.2010 г. на нее, Ш., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ее депремировали по итогам работы за февраль месяц на 100%.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило то, что 21.02.2010 г. в 8 часов утра приняла смену у оператора котельной М., которая предупредила ее о утечке воды из отопительной системы, не приняла никаких действий, т.е. не поставила в известность руководство предприятия и ремонтный персонал, продолжала работать и лишь в 15 часов увидела сантехника С. на выгрузке вагонов, сказала ему что из отопления уходит вода.
Считает, что п.1.5. Инструкции для операторов котельной не нарушала, поскольку узнав в 8 часов утра от оператора М. о том, что идет утечка воды из отопительной системы и то, что последняя подпитала аккумуляторный бак водой должна была вызвать слесаря С. что она и сделала в 15 часов слесарь был ею вызван. В рабочем режиме течь была устранена слесарем. В течение рабочего дня она следила за утечкой воды, она была небольшая. Считает, что аварийной ситуация не была, поэтому руководство предприятия об этом в известность не ставила. При этом в баке оставалось 1/3 воды. Считает, что критическая ситуация когда пустая труба всоса воды. Сменщице оператору К. на словах сказала, что не подпитывала бак водой , чтобы в экстренном случае она звонила слесарю.
Следующая смена у нее была 22.02.2010 г. с 17 часов до 8 часов утра. Смену приняла от Г. Когда пришла увидела, что Г. напугана, сказала что утечка воды сильная. Она, оставив сумки, пошла на проходную звонить слесарю С. Он приехал через полчаса, велел ей останавливать котел, и позвонить руководству. Около 18 часов она приняла смену. В журнал внесла запись, что в 17 часов вызвала слесаря С. в связи с аварийной ситуацией. Знает, что открыли магазин- пекарню, там была вода, затем открыли административное здание – кабинет директора был затоплен, поскольку утечка воды происходила из батареи. Когда установили из-за чего происходит утечка воды в баке, слесарь С. отключил административное здание от системы обогрева. Затем он пришел к ней и велел растапливать котел. Она растопила, больше утечки воды не было. Считает, что 21.02.2010 г. произошла утечка воды из сальника насоса, 22.02.2010 г. из кабинета директора течь в трубе, это две разные утечки, а ответчик объединяет их в одну. 5.03.2010 г. показали приказ о наказании в нем указано за грубейшее нарушение инструкции выговор и депремирование. Считает приказ необоснованным, а себя не нарушающей инструкцию оператора котельной.
Полагает, что работодатель нарушил закон, не ознакомив ее должным образом с инструкцией оператора котельной, однако суду пояснила, что 13 лет работает на этом предприятии в качестве оператора котельной. Ранее закончила учебный комбинат в 1996 г. по специальности оператор котельной установки, сдавала экзамен. После этого каких-либо экзаменов, подтверждающих ее квалификацию не сдавала. На предприятии собирали удостоверения, а затем раздавали их уже с проставленными отметками о сдаче экзамена. Инженера по технике безопасности в ОАО «Т» нет, инструктаж с ней никто не проводил. Должностные обязанности за 13 лет работы на предприятии знает. Администрацией предприятия у нее бралось объяснение по поводу случившегося 25.02.2010 г.
Просит суд отменить приказ № 37 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования по итогам работы за февраль месяц 2010 г. Взыскать с ОАО «Т» судебные расходы в виде: 520 руб. за нотариальное оформление доверенности, 10000 рублей за услуги юриста, взыскав моральный вред в размере 3000 рублей, поскольку после того, как приказ о дисциплинарном взыскании был вывешен на доску объявлений она не может ездить в автобусе с другими рабочими, поскольку не может им смотреть в глаза, т.к. они думают о ней как о нерадивом работнике.
Представитель ответчика ОАО «Т» с доводами искового заявления не согласен, пояснив суду, что дисциплинарное взыскание на Ш. наложено 5.03.2010 г. приказом № 37 правильно, за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования за февраль месяц 2010г. ( приказ № 37 от 5.03.2010г) послужило нарушение последней п.1.5. Инструкции для операторов котельной, а именно – «не разрешается сдавать и принимать смену во время аварии в котельной», а в случае аварийной ситуации необходимо ставить руководство предприятия в известность, вызывать сантехника. Однако же 21.02.2010 г. при приеме смены у оператора котельной М. в 8 часов утра, при том, что оператор М. пишет в журнале о том, что в 7 час. 40 мин. подкачала воду в отопительную систему, смену Ш. приняла, не уведомив руководство, сантехника о сложившейся аварийной ситуации. Сантехник С. был вызван истицей лишь после того, как она его увидела недалеко от котельной, поскольку он в этот день разгружал вагоны, а о случившейся ситуации вовремя ею поставлен в известность не был (об этом пишем слесарь С. в своей объяснительной). После Ш. смену принимает оператор К., которой Ш. сказала, об утечке воды и о том, что слесарь С. ею вызван. Последняя всю рабочую смену ждала слесаря, подливая воду в отопительную систему, передав смену в 8 утра оператору Г. на словах передала о том, что « слесарь вызван, жди». Г. приняв смену 22.02.2010 г. в 8 утра слесаря С. не вызвала, поскольку ей сообщили, что он уведомлен об аварийной обстановке, подливала воду в отопительную систему. Ш. же, приняв смену только в 17 часов 22.02.2010 г. и узнав о том, что происходит утечка воды из отопительной системы, вызвала слесаря С., который потребовал остановить котел. Позже был обнаружен источник утечки воды. В кабинете директора лопнула труба. Кабинет и пекарня-магазин были полностью затоплены горячей водой, приблизительный ущерб причиненный предприятию составил около 115 197 руб.36 коп.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф., работавший в ОАО «Т» главным инженером пояснил суду, что доводы истицы Ш. о том, что она не проходила ежегодного обучения по технике безопасности, и что администрацией предприятия не проверяются экзаменационно знания работников по профессии операторов котельной установки не соответствуют действительности, поскольку знания работников предприятия проверяются комиссионно с участием представителя инспекции межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности. О чем свидетельствуют протоколы заседаний квалификационной (экзаменационной) комиссии, а в случае с операторами это протокол № 257 от 2.09.2009 г.
При повторной проверке знаний проверяются знания по порядку работы котлов, порядок отключения котлов, что при этом оператор должен делать. Оператор может отключить котел при появлении запаха, утечке воды. Утечка воды это аварийная ситуация. При такой аварийной ситуации, которая произошла 21-22 февраля 2010 г. оператор должен был отключить котел, позвонить руководителю. Котел 2 куба. Небольшая утечка если вылилось ведро за сутки. Если в баке осталось 1/3 – это аварийная ситуация. Оператор Ш. должна была отключить котел, оповестить руководителя, вызвать сантехника. Все это говорится при инструктаже.
21.02.2010 г. Ш. приняв смену от оператора М. нарушив п.1.5. инструкции для операторов приняла смену во время аварийной ситуации в котельной, не поставила администрацию, сантехника в известность об этом. Доводы истца о том, что она вызвала сантехника безосновательны, поскольку он сам читал объяснительную сантехника С. из нее следовало, что его случайно в 15 часов, увидела Ш. около котельной, поскольку в этот день он разгружал вагоны, специально по аварийной ситуации он ею в котельную не вызывался. 1/3 бака воды, при которой работала Ш. это аварийная ситуация. Насколько ему известно раньше всегда уведомляли руководство о такой аварийной ситуации. Все операторы передавали котельную друг другу с 21 по 22 февраля 2010 г. не поставив руководство в известность об аварийной ситуации. Утечка воды произошла в кабинете директора. При этом был нанесен значительный ущерб предприятию, поскольку кабинет был затоплен, полы, двери, плинтуса и т.д. все пришло в негодность, т.к. залито было горячей водой, которая концентрировалась в кабинете с 21 по 23 февраля 2010 г.
Доводы Ш. о том, что она не ознакомлена с инструкцией оператора котельной безосновательны, поскольку она работает в предприятии 13 лет, подписывала и ранее инструкции оператора котельной, кроме того инструкции вывешены на доске в котельной, без наличия инструкции в котельной инспектора не подпишут разрешение на работу самой котельной.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.С. работавший старшим инженером-энергетиком в ОАО «Т» пояснил суду, что операторы котельной непосредственно подчиняются ему. Ежегодно операторы котельной сдают экзамены, тем самым подтверждая соответствие знаний и должности. Кроме того, на ОАО ведется журнал тренировочных занятий с операторами, ежемесячно с ними проводятся занятия. Согласно данного журнала в феврале месяце 2010 г., до аварии, с Ш. было проведено занятие по теме «упуск воды». В плане мероприятий по данной теме ясно сказано « оператору необходимо остановить котел, поставить в известность ответственного за эксплуатацию котельной».
Оператор должен четко знать когда идет испарение воды, а когда упуск воды. Кроме того у них на производстве работает водяной котел, аккумуляторный бак и котел связаны в одну систему и если упуск воды происходит из аккумуляторного бака, это считается упуском воды из всей системы. Это считается аварийной ситуацией.
В должностной инструкции оператора сказано что не разрешается передавать смену при аварии и это указано в журнале как напоминание. 21.02.2010 г. Ш. не должна была принимать смену, т.к. упуск воды это аварийная ситуация, кроме того она должна была поставить об этой ситуации руководство предприятия в известность, что сделано ею не было. Ш. же проработав с 8 часов утра до 15 часов, только в 15 часов увидев сантехника С. недалеко от котельной, поскольку тот в этот день разгружал вагоны, вызвала его в котельную.
Все операторы и в их числе Ш. скрывали до 22.02.2010г. от руководства утечку воды в котельной, считает что это было сделано с умыслом, поскольку хотели получить премию за месяц за безаварийную ситуацию в работе. Объяснительные от всех операторов, сантехника брал он. Считает, что 21.02.2010 г. причиной утечки воды в аккумуляторном баке являлась утечка воды в кабинете директора, поскольку утечка в циркуляционном насосе не привела бы к такой потере воды на 1/3 котла, ситуация аварийная. Необходимо было остановить котел и поставить руководство об этой ситуации в известность. В течение трех суток операторы подкачивали воду в котел, и все это выливалось в кабинете директора. Пар шел из окон кабинета директора, позже с проходной звонили сообщали что что-то не в порядке в административном здании.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С., работавший сантехником в ОАО «Т» пояснил суду, что 21.02.2010 г. около 15 часов он узнал от оператора Ш. об утечке воды из системы. В этот день он разгружал вагоны, его никто ранее не вызывал в котельную и об аварийной ситуации не докладывал. Когда пришел в котельную увидел, что подтекает сальник в циркуляционном насосе. Он его подтянул и ушел, сказал Ш. чтобы она добавила воды в котел следила за утечкой воды из системы, пояснив что будет на территории предприятия. В этот день его больше не вызывали в котельную, а вызвали 22.02.2010 г. около 17 часов. Он приехал через полчаса. По сообщению операторов утечка воды большая. Сказал операторам чтобы они отключили котел, поскольку ситуация аварийная. Прошел весь участок, цеха, все нормально. Оставалось административное здание. Позвонил руководству, через полчаса приехала продавец из магазина- пекарни, когда открыли пекарню увидели, что протекает из кабинета директора. Открыв кабинет обнаружил утечку воды из отопительной батареи. Позже котел был подключен.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. , работавшая оператором котельной ОАО «Т» пояснила суду, что в должности оператора котельной работает 8 лет. Непосредственно подчиняется инженеру С.В.С. В ее должностные обязанности входит следить за системой отопления. Знает, что при аварийной ситуации должна отключить котел и поставить об этом в известность руководство предприятия. Аварийная ситуация это когда пожар, отключается электричество, упуск воды из системы, но смотря какой упуск воды, если небольшой они вызывают сантехника, если большой – должны отключить котел, поставить руководство предприятия в известность об этом. Обучения по работе в котельной, технике безопасности, проходят ежемесячно. Инструкция оператора котельной висела на стенде в котельной, однако после аварийной ситуации в феврале ее кто-то снял.
21.02.2010 г. она сдавала смену оператору Ш. в 8 часов утра. Она дежурила с 17 часов до 8 утра с 20 на 21.02.2010 г. В ее смену произошел упуск воды из насоса, вода сильно бежала, поэтому около 7 час.40 мин. она добавила воды в систему, при этом сделав отметку об этом в журнале. Об упуске воды сообщила Ш., сантехника она не вызывала, аварийной ситуации не было.
23.02.2010 г. принимала смену у Ш. однако котел уже был остановлен, аварийной ситуации не было. Знает, что в кабинете директора прорвало батарею, видела как из кабинета выбрасывали линолеум.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. работавшая оператором котельной ОАО «Т» пояснила суду, что с инструкцией оператора котельной ознакомлена. При аварийных ситуациях должна поставить в известность об этом руководство предприятия. Считает что если произошел упуск воды из бака на половину, то это уже аварийная ситуация. 22.02.2010г. она приняла смену у оператора К. в 8 часов утра. Котлы работали, уровень воды был подпитан. К. сказала, что идет утечка воды, слесарь в курсе, должен придти, она слесаря не вызывала. В ее дежурство он не приходил. Ее упушение, что за время дежурства не уведомила о сложившейся ситуации руководство и слесаря. Смену сдавала оператору Ш., которой сообщила, что произошел большой упуск воды. Та пошла звонить о случившемся слесарю.
Допрошенная в качестве свидетеля К. работавшая оператором в ОАО «Т» пояснила суду, что с инструкцией оператора котельной ознакомлена. В ее обязанности входит наблюдать за параметрами работы котлов и системы. Если происходит сильная утечка воды, то это аварийная ситуация. Большим упуском воды считается если нет в котле половины воды. Значит где-то большая утечка. В этой ситуации она должна сообщить об этом руководству, сантехнику. Она приняла смену 21.02.2010 г. от Ш. с 17 час. до 8 час. Когда принимала смену написала, что идет утечка воды. Спросила у Ш. почему в баке мало воды, т.к. воды было меньше половины. Однако сантехнику о случившемся она не сообщила, т.к. Ш. ей сказала что его вызвала. Всю смену воду в систему подкачивала. Смену передала Г. сообщив об утечке воды из системы. Из инструкции проводимой с ней инженером С.В.С. знает, что в сложившейся аварийной ситуации должна была поставить в известность руководство. Считает, что на нее наложили дисциплинарное взыскание правильно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.Д.А. государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления пояснил суду, что 02.09.2010 года он присутствовал на заседании квалификационной (экзаменационной) комиссии ОАО «Т» в качестве члена комиссии. Такие заседания квалификационной комиссии проводятся на предприятиях не реже одного раза в год. Присутствие экзаменующего на комиссии обязательно, удостоверения забираются с целью оформления. Без сданных экзаменов в удостоверениях отметки не делаются.
Упуск воды из котла считается аварийной ситуацией. Оператор котельной при упуске воды из системы должен руководствоваться должностной инструкцией, в соответствии с которой должен быть остановлен котел и об этом поставлено в известность руководство предприятия. Объем 1/3 воды оставшейся в котле, во время работы отопительной системы является аварийной ситуацией.
Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела находит исковое заявление Ш. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ш. подвергнута дисциплинарному взысканию в соответствии с приказом № 37 от 5.03.2010 г. за грубейшее нарушение инструкции оператора котельной в виде выговора и депремирована по итогам работы за февраль месяц 2010 г. (л.д.6).
Судом установлено, что 21.02.2010 г. при сдаче смены оператором котельной М. в 8 часов утра оператору Ш., последняя была уведомлена об упуске воды из отопительной системы, приняла смену с объемом воды в баке 1/3, что ниже допустимого уровня, однако в нарушении п.1.5. инструкции в соответствии с которой «не разрешается сдавать и принимать смену при аварийной ситуации» смену приняла, руководство предприятия и сантехника вовремя не уведомила о случившемся, а в 17 часов с неисправной системой сдала смену оператору котельной К.
22.02.2010 г. в 17 часов оператор котельной Ш. приняла смену у Г., ознакомилась с записью в сменном журнале об упуске воды, повторно нарушив п.1.5.инструкции оператора котельной, не известив руководство предприятия о аварийной ситуации, вызвала слесаря сантехника С. В 17 час. 30 минут, прибывший слесарь С. сообщил руководству о аварийной ситуации. Отопительная система была остановлена. Был обнаружен порыв системы отопления в кабинете директора ОАО «Т» на втором этаже административного корпуса, в результате чего полностью были затоплены: комната переговоров, отдыха, хлебобулочный цех. Предприятию причинен материальный ущерб.
Утверждение истца Ш. о том, что 21.02.2010 г. при приеме смены от оператора М. ситуация аварийной не была, при том что в котле оставалась 1/3 воды, сантехника С. вызывала, течь в сальнике циркуляционного насоса он устранил, не могут быть признаны судом обоснованными поскольку, опровергаются пояснениями свидетелей Ф., С.В.С., С.Д.А. пояснившими суду, что остаток в котле 1/2 части вода уже является аварийной ситуацией, судом же установлено, что оператор котельной Ш. проработала смену с объемом воды 1/3 в баке. Несмотря на то, что работу начала в 8 часов утра, сантехника С. увидев около котельной вызвала только в 15 часов. Руководство в известность об аварийной ситуации не поставила.
Ссылку истца на то, что не была ознакомлена с должностной инструкцией суд считает необоснованной, поскольку с инструкцией 2006 г. ознакомлена, что не отрицает и сама истица, инструкция 2009 г. как установлено в судебном заседании находилась на доске объявлений в котельном цехе, поскольку при отсутствии данной инструкции инспекцией межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности не был бы подписан допуск работы самой котельной.
Доводы истицы Ш. о том, что она не проходила ежегодного обучения по технике безопасности, и что администрацией предприятия не проверяются экзаменационно знания работников по профессии оператор котельной установки не соответствуют действительности, поскольку знания работников предприятия проверяются комиссионно с участием представителя инспекции межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности. О чем свидетельствуют протоколы заседаний квалификационной (экзаменационной) комиссии, а в случае с операторами это протокол № 257 от 2.09.2009 г. (л.д. 79).
Срочным трудовым договором № 202 от 12.10.2009 г. заключенным администрацией предприятия ОАО «Т» с Ш работник обязался строго соблюдать все требования Инструкции по охране труда, Правила техники безопасности. (л.д. 44).
В соответствии с п.1.5. должностной инструкцией от 29.09.2006 г. машиниста-оператора водогрейного котла «не разрешается сдавать и принимать смену во время аварии в котельной» (л.д. 50-52).
Из Журнала тренировочных занятий ОАО «Т» следует, что на предприятии ежемесячно проводятся занятия с операторами котельной установки, в феврале 2010 г. с Ш. проводились занятия по теме «неожиданный упуск воды из котла» (л.д.66)
Согласно Плана предупреждения и ликвидации возможных аварий в котельной, работающей на газовом топливе на 2009-2010 г.г., утвержденного администрацией ОАО «Т» неожиданный упуск воды из котла является аварийной ситуацией могущей привести к пережогу и разрыву экранных труб и возможен взрыв котла. Оператор должен аварийно остановить котел, выяснить причину упуска воды и сообщить ответственному лицу за безопасную эксплуатацию. (л.д. 71).
Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания операторы котельной Г., К., последние знали о том, что ситуация при упуске воды аварийная, уже при объеме 1\2 воды в котле, не говоря о 1/3, при объеме которой работала Ш. 21.02.2010 г.
Из докладных, журнала сдачи-приема смены усматривается, что операторы передавая друг-другу смену, подкачивая воду, ждали сантехника С., знали об аварийной ситуации, однако действенных мер к вызову сантехника и уведомлению руководства предприятия о сложившейся ситуации не предприняли. (л.д. 9-14, 55,56,57,58).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ш. оператор котельной ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, приняла и сдала смену во время аварийной ситуации в котельной, не сообщила руководителю предприятия о создавшейся ситуации, приведшей к уменьшению наличного имущества предприятия.
Доводы представителя истца о том, что ст. 192 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень дисциплираных взысканий. Лишение премии по итогам работы за месяц есть своевольное нарушение, необоснованны, поскольку системы оплаты труда, применяемые работодателями и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятых у данного работодателя. Поэтому в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.
Положением о ежемесячном премировании работающих в ОАО «Т» операторам котельной на время отопительного сезона выплачивается премия в случае соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, обеспечения безоварийной работы котельной, чистоты на рабочем месте (л.д.107-110)
Кроме того, не относится к дисциплинарной ответственности депремирование работника, поскольку в данном случае речь идет о применении системы оплаты труда. Поскольку дисциплинарная и материальная ответственность работника относится к различным видам ответственности, возможно их одновременное применение.
Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ, поэтому основания к его отмене не имеется.
В связи с отказом в иске о снятии дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению и иск Ш. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193, 237, 391-393 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО «Т» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом № 37 от 05.03.2010 г. в виде выговора и депремирования по итогам работы за февраль месяц 2010 г. на 100 %, взыскании судебных расходов в размере 10 520 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15.04.2010
Выговор оператору котельной установки за нарушение Инструкции при аварийной ситуации признан правомерным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2010 г.
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
с участием истца Ш., представителя истца С., представителя ответчика ОАО «Т», рассмотрев гражданское дело № 2-***/2010 по исковому заявлению Ш. к ОАО «Т» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2009 г. между Ш. и ОАО «Т» заключен срочный трудовой договор на работу в должности оператора котельной ОАО.(л.д. 5)
Приказом № 37 от 5.03.2010 г. операторам котельной Ш., М., К., Г. объявлен выговор и депремирование по итогам работы за февраль 2010 г. на 100%. (л.д.6).
Ш. обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании Ш., ее представитель, иск поддержали и пояснили, что приказом № 37 от 5.03.2010 г. на нее, Ш., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ее депремировали по итогам работы за февраль месяц на 100%.
Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило то, что 21.02.2010 г. в 8 часов утра приняла смену у оператора котельной М., которая предупредила ее о утечке воды из отопительной системы, не приняла никаких действий, т.е. не поставила в известность руководство предприятия и ремонтный персонал, продолжала работать и лишь в 15 часов увидела сантехника С. на выгрузке вагонов, сказала ему что из отопления уходит вода.
Считает, что п.1.5. Инструкции для операторов котельной не нарушала, поскольку узнав в 8 часов утра от оператора М. о том, что идет утечка воды из отопительной системы и то, что последняя подпитала аккумуляторный бак водой должна была вызвать слесаря С. что она и сделала в 15 часов слесарь был ею вызван. В рабочем режиме течь была устранена слесарем. В течение рабочего дня она следила за утечкой воды, она была небольшая. Считает, что аварийной ситуация не была, поэтому руководство предприятия об этом в известность не ставила. При этом в баке оставалось 1/3 воды. Считает, что критическая ситуация когда пустая труба всоса воды. Сменщице оператору К. на словах сказала, что не подпитывала бак водой , чтобы в экстренном случае она звонила слесарю.
Следующая смена у нее была 22.02.2010 г. с 17 часов до 8 часов утра. Смену приняла от Г. Когда пришла увидела, что Г. напугана, сказала что утечка воды сильная. Она, оставив сумки, пошла на проходную звонить слесарю С. Он приехал через полчаса, велел ей останавливать котел, и позвонить руководству. Около 18 часов она приняла смену. В журнал внесла запись, что в 17 часов вызвала слесаря С. в связи с аварийной ситуацией. Знает, что открыли магазин- пекарню, там была вода, затем открыли административное здание – кабинет директора был затоплен, поскольку утечка воды происходила из батареи. Когда установили из-за чего происходит утечка воды в баке, слесарь С. отключил административное здание от системы обогрева. Затем он пришел к ней и велел растапливать котел. Она растопила, больше утечки воды не было. Считает, что 21.02.2010 г. произошла утечка воды из сальника насоса, 22.02.2010 г. из кабинета директора течь в трубе, это две разные утечки, а ответчик объединяет их в одну. 5.03.2010 г. показали приказ о наказании в нем указано за грубейшее нарушение инструкции выговор и депремирование. Считает приказ необоснованным, а себя не нарушающей инструкцию оператора котельной.
Полагает, что работодатель нарушил закон, не ознакомив ее должным образом с инструкцией оператора котельной, однако суду пояснила, что 13 лет работает на этом предприятии в качестве оператора котельной. Ранее закончила учебный комбинат в 1996 г. по специальности оператор котельной установки, сдавала экзамен. После этого каких-либо экзаменов, подтверждающих ее квалификацию не сдавала. На предприятии собирали удостоверения, а затем раздавали их уже с проставленными отметками о сдаче экзамена. Инженера по технике безопасности в ОАО «Т» нет, инструктаж с ней никто не проводил. Должностные обязанности за 13 лет работы на предприятии знает. Администрацией предприятия у нее бралось объяснение по поводу случившегося 25.02.2010 г.
Просит суд отменить приказ № 37 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования по итогам работы за февраль месяц 2010 г. Взыскать с ОАО «Т» судебные расходы в виде: 520 руб. за нотариальное оформление доверенности, 10000 рублей за услуги юриста, взыскав моральный вред в размере 3000 рублей, поскольку после того, как приказ о дисциплинарном взыскании был вывешен на доску объявлений она не может ездить в автобусе с другими рабочими, поскольку не может им смотреть в глаза, т.к. они думают о ней как о нерадивом работнике.
Представитель ответчика ОАО «Т» с доводами искового заявления не согласен, пояснив суду, что дисциплинарное взыскание на Ш. наложено 5.03.2010 г. приказом № 37 правильно, за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования за февраль месяц 2010г. ( приказ № 37 от 5.03.2010г) послужило нарушение последней п.1.5. Инструкции для операторов котельной, а именно – «не разрешается сдавать и принимать смену во время аварии в котельной», а в случае аварийной ситуации необходимо ставить руководство предприятия в известность, вызывать сантехника. Однако же 21.02.2010 г. при приеме смены у оператора котельной М. в 8 часов утра, при том, что оператор М. пишет в журнале о том, что в 7 час. 40 мин. подкачала воду в отопительную систему, смену Ш. приняла, не уведомив руководство, сантехника о сложившейся аварийной ситуации. Сантехник С. был вызван истицей лишь после того, как она его увидела недалеко от котельной, поскольку он в этот день разгружал вагоны, а о случившейся ситуации вовремя ею поставлен в известность не был (об этом пишем слесарь С. в своей объяснительной). После Ш. смену принимает оператор К., которой Ш. сказала, об утечке воды и о том, что слесарь С. ею вызван. Последняя всю рабочую смену ждала слесаря, подливая воду в отопительную систему, передав смену в 8 утра оператору Г. на словах передала о том, что « слесарь вызван, жди». Г. приняв смену 22.02.2010 г. в 8 утра слесаря С. не вызвала, поскольку ей сообщили, что он уведомлен об аварийной обстановке, подливала воду в отопительную систему. Ш. же, приняв смену только в 17 часов 22.02.2010 г. и узнав о том, что происходит утечка воды из отопительной системы, вызвала слесаря С., который потребовал остановить котел. Позже был обнаружен источник утечки воды. В кабинете директора лопнула труба. Кабинет и пекарня-магазин были полностью затоплены горячей водой, приблизительный ущерб причиненный предприятию составил около 115 197 руб.36 коп.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф., работавший в ОАО «Т» главным инженером пояснил суду, что доводы истицы Ш. о том, что она не проходила ежегодного обучения по технике безопасности, и что администрацией предприятия не проверяются экзаменационно знания работников по профессии операторов котельной установки не соответствуют действительности, поскольку знания работников предприятия проверяются комиссионно с участием представителя инспекции межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности. О чем свидетельствуют протоколы заседаний квалификационной (экзаменационной) комиссии, а в случае с операторами это протокол № 257 от 2.09.2009 г.
При повторной проверке знаний проверяются знания по порядку работы котлов, порядок отключения котлов, что при этом оператор должен делать. Оператор может отключить котел при появлении запаха, утечке воды. Утечка воды это аварийная ситуация. При такой аварийной ситуации, которая произошла 21-22 февраля 2010 г. оператор должен был отключить котел, позвонить руководителю. Котел 2 куба. Небольшая утечка если вылилось ведро за сутки. Если в баке осталось 1/3 – это аварийная ситуация. Оператор Ш. должна была отключить котел, оповестить руководителя, вызвать сантехника. Все это говорится при инструктаже.
21.02.2010 г. Ш. приняв смену от оператора М. нарушив п.1.5. инструкции для операторов приняла смену во время аварийной ситуации в котельной, не поставила администрацию, сантехника в известность об этом. Доводы истца о том, что она вызвала сантехника безосновательны, поскольку он сам читал объяснительную сантехника С. из нее следовало, что его случайно в 15 часов, увидела Ш. около котельной, поскольку в этот день он разгружал вагоны, специально по аварийной ситуации он ею в котельную не вызывался. 1/3 бака воды, при которой работала Ш. это аварийная ситуация. Насколько ему известно раньше всегда уведомляли руководство о такой аварийной ситуации. Все операторы передавали котельную друг другу с 21 по 22 февраля 2010 г. не поставив руководство в известность об аварийной ситуации. Утечка воды произошла в кабинете директора. При этом был нанесен значительный ущерб предприятию, поскольку кабинет был затоплен, полы, двери, плинтуса и т.д. все пришло в негодность, т.к. залито было горячей водой, которая концентрировалась в кабинете с 21 по 23 февраля 2010 г.
Доводы Ш. о том, что она не ознакомлена с инструкцией оператора котельной безосновательны, поскольку она работает в предприятии 13 лет, подписывала и ранее инструкции оператора котельной, кроме того инструкции вывешены на доске в котельной, без наличия инструкции в котельной инспектора не подпишут разрешение на работу самой котельной.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.С. работавший старшим инженером-энергетиком в ОАО «Т» пояснил суду, что операторы котельной непосредственно подчиняются ему. Ежегодно операторы котельной сдают экзамены, тем самым подтверждая соответствие знаний и должности. Кроме того, на ОАО ведется журнал тренировочных занятий с операторами, ежемесячно с ними проводятся занятия. Согласно данного журнала в феврале месяце 2010 г., до аварии, с Ш. было проведено занятие по теме «упуск воды». В плане мероприятий по данной теме ясно сказано « оператору необходимо остановить котел, поставить в известность ответственного за эксплуатацию котельной».
Оператор должен четко знать когда идет испарение воды, а когда упуск воды. Кроме того у них на производстве работает водяной котел, аккумуляторный бак и котел связаны в одну систему и если упуск воды происходит из аккумуляторного бака, это считается упуском воды из всей системы. Это считается аварийной ситуацией.
В должностной инструкции оператора сказано что не разрешается передавать смену при аварии и это указано в журнале как напоминание. 21.02.2010 г. Ш. не должна была принимать смену, т.к. упуск воды это аварийная ситуация, кроме того она должна была поставить об этой ситуации руководство предприятия в известность, что сделано ею не было. Ш. же проработав с 8 часов утра до 15 часов, только в 15 часов увидев сантехника С. недалеко от котельной, поскольку тот в этот день разгружал вагоны, вызвала его в котельную.
Все операторы и в их числе Ш. скрывали до 22.02.2010г. от руководства утечку воды в котельной, считает что это было сделано с умыслом, поскольку хотели получить премию за месяц за безаварийную ситуацию в работе. Объяснительные от всех операторов, сантехника брал он. Считает, что 21.02.2010 г. причиной утечки воды в аккумуляторном баке являлась утечка воды в кабинете директора, поскольку утечка в циркуляционном насосе не привела бы к такой потере воды на 1/3 котла, ситуация аварийная. Необходимо было остановить котел и поставить руководство об этой ситуации в известность. В течение трех суток операторы подкачивали воду в котел, и все это выливалось в кабинете директора. Пар шел из окон кабинета директора, позже с проходной звонили сообщали что что-то не в порядке в административном здании.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С., работавший сантехником в ОАО «Т» пояснил суду, что 21.02.2010 г. около 15 часов он узнал от оператора Ш. об утечке воды из системы. В этот день он разгружал вагоны, его никто ранее не вызывал в котельную и об аварийной ситуации не докладывал. Когда пришел в котельную увидел, что подтекает сальник в циркуляционном насосе. Он его подтянул и ушел, сказал Ш. чтобы она добавила воды в котел следила за утечкой воды из системы, пояснив что будет на территории предприятия. В этот день его больше не вызывали в котельную, а вызвали 22.02.2010 г. около 17 часов. Он приехал через полчаса. По сообщению операторов утечка воды большая. Сказал операторам чтобы они отключили котел, поскольку ситуация аварийная. Прошел весь участок, цеха, все нормально. Оставалось административное здание. Позвонил руководству, через полчаса приехала продавец из магазина- пекарни, когда открыли пекарню увидели, что протекает из кабинета директора. Открыв кабинет обнаружил утечку воды из отопительной батареи. Позже котел был подключен.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. , работавшая оператором котельной ОАО «Т» пояснила суду, что в должности оператора котельной работает 8 лет. Непосредственно подчиняется инженеру С.В.С. В ее должностные обязанности входит следить за системой отопления. Знает, что при аварийной ситуации должна отключить котел и поставить об этом в известность руководство предприятия. Аварийная ситуация это когда пожар, отключается электричество, упуск воды из системы, но смотря какой упуск воды, если небольшой они вызывают сантехника, если большой – должны отключить котел, поставить руководство предприятия в известность об этом. Обучения по работе в котельной, технике безопасности, проходят ежемесячно. Инструкция оператора котельной висела на стенде в котельной, однако после аварийной ситуации в феврале ее кто-то снял.
21.02.2010 г. она сдавала смену оператору Ш. в 8 часов утра. Она дежурила с 17 часов до 8 утра с 20 на 21.02.2010 г. В ее смену произошел упуск воды из насоса, вода сильно бежала, поэтому около 7 час.40 мин. она добавила воды в систему, при этом сделав отметку об этом в журнале. Об упуске воды сообщила Ш., сантехника она не вызывала, аварийной ситуации не было.
23.02.2010 г. принимала смену у Ш. однако котел уже был остановлен, аварийной ситуации не было. Знает, что в кабинете директора прорвало батарею, видела как из кабинета выбрасывали линолеум.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. работавшая оператором котельной ОАО «Т» пояснила суду, что с инструкцией оператора котельной ознакомлена. При аварийных ситуациях должна поставить в известность об этом руководство предприятия. Считает что если произошел упуск воды из бака на половину, то это уже аварийная ситуация. 22.02.2010г. она приняла смену у оператора К. в 8 часов утра. Котлы работали, уровень воды был подпитан. К. сказала, что идет утечка воды, слесарь в курсе, должен придти, она слесаря не вызывала. В ее дежурство он не приходил. Ее упушение, что за время дежурства не уведомила о сложившейся ситуации руководство и слесаря. Смену сдавала оператору Ш., которой сообщила, что произошел большой упуск воды. Та пошла звонить о случившемся слесарю.
Допрошенная в качестве свидетеля К. работавшая оператором в ОАО «Т» пояснила суду, что с инструкцией оператора котельной ознакомлена. В ее обязанности входит наблюдать за параметрами работы котлов и системы. Если происходит сильная утечка воды, то это аварийная ситуация. Большим упуском воды считается если нет в котле половины воды. Значит где-то большая утечка. В этой ситуации она должна сообщить об этом руководству, сантехнику. Она приняла смену 21.02.2010 г. от Ш. с 17 час. до 8 час. Когда принимала смену написала, что идет утечка воды. Спросила у Ш. почему в баке мало воды, т.к. воды было меньше половины. Однако сантехнику о случившемся она не сообщила, т.к. Ш. ей сказала что его вызвала. Всю смену воду в систему подкачивала. Смену передала Г. сообщив об утечке воды из системы. Из инструкции проводимой с ней инженером С.В.С. знает, что в сложившейся аварийной ситуации должна была поставить в известность руководство. Считает, что на нее наложили дисциплинарное взыскание правильно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С.Д.А. государственный инспектор межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления пояснил суду, что 02.09.2010 года он присутствовал на заседании квалификационной (экзаменационной) комиссии ОАО «Т» в качестве члена комиссии. Такие заседания квалификационной комиссии проводятся на предприятиях не реже одного раза в год. Присутствие экзаменующего на комиссии обязательно, удостоверения забираются с целью оформления. Без сданных экзаменов в удостоверениях отметки не делаются.
Упуск воды из котла считается аварийной ситуацией. Оператор котельной при упуске воды из системы должен руководствоваться должностной инструкцией, в соответствии с которой должен быть остановлен котел и об этом поставлено в известность руководство предприятия. Объем 1/3 воды оставшейся в котле, во время работы отопительной системы является аварийной ситуацией.
Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела находит исковое заявление Ш. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок. Под последним понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Ш. подвергнута дисциплинарному взысканию в соответствии с приказом № 37 от 5.03.2010 г. за грубейшее нарушение инструкции оператора котельной в виде выговора и депремирована по итогам работы за февраль месяц 2010 г. (л.д.6).
Судом установлено, что 21.02.2010 г. при сдаче смены оператором котельной М. в 8 часов утра оператору Ш., последняя была уведомлена об упуске воды из отопительной системы, приняла смену с объемом воды в баке 1/3, что ниже допустимого уровня, однако в нарушении п.1.5. инструкции в соответствии с которой «не разрешается сдавать и принимать смену при аварийной ситуации» смену приняла, руководство предприятия и сантехника вовремя не уведомила о случившемся, а в 17 часов с неисправной системой сдала смену оператору котельной К.
22.02.2010 г. в 17 часов оператор котельной Ш. приняла смену у Г., ознакомилась с записью в сменном журнале об упуске воды, повторно нарушив п.1.5.инструкции оператора котельной, не известив руководство предприятия о аварийной ситуации, вызвала слесаря сантехника С. В 17 час. 30 минут, прибывший слесарь С. сообщил руководству о аварийной ситуации. Отопительная система была остановлена. Был обнаружен порыв системы отопления в кабинете директора ОАО «Т» на втором этаже административного корпуса, в результате чего полностью были затоплены: комната переговоров, отдыха, хлебобулочный цех. Предприятию причинен материальный ущерб.
Утверждение истца Ш. о том, что 21.02.2010 г. при приеме смены от оператора М. ситуация аварийной не была, при том что в котле оставалась 1/3 воды, сантехника С. вызывала, течь в сальнике циркуляционного насоса он устранил, не могут быть признаны судом обоснованными поскольку, опровергаются пояснениями свидетелей Ф., С.В.С., С.Д.А. пояснившими суду, что остаток в котле 1/2 части вода уже является аварийной ситуацией, судом же установлено, что оператор котельной Ш. проработала смену с объемом воды 1/3 в баке. Несмотря на то, что работу начала в 8 часов утра, сантехника С. увидев около котельной вызвала только в 15 часов. Руководство в известность об аварийной ситуации не поставила.
Ссылку истца на то, что не была ознакомлена с должностной инструкцией суд считает необоснованной, поскольку с инструкцией 2006 г. ознакомлена, что не отрицает и сама истица, инструкция 2009 г. как установлено в судебном заседании находилась на доске объявлений в котельном цехе, поскольку при отсутствии данной инструкции инспекцией межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности не был бы подписан допуск работы самой котельной.
Доводы истицы Ш. о том, что она не проходила ежегодного обучения по технике безопасности, и что администрацией предприятия не проверяются экзаменационно знания работников по профессии оператор котельной установки не соответствуют действительности, поскольку знания работников предприятия проверяются комиссионно с участием представителя инспекции межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности. О чем свидетельствуют протоколы заседаний квалификационной (экзаменационной) комиссии, а в случае с операторами это протокол № 257 от 2.09.2009 г. (л.д. 79).
Срочным трудовым договором № 202 от 12.10.2009 г. заключенным администрацией предприятия ОАО «Т» с Ш работник обязался строго соблюдать все требования Инструкции по охране труда, Правила техники безопасности. (л.д. 44).
В соответствии с п.1.5. должностной инструкцией от 29.09.2006 г. машиниста-оператора водогрейного котла «не разрешается сдавать и принимать смену во время аварии в котельной» (л.д. 50-52).
Из Журнала тренировочных занятий ОАО «Т» следует, что на предприятии ежемесячно проводятся занятия с операторами котельной установки, в феврале 2010 г. с Ш. проводились занятия по теме «неожиданный упуск воды из котла» (л.д.66)
Согласно Плана предупреждения и ликвидации возможных аварий в котельной, работающей на газовом топливе на 2009-2010 г.г., утвержденного администрацией ОАО «Т» неожиданный упуск воды из котла является аварийной ситуацией могущей привести к пережогу и разрыву экранных труб и возможен взрыв котла. Оператор должен аварийно остановить котел, выяснить причину упуска воды и сообщить ответственному лицу за безопасную эксплуатацию. (л.д. 71).
Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания операторы котельной Г., К., последние знали о том, что ситуация при упуске воды аварийная, уже при объеме 1\2 воды в котле, не говоря о 1/3, при объеме которой работала Ш. 21.02.2010 г.
Из докладных, журнала сдачи-приема смены усматривается, что операторы передавая друг-другу смену, подкачивая воду, ждали сантехника С., знали об аварийной ситуации, однако действенных мер к вызову сантехника и уведомлению руководства предприятия о сложившейся ситуации не предприняли. (л.д. 9-14, 55,56,57,58).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ш. оператор котельной ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, приняла и сдала смену во время аварийной ситуации в котельной, не сообщила руководителю предприятия о создавшейся ситуации, приведшей к уменьшению наличного имущества предприятия.
Доводы представителя истца о том, что ст. 192 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень дисциплираных взысканий. Лишение премии по итогам работы за месяц есть своевольное нарушение, необоснованны, поскольку системы оплаты труда, применяемые работодателями и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятых у данного работодателя. Поэтому в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде.
Положением о ежемесячном премировании работающих в ОАО «Т» операторам котельной на время отопительного сезона выплачивается премия в случае соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, обеспечения безоварийной работы котельной, чистоты на рабочем месте (л.д.107-110)
Кроме того, не относится к дисциплинарной ответственности депремирование работника, поскольку в данном случае речь идет о применении системы оплаты труда. Поскольку дисциплинарная и материальная ответственность работника относится к различным видам ответственности, возможно их одновременное применение.
Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.ст. 192-193 ТК РФ, поэтому основания к его отмене не имеется.
В связи с отказом в иске о снятии дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению и иск Ш. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193, 237, 391-393 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО «Т» о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом № 37 от 05.03.2010 г. в виде выговора и депремирования по итогам работы за февраль месяц 2010 г. на 100 %, взыскании судебных расходов в размере 10 520 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву