Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2010
Кассационное определение по жалобе работника на решение суда о признании законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Работник указал, что за один проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, однако ссылка в кассационной жалобе на то, что за один и тот же проступок истец был наказан дважды, опровергается материалами дела, поскольку второй приказ был принят во изменение первого и вторым приказом наказание было заменено на менее строгое
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.,
судей:
Адушкиной И.В.,
Козиной Е.Г.,
при секретаре Соколовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Щ А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ А.В. обратился в суд с иском к филиалу закрытого акционерного общества *** об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что с 11 марта 2008 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который приказом № 113 от 4 февраля 2010 г. наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение им сменного задания. Ссылаясь на нарушение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, просил приказ отменить и снять с него дисциплинарное взыскание.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2010 г. допущена замена ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО ***, надлежащим ответчиком – ЗАО ***
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. Щ А.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе Щ А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка; за один и тот же проступок он был наказан дважды.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО ... Фадеева Е.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Щ А.В. 11 марта 2008 г. принят на работу в филиал ЗАО *** в цех приготовления шихты на должность слесаря ремонтника погрузоподъемного механизма, с ним заключен трудовой договор. 1 июля 2008 г. Щ А.В. переведен на должность составщика шихты, в связи с чем 1 августа 2008 г. внесены изменения в трудовой договор от 11 марта 2008 г.
На основании приказа № 113 от 4 февраля 2010 г. Щ А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за уровнем наполняемости бункеров шихты и уборки линии обратного стеклобоя, в который распоряжением генерального директора и приказом генерального директора ЗАО *** от 13 мая 2010 г. внесены изменения в части даты издания приказа, должности Щ А.В. и вида дисциплинарного взыскания.
При разрешении данного трудового спора об оспаривании Щ приказа от 04 февраля 2010 г. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что 31 января 2010 г. Щ А.В., находясь на своем рабочем месте, в нарушение пунктов 3.11 и 3.12 должностной инструкции составщика шихты цеха приготовления шихты, утвержденной директором филиала ЗАО *** от 27 октября 2009 г., ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по контролю за уровнем наполнения бункеров готовой шихты и уборке оборудования с помощью специальных приспособлений.
Факт совершения Щ А.В. дисциплинарного проступка подтверждается: докладной и пояснительной записками мастера ЦПШ "Свидетель-6", служебной запиской начальника ЦПШ "Свидетель-4", а также оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетелей "Свидетель-4", "Свидетель-3", "Свидетель-5", "Свидетель-2", "Свидетель-6", "Свидетель-1", "Свидетель-7" (л.д.52, 54, 55).
В связи с этим довод кассационной жалобы Щ А.В. о том, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка, является несостоятельным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Довод кассационной жалобы Щ А.В. о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный указанной нормой права, опровергается доказательствами по делу, а именно: актом об отказе в даче объяснений от 31 января 2010 г., приказом № 113 от 4 февраля 2010 г., приказом № 317 от 13 мая 2010 г., актом отказа от ознакомления с приказом от 29 мая 2010 г., показаниями свидетелей "Свидетель-6", "Свидетель-3" и "Свидетель-5", в присутствии которых Щ А.В. отказался от дачи объяснения по поводу пересыпания шихты из бункера по его вине л.д. 5, 91-92, 93).
При назначении наказания в виде замечания (выговор заменен замечанием приказом от 13 мая 2010 г. № 317) работодатель учел незначительность причиненного Щанкиным А.В. материального ущерба, отсутствие дисциплинарных проступков на момент наложения взыскания, то есть требования трудового законодательства, в части наложения дисциплинарного наказания, были соблюдены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что за один и тот же проступок истец был наказан дважды, опровергается материалами дела, поскольку наказание было заменено на менее строгое, приказ от 13 мая 2010 г. № 317 был принят во изменение приказа от 4 февраля 2010 г. № 113.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щанкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи
И.В.Адушкина
Е.Г.Козина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2010
Кассационное определение по жалобе работника на решение суда о признании законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Работник указал, что за один проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, однако ссылка в кассационной жалобе на то, что за один и тот же проступок истец был наказан дважды, опровергается материалами дела, поскольку второй приказ был принят во изменение первого и вторым приказом наказание было заменено на менее строгое
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.,
судей:
Адушкиной И.В.,
Козиной Е.Г.,
при секретаре Соколовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Щ А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ А.В. обратился в суд с иском к филиалу закрытого акционерного общества *** об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что с 11 марта 2008 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который приказом № 113 от 4 февраля 2010 г. наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение им сменного задания. Ссылаясь на нарушение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, просил приказ отменить и снять с него дисциплинарное взыскание.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2010 г. допущена замена ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО ***, надлежащим ответчиком – ЗАО ***
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. Щ А.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе Щ А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка; за один и тот же проступок он был наказан дважды.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО ... Фадеева Е.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Щ А.В. 11 марта 2008 г. принят на работу в филиал ЗАО *** в цех приготовления шихты на должность слесаря ремонтника погрузоподъемного механизма, с ним заключен трудовой договор. 1 июля 2008 г. Щ А.В. переведен на должность составщика шихты, в связи с чем 1 августа 2008 г. внесены изменения в трудовой договор от 11 марта 2008 г.
На основании приказа № 113 от 4 февраля 2010 г. Щ А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за уровнем наполняемости бункеров шихты и уборки линии обратного стеклобоя, в который распоряжением генерального директора и приказом генерального директора ЗАО *** от 13 мая 2010 г. внесены изменения в части даты издания приказа, должности Щ А.В. и вида дисциплинарного взыскания.
При разрешении данного трудового спора об оспаривании Щ приказа от 04 февраля 2010 г. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что 31 января 2010 г. Щ А.В., находясь на своем рабочем месте, в нарушение пунктов 3.11 и 3.12 должностной инструкции составщика шихты цеха приготовления шихты, утвержденной директором филиала ЗАО *** от 27 октября 2009 г., ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по контролю за уровнем наполнения бункеров готовой шихты и уборке оборудования с помощью специальных приспособлений.
Факт совершения Щ А.В. дисциплинарного проступка подтверждается: докладной и пояснительной записками мастера ЦПШ "Свидетель-6", служебной запиской начальника ЦПШ "Свидетель-4", а также оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетелей "Свидетель-4", "Свидетель-3", "Свидетель-5", "Свидетель-2", "Свидетель-6", "Свидетель-1", "Свидетель-7" (л.д.52, 54, 55).
В связи с этим довод кассационной жалобы Щ А.В. о том, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка, является несостоятельным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Довод кассационной жалобы Щ А.В. о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный указанной нормой права, опровергается доказательствами по делу, а именно: актом об отказе в даче объяснений от 31 января 2010 г., приказом № 113 от 4 февраля 2010 г., приказом № 317 от 13 мая 2010 г., актом отказа от ознакомления с приказом от 29 мая 2010 г., показаниями свидетелей "Свидетель-6", "Свидетель-3" и "Свидетель-5", в присутствии которых Щ А.В. отказался от дачи объяснения по поводу пересыпания шихты из бункера по его вине л.д. 5, 91-92, 93).
При назначении наказания в виде замечания (выговор заменен замечанием приказом от 13 мая 2010 г. № 317) работодатель учел незначительность причиненного Щанкиным А.В. материального ущерба, отсутствие дисциплинарных проступков на момент наложения взыскания, то есть требования трудового законодательства, в части наложения дисциплинарного наказания, были соблюдены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что за один и тот же проступок истец был наказан дважды, опровергается материалами дела, поскольку наказание было заменено на менее строгое, приказ от 13 мая 2010 г. № 317 был принят во изменение приказа от 4 февраля 2010 г. № 113.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щанкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи
И.В.Адушкина
Е.Г.Козина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву