Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011
Трудовым законодательством предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период пребывания его в отпуске только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя. Ограничений же на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора в период отпуска трудовое законодательство не содержит
Противоположная позиция:
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2659/2011
02 сентября 2011 года
гор. Петрозаводск
Судья Петраков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующей Фаткуллиной Л.З.
и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2011 по иску Щеголевой Ю.В. к ГУЗ «РПНД» об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Лупандину Л.Д., Кусова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истицы – Шакшина И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголева Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 29.12.2007 работает в ГУЗ "РПНД", приказом от 10.03.2011 ей объявлено замечание, она не согласна с данным приказом. Истица считает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно: приказ издан в период нахождения её в отпуске, при этом, был вынесен по результатам проверки по заявлению, в котором не обжаловались какие-либо действия истицы; кроме того она является членом комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации и не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, уполномочившего её на представительство. Учитывая изложенное истица просила отменить приказ ГУЗ «РПНД» № хх/хх от 10.03.2011 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Шакшин И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что с приказом о наложении взыскания истица была ознакомлена 18.03.2011, обратилась в суд с иском 10.06.2011, однако исковое заявление было возвращено. Считал, что с учётом незначительного пропуска срока, причины пропуска срока являются уважительными.
Представитель ответчика ГУЗ «РПНД» Лупандина Л.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Возражала относительно восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда исковые требования Щеголевой Ю.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменён приказ ГУЗ «РПНД» № хх/хх от 10.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания Щеголевой Ю.В. Взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ГУЗ «РПНД» Лупандина Л.Д. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Она не согласна с выводом суда о нарушении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 39 и 193 ТК РФ, поскольку в ст. 39 ТК РФ имеются ограничения по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, участвующих в коллективных переговорах. В день наложения взыскания истица не участвовала в коллективных переговорах, в связи с чем у работодателя не было обязанности получать согласие профсоюзной организации на привлечение Щеголевой Ю.В к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в ст. 193 ТК РФ не имеется ограничений на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период пребывания его в отпуске. Считает приказ от 10.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания на Щеголеву Ю.В. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.
Судом установлено, что истица работает в ГУЗ «РПНД», является председателем профсоюзной организации работников ГУЗ «РПНД», приказом от 24.02.2011 № уу/уу включена в состав комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации
Приказом ГУЗ «РПНД» № уу/уу от 10 марта 2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных функциональными обязанностями.
Как видно из материалов дела, согласно должностной инструкции на Щеголеву Ю.В. возложена обязанность психологического консультирования. Истица заранее знала о том, что 24.02.2011 в 12.00 час. должна состояться консультация, также знала о профсоюзном собрании. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось то, что 24.02.2011 в установленное время она не осуществила консультацию, в это время принимала участие в профсоюзном собрании, которое проводилось в рабочее время и в период, когда она должна была выполнять должностные обязанности, вопрос об отмене или переносе консультации с администрацией ГУЗ «РПНД» не решался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Щеголева Ю.В. нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. 39 ТК РФ, учитывая, что истица является членом комиссии от профсоюзной организации по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены оспариваемого приказа.
При этом судебная коллегия учитывает, что приказ ГУЗ «РПНД» от 10.03.2011 № хх/хх не содержит сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила истица, в чем выразилось невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного применения судом положений ст. 39 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что 10.03.2011 истица не участвовала в коллективных переговорах, не освобождает работодателя от обязанности при наложении дисциплинарного взыскания на истицу, как члена комиссии по разработке коллективного договора, соблюдать требования ст. 39 ТК РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что на момент наложения дисциплинарного взыскания она имела статус члена указанной комиссии.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно того, что ст. 193 ТК РФ не содержит ограничений на привлечение работника в дисциплинарной ответственности в период отпуска. Действительно ТК РФ предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период пребывания его в отпуске только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя (ст. 81). Однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011
Трудовым законодательством предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период пребывания его в отпуске только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя. Ограничений же на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора в период отпуска трудовое законодательство не содержит
Противоположная позиция:
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2659/2011
02 сентября 2011 года
гор. Петрозаводск
Судья Петраков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующей Фаткуллиной Л.З.
и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2011 по иску Щеголевой Ю.В. к ГУЗ «РПНД» об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Лупандину Л.Д., Кусова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истицы – Шакшина И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголева Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 29.12.2007 работает в ГУЗ "РПНД", приказом от 10.03.2011 ей объявлено замечание, она не согласна с данным приказом. Истица считает, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно: приказ издан в период нахождения её в отпуске, при этом, был вынесен по результатам проверки по заявлению, в котором не обжаловались какие-либо действия истицы; кроме того она является членом комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации и не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, уполномочившего её на представительство. Учитывая изложенное истица просила отменить приказ ГУЗ «РПНД» № хх/хх от 10.03.2011 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности Шакшин И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что с приказом о наложении взыскания истица была ознакомлена 18.03.2011, обратилась в суд с иском 10.06.2011, однако исковое заявление было возвращено. Считал, что с учётом незначительного пропуска срока, причины пропуска срока являются уважительными.
Представитель ответчика ГУЗ «РПНД» Лупандина Л.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Возражала относительно восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда исковые требования Щеголевой Ю.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменён приказ ГУЗ «РПНД» № хх/хх от 10.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания Щеголевой Ю.В. Взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель ГУЗ «РПНД» Лупандина Л.Д. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Она не согласна с выводом суда о нарушении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 39 и 193 ТК РФ, поскольку в ст. 39 ТК РФ имеются ограничения по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, участвующих в коллективных переговорах. В день наложения взыскания истица не участвовала в коллективных переговорах, в связи с чем у работодателя не было обязанности получать согласие профсоюзной организации на привлечение Щеголевой Ю.В к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в ст. 193 ТК РФ не имеется ограничений на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период пребывания его в отпуске. Считает приказ от 10.03.2011 о наложении дисциплинарного взыскания на Щеголеву Ю.В. законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.
Судом установлено, что истица работает в ГУЗ «РПНД», является председателем профсоюзной организации работников ГУЗ «РПНД», приказом от 24.02.2011 № уу/уу включена в состав комиссии по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор от профсоюзной организации
Приказом ГУЗ «РПНД» № уу/уу от 10 марта 2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных функциональными обязанностями.
Как видно из материалов дела, согласно должностной инструкции на Щеголеву Ю.В. возложена обязанность психологического консультирования. Истица заранее знала о том, что 24.02.2011 в 12.00 час. должна состояться консультация, также знала о профсоюзном собрании. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось то, что 24.02.2011 в установленное время она не осуществила консультацию, в это время принимала участие в профсоюзном собрании, которое проводилось в рабочее время и в период, когда она должна была выполнять должностные обязанности, вопрос об отмене или переносе консультации с администрацией ГУЗ «РПНД» не решался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Щеголева Ю.В. нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. 39 ТК РФ, учитывая, что истица является членом комиссии от профсоюзной организации по разработке, внесению изменений и дополнений в коллективный договор. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что является основанием для отмены оспариваемого приказа.
При этом судебная коллегия учитывает, что приказ ГУЗ «РПНД» от 10.03.2011 № хх/хх не содержит сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила истица, в чем выразилось невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного применения судом положений ст. 39 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что 10.03.2011 истица не участвовала в коллективных переговорах, не освобождает работодателя от обязанности при наложении дисциплинарного взыскания на истицу, как члена комиссии по разработке коллективного договора, соблюдать требования ст. 39 ТК РФ. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что на момент наложения дисциплинарного взыскания она имела статус члена указанной комиссии.
При этом судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно того, что ст. 193 ТК РФ не содержит ограничений на привлечение работника в дисциплинарной ответственности в период отпуска. Действительно ТК РФ предусмотрен запрет на применение дисциплинарного взыскания к работнику в период пребывания его в отпуске только в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя (ст. 81). Однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву