Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012
Издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в то время как работник находится в отпуске, неправомерно. Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска
Противоположная позиция:
Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-390/2012
9 февраля 2012 г.
Судья Сидоренкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Алейниковой С.А.,Денисюка О.Н.,
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 9 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская школа искусств № 4» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская школа искусств № 4» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит в должности главного бухгалтера МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4» с 23 апреля 2006 года. С 1 октября 2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 25 марта по 29 марта 2011 года в МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены недостатки в учетных записях, бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля. В этой связи приказом от 11 апреля 2011 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Полагая, что данный приказ издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 с результатами проверки не была ознакомлена, объяснение у нее не истребовалось, приказ о наказании издан в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, прокурор просил признать приказ незаконным и отменить его.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2011г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемый приказ и отменил его.
В кассационной жалобе представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении норм трудового права при наложении дисциплинарного наказания на ФИО1 Факт нарушения ею своих обязанностей установлен аудиторской проверкой, сроки наложения дисциплинарного наказания соблюдены, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, то с приказом решено ее ознакомить по выходу из отпуска на работу.
В возражениях на жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика Пырикова П.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности главного бухгалтера МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 с 23 апреля 2006 года.(л.д.18) С 1 октября 2010 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.( л.д.19)
С 25 марта по 29 марта 2011 года в МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены недостатки в учетных записях, бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля, а именно : по статье «расчеты по налогу на доходы физических лиц» баланса главного распорядителя по состоянию на 31 декабря 2010 года не отражено начисление на заработную плату налога на доходы физических лиц в сумме 54891 рублей, а по статье «оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, в том числе «заработная плата» отчета о финансовых результатах на 31 декабря 2010 года не отражена сумма начисления налога на доходы физических лиц в сумме 54891 рублей. Соответственно, по статье «Расчеты по платежам в бюджеты» по состоянию на 31 декабря 2010 года не отражена кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 54891 рубль. За полноту и правильность начисления и перечисления налогов в бюджет несет ответственность главный бухгалтер учреждения.
Нарушения, выявленные данной проверкой послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
Приказом ответчика № - лс от 11.04.2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанные нарушения, которые согласно приказа выразились в том, что у учреждения образовалась задолженность по НДФЛ с января по апрель 2010 г. из-за нецелевого использования денежных средств, выделенных на уплату налога и заработную плату.(л.д. 20)
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что издание оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком произведено в нарушение статьи 193 ТК РФ, до издания оспариваемого приказа ФИО1 для ознакомления не было предоставлено аудиторское заключение в окончательной форме кроме того, 12 апреля 2011 года директором МОУ ДОД «ДШИ №4» был издан приказ № 13-а-ЛС во изменение оспариваемого приказа от 11 апреля 2011 года, согласно которому внесены изменения в основание приказа от 11 апреля 2011 года №-ЛС: основание для дисциплинарного наказания: служебная записка главного бухгалтера Синявской С.В. от 23 марта 2011 года, акт о нарушениях, выявленных аудиторской проверкой бухгалтерской отчетности за 2010 год, с указанием ознакомления ФИО1, с данным приказом по выходу ее из отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, в основу дисциплинарного наказания ФИО1 положены дополнительные основания, которые не были указаны в оспариваемом приказе.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.
Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.
Пунктом 34 п.п. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник,стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);
Суд, правильно исходил из обоснованности требований прокурора и истицы, поскольку дисциплинарное взыскание на нее были наложены в период ее нахождения в отпуске, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суд верно обратил внимание на следующее обстоятельство:до издания оспариваемого приказа ФИО1 для ознакомления не было предоставлено аудиторское заключение в окончательной форме кроме того, 12 апреля 2011 года директором МОУ ДОД «ДШИ №4» был издан приказ № 13-а-ЛС во изменение оспариваемого приказа от 11 апреля 2011 года, согласно которому внесены изменения в основание приказа от 11 апреля 2011 года № 13-ЛС. С этим приказом она не была ознакомлена.
С доводами жалобы об отсутствии нарушений действующего трудового законодательства работодателем, вынесшим приказы в период отпуска работника, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г Брянска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И.Зубкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Кассационное определение Брянского областного суда от 09.02.2012 № 33-390/2012
Издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в то время как работник находится в отпуске, неправомерно. Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска
Противоположная позиция:
Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011
Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 02.09.2011 № 33-2659/2011
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-390/2012
9 февраля 2012 г.
Судья Сидоренкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Алейниковой С.А.,Денисюка О.Н.,
при секретаре Карпухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 9 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2011 г. по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская школа искусств № 4» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская школа искусств № 4» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит в должности главного бухгалтера МОУ ДОД «Детская школа искусств № 4» с 23 апреля 2006 года. С 1 октября 2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 25 марта по 29 марта 2011 года в МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены недостатки в учетных записях, бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля. В этой связи приказом от 11 апреля 2011 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Полагая, что данный приказ издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 с результатами проверки не была ознакомлена, объяснение у нее не истребовалось, приказ о наказании издан в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, прокурор просил признать приказ незаконным и отменить его.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2011г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемый приказ и отменил его.
В кассационной жалобе представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 4» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении норм трудового права при наложении дисциплинарного наказания на ФИО1 Факт нарушения ею своих обязанностей установлен аудиторской проверкой, сроки наложения дисциплинарного наказания соблюдены, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, то с приказом решено ее ознакомить по выходу из отпуска на работу.
В возражениях на жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика Пырикова П.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности главного бухгалтера МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 с 23 апреля 2006 года.(л.д.18) С 1 октября 2010 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.( л.д.19)
С 25 марта по 29 марта 2011 года в МОУ ДОД Детская школа искусств № 4 была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены недостатки в учетных записях, бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля, а именно : по статье «расчеты по налогу на доходы физических лиц» баланса главного распорядителя по состоянию на 31 декабря 2010 года не отражено начисление на заработную плату налога на доходы физических лиц в сумме 54891 рублей, а по статье «оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, в том числе «заработная плата» отчета о финансовых результатах на 31 декабря 2010 года не отражена сумма начисления налога на доходы физических лиц в сумме 54891 рублей. Соответственно, по статье «Расчеты по платежам в бюджеты» по состоянию на 31 декабря 2010 года не отражена кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 54891 рубль. За полноту и правильность начисления и перечисления налогов в бюджет несет ответственность главный бухгалтер учреждения.
Нарушения, выявленные данной проверкой послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истицу.
Приказом ответчика № - лс от 11.04.2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанные нарушения, которые согласно приказа выразились в том, что у учреждения образовалась задолженность по НДФЛ с января по апрель 2010 г. из-за нецелевого использования денежных средств, выделенных на уплату налога и заработную плату.(л.д. 20)
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что издание оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности ФИО1 в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком произведено в нарушение статьи 193 ТК РФ, до издания оспариваемого приказа ФИО1 для ознакомления не было предоставлено аудиторское заключение в окончательной форме кроме того, 12 апреля 2011 года директором МОУ ДОД «ДШИ №4» был издан приказ № 13-а-ЛС во изменение оспариваемого приказа от 11 апреля 2011 года, согласно которому внесены изменения в основание приказа от 11 апреля 2011 года №-ЛС: основание для дисциплинарного наказания: служебная записка главного бухгалтера Синявской С.В. от 23 марта 2011 года, акт о нарушениях, выявленных аудиторской проверкой бухгалтерской отчетности за 2010 год, с указанием ознакомления ФИО1, с данным приказом по выходу ее из отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, в основу дисциплинарного наказания ФИО1 положены дополнительные основания, которые не были указаны в оспариваемом приказе.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.
Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.
Пунктом 34 п.п. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник,стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);
Суд, правильно исходил из обоснованности требований прокурора и истицы, поскольку дисциплинарное взыскание на нее были наложены в период ее нахождения в отпуске, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, суд верно обратил внимание на следующее обстоятельство:до издания оспариваемого приказа ФИО1 для ознакомления не было предоставлено аудиторское заключение в окончательной форме кроме того, 12 апреля 2011 года директором МОУ ДОД «ДШИ №4» был издан приказ № 13-а-ЛС во изменение оспариваемого приказа от 11 апреля 2011 года, согласно которому внесены изменения в основание приказа от 11 апреля 2011 года № 13-ЛС. С этим приказом она не была ознакомлена.
С доводами жалобы об отсутствии нарушений действующего трудового законодательства работодателем, вынесшим приказы в период отпуска работника, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г Брянска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И.Зубкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву