Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.05.2016 № 33-1635/2016
Вызов в ОВД в качестве свидетеля является уважительной причиной отсутствия работника на работе
«
отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд
»
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1635/2016
25 мая 2016 г.
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М., Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе главы муниципального образования городского поселения Умба Х. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 распоряжения главы муниципального образования городского поселения Умба * от _ _ марта 2016 года.
Д. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконными и отмене пунктов 1.1, 1.2 распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения главы муниципального образования городское поселение Умба Х. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования от _ _ марта 2016 * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку _ _ февраля 2016 года отсутствовал на работе по уважительной причине, был вызван на допрос к 10 часам в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России "***", расположенный по адресу: .... О вызове на допрос заблаговременно предупредил главу муниципального образования Х., направив ему _ _ февраля 2016 года (суббота) в 11 часов 26 минут смс-сообщение. По прибытии _ _ февраля 2016 года в 16 часов на работу передал главе повестку, подтверждающую дату и время его нахождения на допросе. С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Глава муниципального образования городское поселение Умба Х. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования городского поселения Умба Х., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что в материалах дела имеются объяснения истца о вызове его на допрос не повесткой, а по телефону, при этом повестка Д. была вручена после допроса, следовательно, истец не предъявил ее работодателю, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте в рабочее время не получал. Заявление истца о том, что он предупредил работодателя о вызове на допрос смс-сообщением, полагает ничтожным, т.к. законодатель не предусматривает оповещение подобным образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Мурманской области от 29 июня 2007 N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области".
Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.
Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области".
Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 27 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подпункт "а").
Обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2013 * Д. принят на работу в администрацию городского поселения на ведущую должность муниципальной службы категории "***", замещаемую на определенный срок полномочий - *** - начальником отдела *** на период с _ _ марта 2013 года по _ _ сентября 2017 года, с истцом заключен трудовой договор.
Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением главы администрации от _ _ мая 2006 *, для работников администрации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы - 08.00 часов, время окончания работы для мужчин с понедельника по четверг - 17 часов 15 минут, пятница - 16.00 часов, в течение ежедневной работы работникам предоставляются два 15-минутных перерыва на кратковременный отдых в 10.00 часов и 15.00 часов, а также перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12.00 часов до 13.00 часов.
Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2016 * Д. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте _ _ февраля 2016 года с 08 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов. Как указано в приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии Д. на рабочем месте от _ _ февраля 2016 года.
Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что отсутствие Д. на рабочем месте связано с вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России "***", расположенный в другом населенном пункте, а именно в городе Кандалакше, находящимся на расстоянии 112 км от г. .... Данное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Материалами дела подтверждено, что допрос истца производился по письменному поручению следователя Следственного управления по Мурманской области от _ _ января 2016 *.
Письменной информацией межмуниципального отдела МВД России "***" от _ _ марта 2016 года, показаниями свидетеля Б., подтверждается, что Д. в пятницу _ _ февраля 2016 года после 15 часов был извещен по телефону о необходимости явки на допрос 15 февраля 2016 года к 10 часам.
Как видно из копии повестки, выданной органом внутренних дел, _ _ февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут истец находился на допросе в межмуниципальном отделе МВД России "***", по окончании которого ему выдана повестка с соответствующими отметками о времени пребывания на допросе. Данная повестка _ _ февраля 2016 года около 16 часов вручена истцом главе администрации муниципального образования городское поселение Умба Х., что не отрицалось последним в судебном заседании.
При этом нашли свое надлежащее подтверждение и доводы истца о том, что _ _ февраля 2016 года он не мог сообщить о вызове на допрос Х., поскольку тот находился в городе..., в связи с чем, _ _ февраля 2016 года (суббота) заранее уведомил главу путем направления смс-сообщения, которое Х. получено, что подтверждено его объяснениями в суде.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд в. ...
Со стороны истца были приняты меры к извещению руководства о своем отсутствии. При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте _ _ февраля 2016 года нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, то есть виновное действие работника при исполнении своих обязанностей.
Объяснениями главы муниципального образования городское поселение Умба Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования городского поселения Умба Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.05.2016 № 33-1635/2016
Вызов в ОВД в качестве свидетеля является уважительной причиной отсутствия работника на работе
« отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд »
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1635/2016
25 мая 2016 г.
Судья Рубан В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М., Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе главы муниципального образования городского поселения Умба Х. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 распоряжения главы муниципального образования городского поселения Умба * от _ _ марта 2016 года.
Д. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконными и отмене пунктов 1.1, 1.2 распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения главы муниципального образования городское поселение Умба Х. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования от _ _ марта 2016 * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку _ _ февраля 2016 года отсутствовал на работе по уважительной причине, был вызван на допрос к 10 часам в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России "***", расположенный по адресу: .... О вызове на допрос заблаговременно предупредил главу муниципального образования Х., направив ему _ _ февраля 2016 года (суббота) в 11 часов 26 минут смс-сообщение. По прибытии _ _ февраля 2016 года в 16 часов на работу передал главе повестку, подтверждающую дату и время его нахождения на допросе. С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Глава муниципального образования городское поселение Умба Х. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования городского поселения Умба Х., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что в материалах дела имеются объяснения истца о вызове его на допрос не повесткой, а по телефону, при этом повестка Д. была вручена после допроса, следовательно, истец не предъявил ее работодателю, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте в рабочее время не получал. Заявление истца о том, что он предупредил работодателя о вызове на допрос смс-сообщением, полагает ничтожным, т.к. законодатель не предусматривает оповещение подобным образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законом Мурманской области от 29 июня 2007 N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области".
Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.
Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области".
Согласно статье 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 27 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подпункт "а").
Обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2013 * Д. принят на работу в администрацию городского поселения на ведущую должность муниципальной службы категории "***", замещаемую на определенный срок полномочий - *** - начальником отдела *** на период с _ _ марта 2013 года по _ _ сентября 2017 года, с истцом заключен трудовой договор.
Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением главы администрации от _ _ мая 2006 *, для работников администрации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы - 08.00 часов, время окончания работы для мужчин с понедельника по четверг - 17 часов 15 минут, пятница - 16.00 часов, в течение ежедневной работы работникам предоставляются два 15-минутных перерыва на кратковременный отдых в 10.00 часов и 15.00 часов, а также перерыв для отдыха и питания - 1 час с 12.00 часов до 13.00 часов.
Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2016 * Д. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте _ _ февраля 2016 года с 08 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов. Как указано в приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии Д. на рабочем месте от _ _ февраля 2016 года.
Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что отсутствие Д. на рабочем месте связано с вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России "***", расположенный в другом населенном пункте, а именно в городе Кандалакше, находящимся на расстоянии 112 км от г. .... Данное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Материалами дела подтверждено, что допрос истца производился по письменному поручению следователя Следственного управления по Мурманской области от _ _ января 2016 *.
Письменной информацией межмуниципального отдела МВД России "***" от _ _ марта 2016 года, показаниями свидетеля Б., подтверждается, что Д. в пятницу _ _ февраля 2016 года после 15 часов был извещен по телефону о необходимости явки на допрос 15 февраля 2016 года к 10 часам.
Как видно из копии повестки, выданной органом внутренних дел, _ _ февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут истец находился на допросе в межмуниципальном отделе МВД России "***", по окончании которого ему выдана повестка с соответствующими отметками о времени пребывания на допросе. Данная повестка _ _ февраля 2016 года около 16 часов вручена истцом главе администрации муниципального образования городское поселение Умба Х., что не отрицалось последним в судебном заседании.
При этом нашли свое надлежащее подтверждение и доводы истца о том, что _ _ февраля 2016 года он не мог сообщить о вызове на допрос Х., поскольку тот находился в городе..., в связи с чем, _ _ февраля 2016 года (суббота) заранее уведомил главу путем направления смс-сообщения, которое Х. получено, что подтверждено его объяснениями в суде.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд в. ...
Со стороны истца были приняты меры к извещению руководства о своем отсутствии. При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте _ _ февраля 2016 года нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, то есть виновное действие работника при исполнении своих обязанностей.
Объяснениями главы муниципального образования городское поселение Умба Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования городского поселения Умба Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву