Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Кимовского городского суда Тульской области от 31.03.2009
Решение по иску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания на педагогического работника (учителя русского языка). Иск удовлетворен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2009 года
город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе г.Кимовска Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе г.Кимовска Тульской области (далее МОУ СОШ) об отмене дисциплинарного взыскания. Заявление обосновано тем, что она работает в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ , 28.11.2008 г. приказом № * директора школы ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление журнала, а также реализацию государственного образовательного стандарта по предмету не в полном объеме. Полагая данное взыскание незаконным, истица ссылается на то, что она осуществляет обучение на дому ученика 7 класса Г., журнал надомного обучения она заполнила своевременно, на момент проверки 22.11.2008 г. в нем имелись необходимые записи о 3-х проведенных уроках русского языка и литературы. Также истица считает неправомерной содержащуюся в приказе ссылку на то, что она не провела контрольную работу с учащимся и не запланировала необходимое количество контрольных работ на учебный год, ссылаясь на то, что этот вопрос в силу должностных обязанностей курирует заместитель директора школы по учебно-методической работе С., которая, проверяя ее календарно-тематическое планирование 19.09.2008 г., не сделала никаких замечаний о несоответствии планирования государственному образовательному стандарту по предмету русского языка и литературы. Ф. указывает, что акта о проведенной директором школы проверке составлено не было, до наложения взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка вынесения дисциплинарного взыскания. По этим основаниям истица просит отменить наложенное на нее приказом от 28.11.2008 г. № * дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истица Ф. настаивала на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам. Также она пояснила, что в I четверти занятия с Г. проводились в среду и четверг, во II четверти, которая началась 11.11.2008 г., удобнее было проводить их в понедельник и субботу, но поскольку заместитель директора С. болела, а именно она утверждает расписание, оно было не готово. Вместе с тем, пояснила истица, она действительно провела занятия в эти дни недели, но даты не проставила на случай, если в расписании будут предусмотрены другие дни для проведения занятий. Поэтому, пояснила истица, в журнал она записала только темы уроков, а даты их проведения решила указать только будучи уверенной, что в расписании будут предусмотрены именно эти дни. В то же время никакой фальсификации она (Ф.) не допустила, те же занятия отмечены и в дневнике у учащегося Г., что подтверждает факт их проведения. Отсутствие в журнале только нескольких дат проведения уроков, считает истица, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей и не дает директору оснований для наложения выговора. Также истица ссылалась на то, что с должностной инструкцией учителя администрация школы ее не знакомила, она изучила лишь должностную инструкцию учителя русского языка и литературы, в которой сделала роспись об ознакомлении. Мотивируя неправомочность другого основания для наказания, истица сослалась на то, что планирование работы с учащимся Г. было произведено на основе учебного плана, реализуемого в МОУ СОШ, но в нем были учтены состояние здоровья, индивидуальные особенности, уровень развития, психофизические возможности, интересы обучающегося надомника. Ф. пояснила также, что заместитель директора школы С, ответственная за осуществление контроля за учебно-методическим процессом, проверяя ее календарно-тематическое планирование на 2008-2009 учебный год, была осведомлена, что в I четверти у Г. не запланировано ни одной контрольной работы, и не сделала ей никаких замечаний по поводу несоответствия этого плана требованиям стандарта. Вместе с тем, пояснила истица, государственный образовательный стандарт и разработанные на его основе федеральный и региональный базисные учебные планы не предусматривают, какое количество контрольных, проверочных работ должен проводить учитель с обучающимся, эти стандарты определяют лишь обязательный минимум содержания программы общего образования, объем учебной нагрузки в часах и т.д., тогда как количество контрольных, проверочных работ специфично, этот вопрос находится в компетенции учителя. Сославшись на заболевание Г, степень усвояемости им программы, индивидуальные особенности ученика, истица пояснила, что всю I четверть они проходили с ним по русскому языку повторение изученного в 5-6 классах, завершение этого курса не требовало проведения какой-либо контрольной работы, потому что нового материала они не изучали. Когда же в новой четверти они стали изучать новые темы, такая контрольная была проведена 05.12.2008 г. Медицинских рекомендаций к процессу обучения в отношении Г., пояснила истица, не имеется. Также она пояснила, что работает учителем 21 год, планируя количество контрольных, проверочных работ, они ориентируются на рекомендации методического объединения учителей русского языка и литературы, которые обязательного характера не имеют. С учетом этого, считает истица, директор школы сделала неправомерный вывод о том, что она (Ф.) не реализовала в полном объеме государственный образовательный стандарт.
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ К. исковые требования не признала и просила в иске отказать, сославшись на то, что истица была надлежаще ознакомлена с должностной инструкцией учителя, к которой имеются несколько приложений для учителей-предметников, где они и расписались об ознакомлении, в том числе, Ф. Согласно этой инструкции учитель проводит с учащимся установленное учебным планом количество контрольных и проверочных работ, обеспечивает уровень подготовки, соответствующий требованиям образовательного стандарта, несет ответственность за их реализацию в полном объеме, кроме того, ведет в установленном порядке учебную документацию, систематически заполняет классный журнал. На момент проверки 22.11.2008 г. журнала надомного обучения Г, пояснила К., истица не заполняла его 2 недели, последняя запись была сделана 30.10.2008 г. Не отрицая того факта, что нормирование количества контрольных и проверочных работ по русскому языку носит рекомендательный характер, К. вместе с тем ссылалась на специфику организации образовательного процесса в целом и традиции, согласно которым городское методическое объединение учителей и такое же объединение в МОУ СОШ на основе «Норм оценки знаний, умений и навыков учащихся» (утвержденных приказом Министра просвещения РСФСР от 03.09.1984 г. № 234) устанавливает обязательное количество таких работ в соответствующих классах. В данном случае, пояснила она, Г. - ученик 7 класса, по программе в 7 классе требуется написать 6 контрольных диктантов, 2 изложения, 2 сочинения, в I четверти после прохождения темы «Повторение изученного в 5-6 классах» требовалось написать 1 контрольный диктант. В связи с этим К. ссылалась на то, что истица необоснованно не провела ни одной контрольной работы с Г. в I четверти, что повлечет перегрузку больного ребенка в последующие учебные периоды. Представитель пояснила, что наличие в журнале записей одних только тем занятий свидетельствует о фальсификации, они записаны Ф. на будущий период. Ей (Ф.) в присутствии работников школы С. и Б. было предложено 24.11.2008 г. представить письменные объяснения по поводу несвоевременного заполнения журнала и невыполнения госстандартов, она написала их и представила 26.11.2008 г. Таким образом, считает К. все требования закона о порядке наложения взыскания были соблюдены, при этом были учтены тяжесть проступка, систематичность такого нарушения. Из пояснений представителя ответчика следует также, что ответственность за соблюдение госстандарта по количеству контрольных работ возлагается на учителя, заместитель директора школы проверяет наличие у учителя плана проведения контрольных работ, при этом он не обязан вникать в количество запланированных контрольных работ, что определяется самим учителем. На методическом объединении учителей в начале каждого учебного года, пояснила Кулакова, оговаривается обязательное количество контрольных работ, чего Ф. необоснованно не придерживается, и это может негативно сказаться на уровне подготовки Г., который намерен со следующего года продолжить обучение в школе по общей программе и не будет подготовлен к этому. То, что Ф. в I четверти не запланировала и не провела ни одной контрольной, проверочной работы, пояснила К, она обнаружила только в ноябре 2008 г. во время плановой проверки заполнения классного журнала.
В судебном заседании представитель 3-го лица - комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район (далее комитета по образованию), Ч. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что директор школы имела законные основания для наложения на истца выговора.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск Ф. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.189, 192 ТК РФ, ч.6 ст.9, ст.14 Закона РФ «Об образовании», п.п.36, 41, 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п.9 Порядка обучения детей на дому…, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 10.01.2006 г. № 16, п.2.4 Устава МОУ СОШ №5.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из содержания ч.6 ст.9,ст.14 Закона РФ «Об образовании», п.п. 36, 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении следует, что
- основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.
- содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой, утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «Об образовании» образовательными стандартами.
В силу п.65 Типового положения об общеобразовательном учреждении педагогические работники общеобразовательного учреждения имеют право на самостоятельный выбор и использование методики обучения и воспитания, учебников, учебных пособий и материалов, методов оценки знаний обучающихся.
В соответствии с п.2.4 Устава МОУ СОШ обучение детей на дому осуществляется по индивидуальным учебным планам.
Согласно п.9 Порядка обучения детей на дому индивидуальный учебный план для ребенка, обучающегося на дому, разрабатывается на основе учебного плана, реализуемого в образовательном учреждении. При этом должны быть учтены индивидуальные особенности, психофизические возможности и интересы обучающегося.
По данному делу установлено, что истица Ф. работает в должности учителя в МОУ СОШ , она осуществляет надомное обучение учащегося 7 класса Г. Ф. надлежаще ознакомлена с должностными обязанностями учителя, в том числе учителя русского языка и литературы, вместе с тем отдельной должностной инструкции учителя надомного обучения в МОУ СОШ не имеется. В соответствии с должностными обязанностями учитель обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, и несет ответственность за их реализацию в полном объеме. Также в обязанности учителя входит ведение учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременная сдача администрации отчетных данных. На основании приказа директора МОУ СОШ от 28.11.2008 г. № 181 на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление журнала надомного обучения, а также реализацию государственного образовательного стандарта по предмету не в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и их представителей, консультации специалиста С, показаний свидетелей С., К., С, Б., исследованных письменных доказательств - копий обжалуемого приказа (л.д. 10, 27), трудовой книжки истца (л.д. 11-14), тарификации (л.д. 19, 69-73, 75), Устава учреждения (л.д. 28-50), штатного расписания (л.д. 51), учебного плана учреждения (л.д. 57-59), указаний к ведению классного журнала (л.д.60), акта об истребовании письменных объяснений (л.д.62), письменных объяснений (л.д. 119), должностной инструкции (л.д.64-68), классного журнала индивидуального обучения учащегося 7 «а» класса Г. (л.д. 78-90), справки об итогах проверки журналов (л.д.121), расписания занятий надомного обучения (л.д. 123-126), тетради календарно-тематического планирования (л.д. 135-143), дневника ученика Г. (л.д. 160-167), медицинской справки на Г. (л.д. 168), должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе (л.д. 169-172), графика контрольных работ (л.д. 173-176).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с обоснованностью, соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что администрация МОУ СОШ в лице заместителя директора школы по учебно-методической работе С. с начала учебного 2008-2009 года располагала информацией о том, что истица Ф. не запланировала в I четверти у учащегося-надомника Г. контрольной работы. Как это следует из п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе, на него возложены функции по организации учебно-методического процесса в школе, он организует текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, организует и координирует разработку необходимой учебно-методической документации, осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса, осуществляет контроль за учебной нагрузкой и т.д. В этой связи суд считает обоснованными утверждения истицы о том, что при проверке ее календарно-тематического планирования заместителем директора С. 19.09.2008 г. (л.д.135 оборот) не было сделано никаких замечаний по поводу ненадлежащего планирования учебного процесса, в том числе, относительно количества, периода проведения контрольных работ. Из показаний С. в судебном заседании также усматривается, что, проверяя этот план Ф., она убедилась в соответствии запланированной тематики занятий и работ, продолжительности учебных часов требованиям, установленным государственным образовательным стандартом, поэтому она не сделала каких-либо замечаний относительно планирования работы с Г. Более того, из пояснений сторон, консультации специалиста С., исследованных в судебном заседании письменных доказательств, нормативных документов, регламентирующих требования, предъявляемые к реализации государственного образовательного стандарта, усматривается, что эти программы образования не предусматривают обязательных требований к числу контрольных, проверочных работ с учащимися; используемые педагогами нормы, разрабатываемые методическими объединениями учителей-предметников, также носят примерный, рекомендательный характер, нормативной основы они не имеют. Помимо этого суд учитывает специфику надомного обучения, основанного на общих требованиях к образовательному процессу, вместе с тем предполагающего выработку особого подхода к его планированию и реализации с учетом индивидуальных особенностей, психофизических возможностей, интересов обучающегося и других критериев, производных главным образом от состояния его здоровья. Как установлено в судебном заседании, учебный план образовательного учреждения также не предусматривает количество контрольных и практических работ, а имеющийся в МОУ СОШ график контрольных работ в учреждении не предусматривает такие работы в отношении учеников надомного обучения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Ф. не обеспечила надлежащее качество подготовки учащегося Г., его духовно-нравственное развитие и воспитание, не проведя контрольной работы с ним.
Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что Ф. не обеспечила в полном объеме реализацию государственного образовательного стандарта в отношении учащегося-надомника Г., совершив дисциплинарный проступок.
Другим основанием для наложения взыскания явилось несвоевременное заполнение истицей классного журнала. Судом установлен факт, что Ф. ненадлежаще вела эту учебную документацию - на момент проверки 22.11.2008 г. в журнале значились проведенными несколько занятий, были записаны их темы, однако даты их отсутствовали. Данное обстоятельство истица сама не отрицала, подтвердив, что эти занятия действительно были проведены, но она не указала время их проведения, поскольку не было утвержденного расписания занятий. Последнее обстоятельство не реабилитирует истицу - она должна была указать фактические даты проведения учебных занятий, и это свидетельствует о некачественном ведении учебной документации. Вместе с тем ответчиком не представлено данных об ущербности учебного процесса, о непроведении Ф. занятий, темы которых записаны в журнале. Из исследованного в судебном заседании дневника учащегося Г. следует, что уроки были проведены, что соответствует пояснениям истицы, в свою очередь информации о том, что в эти дни Ф. не работала с учащимся Г., допустила прогулы, в судебном заседании не установлено. Кроме того, из исследованной в суде справки об итогах проверки журналов 07.11.2008 г. усматривается, что ненадлежащее ведение журнала имеет в учреждении распространенный характер, в журналах имеются исправления, допущенные учителями К., Л., Т., в других случаях учителя Д., И., Т. несвоевременно записывают темы проведенных занятий, что однородно инкриминируемому Ф. проступку. В то же время вопрос о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение журнала, как на то обоснованно ссылается Ф., был поставлен только в отношении нее. Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что формально в действиях истицы усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей о заполнении учебной документации, но в силу характера этого проступка он является малозначительным и не влечет необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем более, что данных о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ранее (в течение календарного года) судом не установлено. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что директором МОУ СОШ при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, целесообразность. Доказательств, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее выговора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. к МОУ СОШ г.Кимовска Тульской области о признании неправомерным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.
Отменить наложенное на Ф. приказом директора МОУ СОШ от 28.11.2008 г. № * дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения суда.
Судья В.В.Сысоева
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Кимовского городского суда Тульской области от 31.03.2009
Решение по иску о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания на педагогического работника (учителя русского языка). Иск удовлетворен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2009 года
город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе г.Кимовска Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе г.Кимовска Тульской области (далее МОУ СОШ) об отмене дисциплинарного взыскания. Заявление обосновано тем, что она работает в должности учителя русского языка и литературы в МОУ СОШ , 28.11.2008 г. приказом № * директора школы ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление журнала, а также реализацию государственного образовательного стандарта по предмету не в полном объеме. Полагая данное взыскание незаконным, истица ссылается на то, что она осуществляет обучение на дому ученика 7 класса Г., журнал надомного обучения она заполнила своевременно, на момент проверки 22.11.2008 г. в нем имелись необходимые записи о 3-х проведенных уроках русского языка и литературы. Также истица считает неправомерной содержащуюся в приказе ссылку на то, что она не провела контрольную работу с учащимся и не запланировала необходимое количество контрольных работ на учебный год, ссылаясь на то, что этот вопрос в силу должностных обязанностей курирует заместитель директора школы по учебно-методической работе С., которая, проверяя ее календарно-тематическое планирование 19.09.2008 г., не сделала никаких замечаний о несоответствии планирования государственному образовательному стандарту по предмету русского языка и литературы. Ф. указывает, что акта о проведенной директором школы проверке составлено не было, до наложения взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении порядка вынесения дисциплинарного взыскания. По этим основаниям истица просит отменить наложенное на нее приказом от 28.11.2008 г. № * дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истица Ф. настаивала на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам. Также она пояснила, что в I четверти занятия с Г. проводились в среду и четверг, во II четверти, которая началась 11.11.2008 г., удобнее было проводить их в понедельник и субботу, но поскольку заместитель директора С. болела, а именно она утверждает расписание, оно было не готово. Вместе с тем, пояснила истица, она действительно провела занятия в эти дни недели, но даты не проставила на случай, если в расписании будут предусмотрены другие дни для проведения занятий. Поэтому, пояснила истица, в журнал она записала только темы уроков, а даты их проведения решила указать только будучи уверенной, что в расписании будут предусмотрены именно эти дни. В то же время никакой фальсификации она (Ф.) не допустила, те же занятия отмечены и в дневнике у учащегося Г., что подтверждает факт их проведения. Отсутствие в журнале только нескольких дат проведения уроков, считает истица, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей и не дает директору оснований для наложения выговора. Также истица ссылалась на то, что с должностной инструкцией учителя администрация школы ее не знакомила, она изучила лишь должностную инструкцию учителя русского языка и литературы, в которой сделала роспись об ознакомлении. Мотивируя неправомочность другого основания для наказания, истица сослалась на то, что планирование работы с учащимся Г. было произведено на основе учебного плана, реализуемого в МОУ СОШ, но в нем были учтены состояние здоровья, индивидуальные особенности, уровень развития, психофизические возможности, интересы обучающегося надомника. Ф. пояснила также, что заместитель директора школы С, ответственная за осуществление контроля за учебно-методическим процессом, проверяя ее календарно-тематическое планирование на 2008-2009 учебный год, была осведомлена, что в I четверти у Г. не запланировано ни одной контрольной работы, и не сделала ей никаких замечаний по поводу несоответствия этого плана требованиям стандарта. Вместе с тем, пояснила истица, государственный образовательный стандарт и разработанные на его основе федеральный и региональный базисные учебные планы не предусматривают, какое количество контрольных, проверочных работ должен проводить учитель с обучающимся, эти стандарты определяют лишь обязательный минимум содержания программы общего образования, объем учебной нагрузки в часах и т.д., тогда как количество контрольных, проверочных работ специфично, этот вопрос находится в компетенции учителя. Сославшись на заболевание Г, степень усвояемости им программы, индивидуальные особенности ученика, истица пояснила, что всю I четверть они проходили с ним по русскому языку повторение изученного в 5-6 классах, завершение этого курса не требовало проведения какой-либо контрольной работы, потому что нового материала они не изучали. Когда же в новой четверти они стали изучать новые темы, такая контрольная была проведена 05.12.2008 г. Медицинских рекомендаций к процессу обучения в отношении Г., пояснила истица, не имеется. Также она пояснила, что работает учителем 21 год, планируя количество контрольных, проверочных работ, они ориентируются на рекомендации методического объединения учителей русского языка и литературы, которые обязательного характера не имеют. С учетом этого, считает истица, директор школы сделала неправомерный вывод о том, что она (Ф.) не реализовала в полном объеме государственный образовательный стандарт.
Представитель ответчика – директор МОУ СОШ К. исковые требования не признала и просила в иске отказать, сославшись на то, что истица была надлежаще ознакомлена с должностной инструкцией учителя, к которой имеются несколько приложений для учителей-предметников, где они и расписались об ознакомлении, в том числе, Ф. Согласно этой инструкции учитель проводит с учащимся установленное учебным планом количество контрольных и проверочных работ, обеспечивает уровень подготовки, соответствующий требованиям образовательного стандарта, несет ответственность за их реализацию в полном объеме, кроме того, ведет в установленном порядке учебную документацию, систематически заполняет классный журнал. На момент проверки 22.11.2008 г. журнала надомного обучения Г, пояснила К., истица не заполняла его 2 недели, последняя запись была сделана 30.10.2008 г. Не отрицая того факта, что нормирование количества контрольных и проверочных работ по русскому языку носит рекомендательный характер, К. вместе с тем ссылалась на специфику организации образовательного процесса в целом и традиции, согласно которым городское методическое объединение учителей и такое же объединение в МОУ СОШ на основе «Норм оценки знаний, умений и навыков учащихся» (утвержденных приказом Министра просвещения РСФСР от 03.09.1984 г. № 234) устанавливает обязательное количество таких работ в соответствующих классах. В данном случае, пояснила она, Г. - ученик 7 класса, по программе в 7 классе требуется написать 6 контрольных диктантов, 2 изложения, 2 сочинения, в I четверти после прохождения темы «Повторение изученного в 5-6 классах» требовалось написать 1 контрольный диктант. В связи с этим К. ссылалась на то, что истица необоснованно не провела ни одной контрольной работы с Г. в I четверти, что повлечет перегрузку больного ребенка в последующие учебные периоды. Представитель пояснила, что наличие в журнале записей одних только тем занятий свидетельствует о фальсификации, они записаны Ф. на будущий период. Ей (Ф.) в присутствии работников школы С. и Б. было предложено 24.11.2008 г. представить письменные объяснения по поводу несвоевременного заполнения журнала и невыполнения госстандартов, она написала их и представила 26.11.2008 г. Таким образом, считает К. все требования закона о порядке наложения взыскания были соблюдены, при этом были учтены тяжесть проступка, систематичность такого нарушения. Из пояснений представителя ответчика следует также, что ответственность за соблюдение госстандарта по количеству контрольных работ возлагается на учителя, заместитель директора школы проверяет наличие у учителя плана проведения контрольных работ, при этом он не обязан вникать в количество запланированных контрольных работ, что определяется самим учителем. На методическом объединении учителей в начале каждого учебного года, пояснила Кулакова, оговаривается обязательное количество контрольных работ, чего Ф. необоснованно не придерживается, и это может негативно сказаться на уровне подготовки Г., который намерен со следующего года продолжить обучение в школе по общей программе и не будет подготовлен к этому. То, что Ф. в I четверти не запланировала и не провела ни одной контрольной, проверочной работы, пояснила К, она обнаружила только в ноябре 2008 г. во время плановой проверки заполнения классного журнала.
В судебном заседании представитель 3-го лица - комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район (далее комитета по образованию), Ч. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что директор школы имела законные основания для наложения на истца выговора.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск Ф. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.189, 192 ТК РФ, ч.6 ст.9, ст.14 Закона РФ «Об образовании», п.п.36, 41, 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п.9 Порядка обучения детей на дому…, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 10.01.2006 г. № 16, п.2.4 Устава МОУ СОШ №5.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из содержания ч.6 ст.9,ст.14 Закона РФ «Об образовании», п.п. 36, 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении следует, что
- основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.
- содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой, утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Основная образовательная программа в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении разрабатывается на основе соответствующих примерных основных образовательных программ и должна обеспечивать достижение обучающимися (воспитанниками) результатов освоения основных образовательных программ, установленных соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами или устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «Об образовании» образовательными стандартами.
В силу п.65 Типового положения об общеобразовательном учреждении педагогические работники общеобразовательного учреждения имеют право на самостоятельный выбор и использование методики обучения и воспитания, учебников, учебных пособий и материалов, методов оценки знаний обучающихся.
В соответствии с п.2.4 Устава МОУ СОШ обучение детей на дому осуществляется по индивидуальным учебным планам.
Согласно п.9 Порядка обучения детей на дому индивидуальный учебный план для ребенка, обучающегося на дому, разрабатывается на основе учебного плана, реализуемого в образовательном учреждении. При этом должны быть учтены индивидуальные особенности, психофизические возможности и интересы обучающегося.
По данному делу установлено, что истица Ф. работает в должности учителя в МОУ СОШ , она осуществляет надомное обучение учащегося 7 класса Г. Ф. надлежаще ознакомлена с должностными обязанностями учителя, в том числе учителя русского языка и литературы, вместе с тем отдельной должностной инструкции учителя надомного обучения в МОУ СОШ не имеется. В соответствии с должностными обязанностями учитель обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, и несет ответственность за их реализацию в полном объеме. Также в обязанности учителя входит ведение учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классный журнал и дневники, своевременная сдача администрации отчетных данных. На основании приказа директора МОУ СОШ от 28.11.2008 г. № 181 на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное оформление журнала надомного обучения, а также реализацию государственного образовательного стандарта по предмету не в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и их представителей, консультации специалиста С, показаний свидетелей С., К., С, Б., исследованных письменных доказательств - копий обжалуемого приказа (л.д. 10, 27), трудовой книжки истца (л.д. 11-14), тарификации (л.д. 19, 69-73, 75), Устава учреждения (л.д. 28-50), штатного расписания (л.д. 51), учебного плана учреждения (л.д. 57-59), указаний к ведению классного журнала (л.д.60), акта об истребовании письменных объяснений (л.д.62), письменных объяснений (л.д. 119), должностной инструкции (л.д.64-68), классного журнала индивидуального обучения учащегося 7 «а» класса Г. (л.д. 78-90), справки об итогах проверки журналов (л.д.121), расписания занятий надомного обучения (л.д. 123-126), тетради календарно-тематического планирования (л.д. 135-143), дневника ученика Г. (л.д. 160-167), медицинской справки на Г. (л.д. 168), должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе (л.д. 169-172), графика контрольных работ (л.д. 173-176).
Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, связанных с обоснованностью, соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что администрация МОУ СОШ в лице заместителя директора школы по учебно-методической работе С. с начала учебного 2008-2009 года располагала информацией о том, что истица Ф. не запланировала в I четверти у учащегося-надомника Г. контрольной работы. Как это следует из п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-методической работе, на него возложены функции по организации учебно-методического процесса в школе, он организует текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, организует и координирует разработку необходимой учебно-методической документации, осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса, осуществляет контроль за учебной нагрузкой и т.д. В этой связи суд считает обоснованными утверждения истицы о том, что при проверке ее календарно-тематического планирования заместителем директора С. 19.09.2008 г. (л.д.135 оборот) не было сделано никаких замечаний по поводу ненадлежащего планирования учебного процесса, в том числе, относительно количества, периода проведения контрольных работ. Из показаний С. в судебном заседании также усматривается, что, проверяя этот план Ф., она убедилась в соответствии запланированной тематики занятий и работ, продолжительности учебных часов требованиям, установленным государственным образовательным стандартом, поэтому она не сделала каких-либо замечаний относительно планирования работы с Г. Более того, из пояснений сторон, консультации специалиста С., исследованных в судебном заседании письменных доказательств, нормативных документов, регламентирующих требования, предъявляемые к реализации государственного образовательного стандарта, усматривается, что эти программы образования не предусматривают обязательных требований к числу контрольных, проверочных работ с учащимися; используемые педагогами нормы, разрабатываемые методическими объединениями учителей-предметников, также носят примерный, рекомендательный характер, нормативной основы они не имеют. Помимо этого суд учитывает специфику надомного обучения, основанного на общих требованиях к образовательному процессу, вместе с тем предполагающего выработку особого подхода к его планированию и реализации с учетом индивидуальных особенностей, психофизических возможностей, интересов обучающегося и других критериев, производных главным образом от состояния его здоровья. Как установлено в судебном заседании, учебный план образовательного учреждения также не предусматривает количество контрольных и практических работ, а имеющийся в МОУ СОШ график контрольных работ в учреждении не предусматривает такие работы в отношении учеников надомного обучения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Ф. не обеспечила надлежащее качество подготовки учащегося Г., его духовно-нравственное развитие и воспитание, не проведя контрольной работы с ним.
Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что Ф. не обеспечила в полном объеме реализацию государственного образовательного стандарта в отношении учащегося-надомника Г., совершив дисциплинарный проступок.
Другим основанием для наложения взыскания явилось несвоевременное заполнение истицей классного журнала. Судом установлен факт, что Ф. ненадлежаще вела эту учебную документацию - на момент проверки 22.11.2008 г. в журнале значились проведенными несколько занятий, были записаны их темы, однако даты их отсутствовали. Данное обстоятельство истица сама не отрицала, подтвердив, что эти занятия действительно были проведены, но она не указала время их проведения, поскольку не было утвержденного расписания занятий. Последнее обстоятельство не реабилитирует истицу - она должна была указать фактические даты проведения учебных занятий, и это свидетельствует о некачественном ведении учебной документации. Вместе с тем ответчиком не представлено данных об ущербности учебного процесса, о непроведении Ф. занятий, темы которых записаны в журнале. Из исследованного в судебном заседании дневника учащегося Г. следует, что уроки были проведены, что соответствует пояснениям истицы, в свою очередь информации о том, что в эти дни Ф. не работала с учащимся Г., допустила прогулы, в судебном заседании не установлено. Кроме того, из исследованной в суде справки об итогах проверки журналов 07.11.2008 г. усматривается, что ненадлежащее ведение журнала имеет в учреждении распространенный характер, в журналах имеются исправления, допущенные учителями К., Л., Т., в других случаях учителя Д., И., Т. несвоевременно записывают темы проведенных занятий, что однородно инкриминируемому Ф. проступку. В то же время вопрос о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение журнала, как на то обоснованно ссылается Ф., был поставлен только в отношении нее. Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что формально в действиях истицы усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей о заполнении учебной документации, но в силу характера этого проступка он является малозначительным и не влечет необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем более, что данных о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ранее (в течение календарного года) судом не установлено. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что директором МОУ СОШ при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, целесообразность. Доказательств, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности и наложения на нее выговора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. к МОУ СОШ г.Кимовска Тульской области о признании неправомерным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.
Отменить наложенное на Ф. приказом директора МОУ СОШ от 28.11.2008 г. № * дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения суда.
Судья В.В.Сысоева
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву