Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Новотроицкого городского суда от 22.04.2009
Решение по иску о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за посещение в рабочее время врача-стоматолога. Суд пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на работе по уважительное причине в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками. Приказ признан незаконным, действия работодателя - неправомерными
Новотроицкий городской суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2009 года по делу № 2-***/2009
П. и А. обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования училище № ** о защите трудовых прав работников и взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что работают в указанном учебном учреждение: П. в должности заместителя директора по общеобразовательным дисциплинам, А. в должности преподавателя английского языка.
18.02.2009 г. работодателем был издан приказ, которым к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно указанному приказу 19.01.2009 г. преподаватель английского языка А. отсутствовала на работе четыре часа без уважительной причины, т.к. посещение врача–стоматолога возможно и за пределами рабочего времени. При этом А. в нарушение требований ст.128 ТК РФ отсутствовала на работе без письменного заявления и без разрешения директора.
Заместитель директора по ООД П., превысив свои полномочия, в нарушение должностных обязанностей (п.2.1,2.3,2.9,2.10 должностной инструкции от 05.11.2007 года № 3), в нарушение Правил внутреннего распорядка (п.п. «а» 4.4.) разрешила А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине. Данные действия отрицательно сказались на ходе и качестве учебного процесса. При этом заместителем директора по ООД П. также был нарушен установленный порядок внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
С вынесенным приказом истицы не согласны, просят признать его незаконным, а действия работодателя неправомерными.
Истица П. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, истица А. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В судебном заседание истица А. на иске настаивала и пояснила, что работает в училище преподавателем английского языка. 18.01.2009 г. был воскресный день. У неё разболелся зуб. Она пыталась снять боль с помощью медикаментов, но ей это не удалось, появилась припухлость на лице в области больного зуба. Вечером этого дня в 21 час, она позвонила по телефону домой своему непосредственному руководителю заместителю директора училища по общеобразовательным дисциплинам П. и сообщила ей о том, что у неё болит зуб и что завтра, в понедельник, 19.01.2009 г. она намерена посетить стоматологическую поликлинику для лечения зуба, просила иметь это в виду с учетом того, что в понедельник у неё по расписанию четыре урока в двух группах. Она не просила П. отпустить её на прием к врачу, она просто поставила её в известность об этом. Директору училища она позвонить по данному вопросу не посмела, т.к. был воскресный день.
19.01.2009 г. около 7 часов утра она пришла в стоматологическую поликлинику, выстояла очередь, в 9-ом часу взяла номерок на прием к врачу на 10 час. и с 10 час. до 10 час 30 мин. находилась на лечении у врача, в подтверждение чего имеется медицинская справка.
Возможности поставить директора в известность о посещении врача и написать ему письменное заявление об этом у неё в сложившейся ситуации не было. На момент начала рабочего дня, в 8 час. она находилась в очереди в регистратуру за номерком на прием к врачу. После лечения она уже не успевала на уроки, которые оканчиваются около 11 час.30 мин. Кроме того, поставив в известность заместителя директора по ООД о своем отсутствии, она не волновалось об этом.
На следующий день 20.01.2009 г. она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Её вызвал к себе директор и попросил написать объяснение о причине отсутствия её 19.01.2009 г. на работе. Она объяснила ему причину отсутствия и то, что о своем отсутствии ставила в известность заместителя директора по ООД. Она написала объяснительную и рассказала об этом П. Та на её объяснительной так же написала объяснение по данному вопросу. После этого объяснительную и справку врача стоматолога она отдала директору.
19.02.2009 г. приказом директора ей был объявлен выговор по причине отсутствия её на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов.
Она не согласна с приказом и считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. посещала врача, и в подтверждение этому имеется справка. Вести учебные занятия 19.01.2009 г. с зубной болью, а затем после уроков идти к врачу она не могла из-за боли и из-за отсутствия номерков, которые, как всем известно, нужно брать рано утром в регистратуре. У нее не было намерения брать отпуск за свой счет на 19.01.2009 г.
Наложением незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, поскольку вызвал чувство обиды, унижения и несправедливости.
В судебном заседание истица П. на иске настаивала и пояснила, что длительное время работает в училище заместителем директора по общеобразовательным дисциплинам.
18.01.2009 г. был воскресный день. Вечером, примерно в 21 час, ей домой позвонила по телефону преподаватель английского языка А. и сообщила о том, что у неё болит зуб и что завтра, в понедельник, 19.01.2009 г., она намерена обратиться к врачу в стоматологическую поликлинику, и не сможет провести уроки в двух группах. Разрешение на отсутствие на работе А. у неё не спрашивала. Просто поставила в известность о том, что её не будет по уважительной причине. Она, зная А., не сомневалась в правдивости её слов о том, что у неё болит зуб и о том, что она намерена обратиться к врачу, что впоследствии было подтверждено справкой врача стоматолога.
19.01.2009 г. на оперативном совещании всего коллектива преподавателей и мастеров училища, которое начинается в 08 часов утра, она довела до всех присутствующих преподавателей, в том числе и до директора, который также присутствовал на совещании, то, что А. будет отсутствовать на работе по причине посещения врача–стоматолога, и высказала намерение в этой связи: для того, что бы выйти из создавшейся ситуации, присоединить подгруппы в группах № 214 и № 267, в которых должна была проводить занятия преподаватель А., с подгруппами в этих же группах, в которых в это же время проводила занятия преподаватель Т. Все присутствовавшие слышали о её предложении, в том числе, директор. Однако возражений с его стороны на её предложение не последовало. Она действовала в рамках своей должностной инструкции, поскольку согласно п.1.4 является непосредственным руководителем преподавателей учебных дисциплин. Две подгруппы по изучению английского и немецкого языка были объединены в одну группу с той целью, чтобы два урока учащиеся не гуляли по коридорам училища и не мешали другим преподавателям вести занятия. К тому же, если отпустить их с уроков, то на последующие уроки учащиеся могут не явиться. Такова специфика контингента учащихся. В результате принятого ею решения дисциплина была сохранена, учащиеся подгрупп А. по заданию преподавателя Т. были заняты самостоятельным заданием по иностранному языку. Учебный процесс нарушен не был. Её решение о совмещение занятий в указанных подгруппах никаких негативных последствий ни для кого не имело. Для разрешения возникшей ситуации, связанной с отсутствием А., у неё было всего 30 минут, поскольку занятия начинаются в 8 час. 30 мин. Другого решения возникшей проблемы в столь короткий промежуток времени она не нашла, и ни от кого, включая директора и его заместителя по УПР, не поступило никаких иных предложений. Подобные ситуации часто возникают в ходе учебного процесса. Свои полномочия она не превысила, а, наоборот, отвечая за учебный процесс, нашла, по её мнению, оптимальное решение внезапно возникшей проблемы. Считает что на неё как на заместителя директора по ОДД не распространяется положение п.4.4 «а» Правил внутреннего трудового распорядка с учетом её должностных обязанностей по участию в составлении расписания учебных занятий, текущем планировании всей деятельности учреждения. У преподавателей оплата почасовая. А., естественно, не были оплачены неотработанные часы 19.01.2009 г.
Наложением незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, поскольку вызвал чувство обиды и унижения.
В настоящее время она уволена из училища за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
В судебном заседании представители ответчика директор Г. и действующий по доверенности Ф. с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность наложения на истиц дисциплинарного взыскания. Пояснили, что и ранее на них накладывались дисциплинарные взыскания, но по причине нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом директора училища они отменялись.
Считают, что А. 19.01.2009 г. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. За это её можно было уволить с работы, но ей был объявлен только выговор.
П. не имела права вносить изменения в расписание занятий без разрешения директора. Указанными действиями она превысила свои должностные обязанности и полномочия.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приказом директора ГОУ НПО профессиональное училище №** от 18.02.2009 г. преподавателю английского языка А. объявлен выговор за то, что она 19.01.2009 г. отсутствовала на работе четыре часа без уважительной причины, т.к. посещение врача–стоматолога возможно и за пределами рабочего времени. При этом А. в нарушение требований ст.128 ТК РФ отсутствовала на работе без письменного заявления и без разрешения директора.
Заместителю директора по общеобразовательным дисциплинам П. объявлен выговор за превышение свои полномочий, а именно за то, что в нарушение должностных обязанностей (п.2.1,2.3,2.9,2.10 должностной инструкции от 05.11.2007 года № 3), Правил внутреннего распорядка (п.п. «а» 4.4.), разрешила преподавателю А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине, за нарушение установленного порядка внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Т. показала, что работает преподавателем немецкого языка в училище № **. Работает в тех же группах, что и преподаватель английского языка А. Указанные группы разделены на две подгруппы по изучению английского и немецкого языка.
19.01.2009 г. на утреннем оперативном совещание всего коллектива преподавателей и мастеров училища, которое начинается в 8 часов утра, заместитель директора по ООД П. сообщила всем присутствующим преподавателям, том числе и директору, который также присутствовал на совещании, то, что вечером предыдущего дня ей по телефону звонила А. и сказала, что сегодня не выйдет на работу по причине зубной боли и посещения врача–стоматолога, и предложила в этой связи присоединить подгруппы в группах, в которых должна была проводить занятия преподаватель А, с подгруппами в этих же группах, в которых в это же время проводила Т. Все присутствовавшие слышали об этом предложении, в том числе, слышал это и директор. Никто по данному поводу не возражал. Когда начался урок в 8 час.30 мин. она рассадила подгруппу А. и свою в одной аудитории, отдельно друг от друга на разные ряды. Подгруппе А. она дала задание для самостоятельной работы согласно записям в журнале о пройденном материале. Сама же занималась со своей подгруппой, естественно контролируя работу и дисциплину в подгруппы А. Так она провела в тот день занятия с двумя группами. Учащиеся подгруппы А. были заняты изучением программного учебного материала, не «гуляли» по коридорам училища, не мешали проведению занятий в других группах, не сбежали с последующих занятий.
Допрошенные в качестве свидетелей преподаватели училища А., Б. дали аналогичные показания и подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявление.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля заместитель директора училища по учебно-производственной работе (УПР) М. показала, что П. не имела право изменять расписание занятий без разрешения директора, а в случае его отсутствия без её разрешения. П. разрешения на изменение расписания 19.01.2009 г. не спрашивала.
Согласно справке главного врача ГУЗ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка А. находилась на приеме у врача стоматолога 19.01.2009 г. по поводу хронического гангренозного пульпита 37 зуба. Было проведено лечение: под анестезией раскрыта полость зуба, ампутация, наложена паста пульпосерил.
Согласно справке врача–стоматолога ГУЗ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка А. находилась на приеме у врача стоматолога 19.01.2009 г. с 10 час. до 10 час.30 мин.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания» следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что А. отсутствовала 19.01.2009 г. на работе по уважительное причине в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении на А. дисциплинарного наказания является незаконным, действия работодателя неправомерными
Согласно п.п. «а» п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГОУ НПО ПУ-** 10.04.2006г., работникам Училища в период организации образовательного процесса (в период урока) запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), график работы.
Согласно п.3.1 Положения о составлении расписания в ГОУ НПО ПУ-**, утвержденного директором училища 11.11.2008г., замена расписания учебных занятий утверждается директором училища, либо, в его отсутствие - заместителем директора по УПР.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по общеобразовательным дисциплинам, утвержденной директором ГОУ НПО ПУ-** 9.11.2007г. №3:
п.1.4: заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам (далее – ООД) является непосредственным руководителем преподавателей учебных дисциплин общеобразовательного цикла, лаборантов, всех обучающихся.
п.2.1: заместитель директора по ОДД руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин и контролирует их.
п.2.3: заместитель директора по ОДД обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы среднего (полного) общего образования в объеме, установленном соответствующим государственным стандартом, как основы профессионального образования.
п.2.9: заместитель директора по ОДД контролирует и обеспечивает ход и должное качество обучения общеобразовательным дисциплинам в учреждении в целом и в каждой группе, выполнение учебного плана, полноту реализации учебных программ в соответствии с учебным планом и графиком общеобразовательного процесса, усвоение учебного материала обучающимися, контролирует объективность оценок текущего контроля, промежуточных и итоговых аттестаций обучающихся.
п.2.10: заместитель директора по ОДД контролирует соблюдение учебной и рабочей нагрузки обучающихся и преподавателей общеобразовательных дисциплин, кружков факультативов, дополнительных мероприятий по общеобразовательным дисциплинам.
п.2.15: заместитель директора по ОДД руководит составлением расписаний учебных занятий и других видов деятельности учреждения, текущим и перспективным планированием всей деятельности учреждения и участвует в этих процессах.
п.2.19: заместитель директора по ОДД выявляет нужды и запросы подчиненных и по возможности обеспечивает их удовлетворение; представляет директору учреждения материалы для назначения преподавателям общеобразовательных дисциплин, установленных в учреждении ставок, доплат и денежного премирования, поддержание и поощрение преподавателей, проявляющих полезную инициативу и достигающих успехов в обучении и воспитании обучающихся.
п.2.21: заместитель директора по ОДД создает в коллективе здоровый морально-психологический климат и приятные условия труда.
Как следует из должностной инструкции, заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам истица П. руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин, обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы, контролирует соблюдение учебной и рабочей нагрузки обучающихся, руководит составлением расписаний учебных занятий, выявляет нужды и запросы подчиненных и по возможности обеспечивает их удовлетворение, создает в коллективе здоровый морально-психологический климат и приятные условия труда.
Как видно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания П. объявлен выговор за то, что она разрешила преподавателю А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине, за нарушение установленного порядка внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.03.2009 г. сторонам разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, их обязанность представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований и возражений по ним.
Представителями ответчика не представлено доказательств того, что истец-преподаватель А. просила у истца-заместителя директора по ООД П. разрешения отсутствовать на работе 19.01.2009 года, и последняя разрешила ей это.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что А. 18.01.2009 г. по телефону не просила разрешение, а поставила П. в известность о том, что 19.01.2009 г. она будет отсутствовать на работе по причине обращения к врачу.
Причина отсутствия А. на работе 19.01.2009 г. признана судом уважительной.
Ответчиком так же не представлено доказательств того, что истица П. в нарушение установленного порядка внесла изменения в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось сторонами, по утвержденному директором расписанию занятий 19.01.2009 г. первой и второй парой стоял иностранный язык. Также установлено, что в подгруппах, в которых иностранный язык преподавала А. установленный расписанием предмет - иностранный язык другим предметом или учебной дисциплиной не заменялся, т.е. расписание занятий не изменялось. В указанных подгруппах в установленное расписанием время были проведены установленные расписанием уроки иностранного языка в виде самостоятельных занятий под контролем и руководством преподавателя иностранного языка Т.
Анализирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что П. не вносила изменение в расписание занятий, утвержденное директором, вследствие чего разрешения директора на совмещение уроков в указанных выше подгруппах не требовалась.
Суд находит, что истицей не нарушен установленный порядок внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий, поскольку таковое отсутствует.
Суд находит, что истица действовала в пределах своих должностных обязанностей, поскольку руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин, обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы, контролирует соблюдение учебной нагрузки обучающихся, руководит составлением расписаний учебных занятий.
Суд находит обоснованным и заслуживающем внимания утверждение П. о том, что для решения проблемы, возникшей из-за отсутствия на работе по уважительной причине А., у неё как руководителя учебным процессом по ООД было всего 30 минут, и за такой непродолжительный период времени другого варианта решения возникшей проблемы кроме того, который она нашла, у неё не было.
Ответчиками не представлено доказательств того, что действия П. отрицательно сказались на ходе и качестве учебного процесса в группах и повлекли за собой какие либо вредные последствия.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности является незаконным, действия работодателя неправомерными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размер его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
Издание незаконного распоряжения в отношении истиц суд расценивает как незаконные действия работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ и определяет указанный размер в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а так же с учетом степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П. и А. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** о дисциплинарном взыскании - об объявлении выговора преподавателю английского языка А. - незаконным, а действия работодателя - неправомерными.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Признать приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** о дисциплинарном взыскании - об объявлении выговора заместителю директора по общеобразовательным дисциплинам П. - незаконным, а действия работодателя - неправомерными.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.06.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 22.04.2009 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 17.06.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Новотроицкого городского суда от 22.04.2009
Решение по иску о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за посещение в рабочее время врача-стоматолога. Суд пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на работе по уважительное причине в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками. Приказ признан незаконным, действия работодателя - неправомерными
Новотроицкий городской суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 апреля 2009 года по делу № 2-***/2009
П. и А. обратились в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования училище № ** о защите трудовых прав работников и взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что работают в указанном учебном учреждение: П. в должности заместителя директора по общеобразовательным дисциплинам, А. в должности преподавателя английского языка.
18.02.2009 г. работодателем был издан приказ, которым к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно указанному приказу 19.01.2009 г. преподаватель английского языка А. отсутствовала на работе четыре часа без уважительной причины, т.к. посещение врача–стоматолога возможно и за пределами рабочего времени. При этом А. в нарушение требований ст.128 ТК РФ отсутствовала на работе без письменного заявления и без разрешения директора.
Заместитель директора по ООД П., превысив свои полномочия, в нарушение должностных обязанностей (п.2.1,2.3,2.9,2.10 должностной инструкции от 05.11.2007 года № 3), в нарушение Правил внутреннего распорядка (п.п. «а» 4.4.) разрешила А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине. Данные действия отрицательно сказались на ходе и качестве учебного процесса. При этом заместителем директора по ООД П. также был нарушен установленный порядок внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
С вынесенным приказом истицы не согласны, просят признать его незаконным, а действия работодателя неправомерными.
Истица П. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, истица А. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В судебном заседание истица А. на иске настаивала и пояснила, что работает в училище преподавателем английского языка. 18.01.2009 г. был воскресный день. У неё разболелся зуб. Она пыталась снять боль с помощью медикаментов, но ей это не удалось, появилась припухлость на лице в области больного зуба. Вечером этого дня в 21 час, она позвонила по телефону домой своему непосредственному руководителю заместителю директора училища по общеобразовательным дисциплинам П. и сообщила ей о том, что у неё болит зуб и что завтра, в понедельник, 19.01.2009 г. она намерена посетить стоматологическую поликлинику для лечения зуба, просила иметь это в виду с учетом того, что в понедельник у неё по расписанию четыре урока в двух группах. Она не просила П. отпустить её на прием к врачу, она просто поставила её в известность об этом. Директору училища она позвонить по данному вопросу не посмела, т.к. был воскресный день.
19.01.2009 г. около 7 часов утра она пришла в стоматологическую поликлинику, выстояла очередь, в 9-ом часу взяла номерок на прием к врачу на 10 час. и с 10 час. до 10 час 30 мин. находилась на лечении у врача, в подтверждение чего имеется медицинская справка.
Возможности поставить директора в известность о посещении врача и написать ему письменное заявление об этом у неё в сложившейся ситуации не было. На момент начала рабочего дня, в 8 час. она находилась в очереди в регистратуру за номерком на прием к врачу. После лечения она уже не успевала на уроки, которые оканчиваются около 11 час.30 мин. Кроме того, поставив в известность заместителя директора по ООД о своем отсутствии, она не волновалось об этом.
На следующий день 20.01.2009 г. она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Её вызвал к себе директор и попросил написать объяснение о причине отсутствия её 19.01.2009 г. на работе. Она объяснила ему причину отсутствия и то, что о своем отсутствии ставила в известность заместителя директора по ООД. Она написала объяснительную и рассказала об этом П. Та на её объяснительной так же написала объяснение по данному вопросу. После этого объяснительную и справку врача стоматолога она отдала директору.
19.02.2009 г. приказом директора ей был объявлен выговор по причине отсутствия её на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов.
Она не согласна с приказом и считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. посещала врача, и в подтверждение этому имеется справка. Вести учебные занятия 19.01.2009 г. с зубной болью, а затем после уроков идти к врачу она не могла из-за боли и из-за отсутствия номерков, которые, как всем известно, нужно брать рано утром в регистратуре. У нее не было намерения брать отпуск за свой счет на 19.01.2009 г.
Наложением незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, поскольку вызвал чувство обиды, унижения и несправедливости.
В судебном заседание истица П. на иске настаивала и пояснила, что длительное время работает в училище заместителем директора по общеобразовательным дисциплинам.
18.01.2009 г. был воскресный день. Вечером, примерно в 21 час, ей домой позвонила по телефону преподаватель английского языка А. и сообщила о том, что у неё болит зуб и что завтра, в понедельник, 19.01.2009 г., она намерена обратиться к врачу в стоматологическую поликлинику, и не сможет провести уроки в двух группах. Разрешение на отсутствие на работе А. у неё не спрашивала. Просто поставила в известность о том, что её не будет по уважительной причине. Она, зная А., не сомневалась в правдивости её слов о том, что у неё болит зуб и о том, что она намерена обратиться к врачу, что впоследствии было подтверждено справкой врача стоматолога.
19.01.2009 г. на оперативном совещании всего коллектива преподавателей и мастеров училища, которое начинается в 08 часов утра, она довела до всех присутствующих преподавателей, в том числе и до директора, который также присутствовал на совещании, то, что А. будет отсутствовать на работе по причине посещения врача–стоматолога, и высказала намерение в этой связи: для того, что бы выйти из создавшейся ситуации, присоединить подгруппы в группах № 214 и № 267, в которых должна была проводить занятия преподаватель А., с подгруппами в этих же группах, в которых в это же время проводила занятия преподаватель Т. Все присутствовавшие слышали о её предложении, в том числе, директор. Однако возражений с его стороны на её предложение не последовало. Она действовала в рамках своей должностной инструкции, поскольку согласно п.1.4 является непосредственным руководителем преподавателей учебных дисциплин. Две подгруппы по изучению английского и немецкого языка были объединены в одну группу с той целью, чтобы два урока учащиеся не гуляли по коридорам училища и не мешали другим преподавателям вести занятия. К тому же, если отпустить их с уроков, то на последующие уроки учащиеся могут не явиться. Такова специфика контингента учащихся. В результате принятого ею решения дисциплина была сохранена, учащиеся подгрупп А. по заданию преподавателя Т. были заняты самостоятельным заданием по иностранному языку. Учебный процесс нарушен не был. Её решение о совмещение занятий в указанных подгруппах никаких негативных последствий ни для кого не имело. Для разрешения возникшей ситуации, связанной с отсутствием А., у неё было всего 30 минут, поскольку занятия начинаются в 8 час. 30 мин. Другого решения возникшей проблемы в столь короткий промежуток времени она не нашла, и ни от кого, включая директора и его заместителя по УПР, не поступило никаких иных предложений. Подобные ситуации часто возникают в ходе учебного процесса. Свои полномочия она не превысила, а, наоборот, отвечая за учебный процесс, нашла, по её мнению, оптимальное решение внезапно возникшей проблемы. Считает что на неё как на заместителя директора по ОДД не распространяется положение п.4.4 «а» Правил внутреннего трудового распорядка с учетом её должностных обязанностей по участию в составлении расписания учебных занятий, текущем планировании всей деятельности учреждения. У преподавателей оплата почасовая. А., естественно, не были оплачены неотработанные часы 19.01.2009 г.
Наложением незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, поскольку вызвал чувство обиды и унижения.
В настоящее время она уволена из училища за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
В судебном заседании представители ответчика директор Г. и действующий по доверенности Ф. с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность наложения на истиц дисциплинарного взыскания. Пояснили, что и ранее на них накладывались дисциплинарные взыскания, но по причине нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом директора училища они отменялись.
Считают, что А. 19.01.2009 г. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. За это её можно было уволить с работы, но ей был объявлен только выговор.
П. не имела права вносить изменения в расписание занятий без разрешения директора. Указанными действиями она превысила свои должностные обязанности и полномочия.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приказом директора ГОУ НПО профессиональное училище №** от 18.02.2009 г. преподавателю английского языка А. объявлен выговор за то, что она 19.01.2009 г. отсутствовала на работе четыре часа без уважительной причины, т.к. посещение врача–стоматолога возможно и за пределами рабочего времени. При этом А. в нарушение требований ст.128 ТК РФ отсутствовала на работе без письменного заявления и без разрешения директора.
Заместителю директора по общеобразовательным дисциплинам П. объявлен выговор за превышение свои полномочий, а именно за то, что в нарушение должностных обязанностей (п.2.1,2.3,2.9,2.10 должностной инструкции от 05.11.2007 года № 3), Правил внутреннего распорядка (п.п. «а» 4.4.), разрешила преподавателю А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине, за нарушение установленного порядка внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Т. показала, что работает преподавателем немецкого языка в училище № **. Работает в тех же группах, что и преподаватель английского языка А. Указанные группы разделены на две подгруппы по изучению английского и немецкого языка.
19.01.2009 г. на утреннем оперативном совещание всего коллектива преподавателей и мастеров училища, которое начинается в 8 часов утра, заместитель директора по ООД П. сообщила всем присутствующим преподавателям, том числе и директору, который также присутствовал на совещании, то, что вечером предыдущего дня ей по телефону звонила А. и сказала, что сегодня не выйдет на работу по причине зубной боли и посещения врача–стоматолога, и предложила в этой связи присоединить подгруппы в группах, в которых должна была проводить занятия преподаватель А, с подгруппами в этих же группах, в которых в это же время проводила Т. Все присутствовавшие слышали об этом предложении, в том числе, слышал это и директор. Никто по данному поводу не возражал. Когда начался урок в 8 час.30 мин. она рассадила подгруппу А. и свою в одной аудитории, отдельно друг от друга на разные ряды. Подгруппе А. она дала задание для самостоятельной работы согласно записям в журнале о пройденном материале. Сама же занималась со своей подгруппой, естественно контролируя работу и дисциплину в подгруппы А. Так она провела в тот день занятия с двумя группами. Учащиеся подгруппы А. были заняты изучением программного учебного материала, не «гуляли» по коридорам училища, не мешали проведению занятий в других группах, не сбежали с последующих занятий.
Допрошенные в качестве свидетелей преподаватели училища А., Б. дали аналогичные показания и подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявление.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля заместитель директора училища по учебно-производственной работе (УПР) М. показала, что П. не имела право изменять расписание занятий без разрешения директора, а в случае его отсутствия без её разрешения. П. разрешения на изменение расписания 19.01.2009 г. не спрашивала.
Согласно справке главного врача ГУЗ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка А. находилась на приеме у врача стоматолога 19.01.2009 г. по поводу хронического гангренозного пульпита 37 зуба. Было проведено лечение: под анестезией раскрыта полость зуба, ампутация, наложена паста пульпосерил.
Согласно справке врача–стоматолога ГУЗ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Новотроицка А. находилась на приеме у врача стоматолога 19.01.2009 г. с 10 час. до 10 час.30 мин.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания» следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что А. отсутствовала 19.01.2009 г. на работе по уважительное причине в связи с обращением за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении на А. дисциплинарного наказания является незаконным, действия работодателя неправомерными
Согласно п.п. «а» п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ГОУ НПО ПУ-** 10.04.2006г., работникам Училища в период организации образовательного процесса (в период урока) запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), график работы.
Согласно п.3.1 Положения о составлении расписания в ГОУ НПО ПУ-**, утвержденного директором училища 11.11.2008г., замена расписания учебных занятий утверждается директором училища, либо, в его отсутствие - заместителем директора по УПР.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по общеобразовательным дисциплинам, утвержденной директором ГОУ НПО ПУ-** 9.11.2007г. №3:
п.1.4: заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам (далее – ООД) является непосредственным руководителем преподавателей учебных дисциплин общеобразовательного цикла, лаборантов, всех обучающихся.
п.2.1: заместитель директора по ОДД руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин и контролирует их.
п.2.3: заместитель директора по ОДД обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы среднего (полного) общего образования в объеме, установленном соответствующим государственным стандартом, как основы профессионального образования.
п.2.9: заместитель директора по ОДД контролирует и обеспечивает ход и должное качество обучения общеобразовательным дисциплинам в учреждении в целом и в каждой группе, выполнение учебного плана, полноту реализации учебных программ в соответствии с учебным планом и графиком общеобразовательного процесса, усвоение учебного материала обучающимися, контролирует объективность оценок текущего контроля, промежуточных и итоговых аттестаций обучающихся.
п.2.10: заместитель директора по ОДД контролирует соблюдение учебной и рабочей нагрузки обучающихся и преподавателей общеобразовательных дисциплин, кружков факультативов, дополнительных мероприятий по общеобразовательным дисциплинам.
п.2.15: заместитель директора по ОДД руководит составлением расписаний учебных занятий и других видов деятельности учреждения, текущим и перспективным планированием всей деятельности учреждения и участвует в этих процессах.
п.2.19: заместитель директора по ОДД выявляет нужды и запросы подчиненных и по возможности обеспечивает их удовлетворение; представляет директору учреждения материалы для назначения преподавателям общеобразовательных дисциплин, установленных в учреждении ставок, доплат и денежного премирования, поддержание и поощрение преподавателей, проявляющих полезную инициативу и достигающих успехов в обучении и воспитании обучающихся.
п.2.21: заместитель директора по ОДД создает в коллективе здоровый морально-психологический климат и приятные условия труда.
Как следует из должностной инструкции, заместитель директора по общеобразовательным дисциплинам истица П. руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин, обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы, контролирует соблюдение учебной и рабочей нагрузки обучающихся, руководит составлением расписаний учебных занятий, выявляет нужды и запросы подчиненных и по возможности обеспечивает их удовлетворение, создает в коллективе здоровый морально-психологический климат и приятные условия труда.
Как видно из приказа о наложении дисциплинарного взыскания П. объявлен выговор за то, что она разрешила преподавателю А. отсутствовать на работе 19.01.2009 г. по неуважительной причине, за нарушение установленного порядка внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.03.2009 г. сторонам разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, их обязанность представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований и возражений по ним.
Представителями ответчика не представлено доказательств того, что истец-преподаватель А. просила у истца-заместителя директора по ООД П. разрешения отсутствовать на работе 19.01.2009 года, и последняя разрешила ей это.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что А. 18.01.2009 г. по телефону не просила разрешение, а поставила П. в известность о том, что 19.01.2009 г. она будет отсутствовать на работе по причине обращения к врачу.
Причина отсутствия А. на работе 19.01.2009 г. признана судом уважительной.
Ответчиком так же не представлено доказательств того, что истица П. в нарушение установленного порядка внесла изменения в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий.
Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось сторонами, по утвержденному директором расписанию занятий 19.01.2009 г. первой и второй парой стоял иностранный язык. Также установлено, что в подгруппах, в которых иностранный язык преподавала А. установленный расписанием предмет - иностранный язык другим предметом или учебной дисциплиной не заменялся, т.е. расписание занятий не изменялось. В указанных подгруппах в установленное расписанием время были проведены установленные расписанием уроки иностранного языка в виде самостоятельных занятий под контролем и руководством преподавателя иностранного языка Т.
Анализирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что П. не вносила изменение в расписание занятий, утвержденное директором, вследствие чего разрешения директора на совмещение уроков в указанных выше подгруппах не требовалась.
Суд находит, что истицей не нарушен установленный порядок внесения изменений в утвержденное директором ГОУ НПО ПУ-** расписание занятий, поскольку таковое отсутствует.
Суд находит, что истица действовала в пределах своих должностных обязанностей, поскольку руководит учебным и воспитательным процессами общеобразовательных дисциплин, обеспечивает эффективную и качественную реализацию в учреждении программы, контролирует соблюдение учебной нагрузки обучающихся, руководит составлением расписаний учебных занятий.
Суд находит обоснованным и заслуживающем внимания утверждение П. о том, что для решения проблемы, возникшей из-за отсутствия на работе по уважительной причине А., у неё как руководителя учебным процессом по ООД было всего 30 минут, и за такой непродолжительный период времени другого варианта решения возникшей проблемы кроме того, который она нашла, у неё не было.
Ответчиками не представлено доказательств того, что действия П. отрицательно сказались на ходе и качестве учебного процесса в группах и повлекли за собой какие либо вредные последствия.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности является незаконным, действия работодателя неправомерными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размер его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.
Издание незаконного распоряжения в отношении истиц суд расценивает как незаконные действия работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ и определяет указанный размер в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, которые оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а так же с учетом степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истиц компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П. и А. удовлетворить частично.
Признать приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** о дисциплинарном взыскании - об объявлении выговора преподавателю английского языка А. - незаконным, а действия работодателя - неправомерными.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Признать приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** о дисциплинарном взыскании - об объявлении выговора заместителю директора по общеобразовательным дисциплинам П. - незаконным, а действия работодателя - неправомерными.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № ** госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.06.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 22.04.2009 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 17.06.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву