Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2009
Выговор водителю признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2009 г.
г.о. Самара
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09 по иску Г. к ООО об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм премий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО, в котором просит признать незаконным приказ № 14 от 31 марта 2009 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ООО в пользу Г. сумму невыплаченной премии за март 2009г. в размере 10 000 рублей, сумму невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 рублей, денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что он работает по трудовому договору в ООО в должности водителя автоцистерны с 12.02.2007 г. Приказом № 14 от 31.03.2009 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за март 2009г. в размере 100% за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей. Как следует из описательной части приказа его нарушение выразилось в том, что 05.03.2009 г. он, находясь во время рабочей вахты в месте производства работ на месторождении Южная Хыльчуя, Ненецкий Автономный округ, не поставив в известность и.о. механика К. в 16 ч. 00 мин. самовольно покинул место работы, закончил смену на 3 ч. раньше (время работы дневной смены на вахте с 7 ч.00 мин. до 19 ч. 00 мин.), напарился в бане и отдыхал в вагончике. Из-за его халатного отношения к производственным обязанностям и.о механика К. для проведения заправки дизельным топливом техники предприятия и предотвращения технологического простоя бригады КРС был привлечен водитель Ш, который находился в междусменном отдыхе. По мнению работодателя, данным поведением он нарушил свои трудовые обязанности, возложенные ст. 2.2 трудового договора № 56,02-07 от 12.02.2007 г. и п. п. 3.2, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО № 04 от 27.11.2006 г., в связи с чем на него было возложено дисциплинарное взыскание.
С данным приказом он не согласен, считает его неправомерным, так как 05.03.2009 г. примерно в 18 ч. 00 мин. и.о. механика К, когда он находился на рабочей вахте, зашел к нему в вагончик и сказал, что если не найдет другого водителя, то он с ним должен ехать на заправку. Не найдя никого он зашел к истцу и сказал, чтобы тот собирался. Истец ответил, что через 5 минут будет готов. Когда истец сел в машину и сказал, что готов ехать, Кузнецов В.А. сказал, что ехать не надо. Данное объяснение было им представлено работодателю 30.03.2009 г. Кроме того, его объяснения полностью подтверждаются аналогичными объяснениями его напарника по смене А.
Ссылается на то, что места работы он не покидал, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. По окончании вахты его никто не поставил в известность о допущенных им нарушениях, он был отправлен домой в г. Самару. По прибытию в Самару были сданы проездные билеты и авансовые отчеты и никаких замечаний за период последней рабочей вахты ему никто не высказывал. По прошествии двух недель после возвращения с вахты и.о. механика К. он был вызван к руководству и ему было предложено расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию. Однако, он не согласился, полс чего в отношении него был вынесен приказ № 15 от 01.04.2009 г. о его увольнении с 06.04.2009 г. за другое нарушение – отказ 10.03.2009 г. от выполнения, якобы, служебного задания по перегону автомобиля с оборудованием предприятия 01.04.2009 г. он был ознакомлен с предложением о расторжении трудового договора. Однако, данный приказ в дальнейшем был отменен работодателем.
Ссылается также на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Также истец ссылается на то, что ему не выплачена премия за март 2009 г. в сумме 10 000 руб., апрель 2009 г. в сумме 14 000 руб., премия по итогам года в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец также обратился с ходатайством о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Г, его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истец дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что считает, что его необоснованно лишили премии по итогам работы за 2008 г., так как в 2008 г. он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по поводу его работы стороны работодателя не было, считает, что служебные записки в его отношении составлены «задним» числом, так как руководство надумано к нему передирается для того, чтобы освободить его ставку для другого лица.
Представитель ответчика: ООО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв согласно которому приказ от 31.03.2009 г. является обоснованным, так как Г, находясь на рабочей вахте 05.03.2009 г. должен был работать в дневную смену с 07 ч. 00мин. до 19 ч. 00 мин., однако, он самовольно закончил рабочую смену на 3 часа раньше, то есть в 16 ч. 00мин. и удалился в вагончик для отдыха, не поставив об этом в известность ни и.о. механика К, ни и.о руководителя проекта М; на указание К. о том, что истец должен заправить топливом оборудование на кустовой площадке (подъемные агрегаты и дизельную электростанцию) и замечание о нарушении трудовых обязанностей водителя, истец отвечал в грубой форме, своей вины не признавал; в целях предотвращения технологического простоя бригады капитального ремонта скважин для заправки топливом техники предприятия был привлечен водитель Ш, который в это время находился на междусменном отдыхе. Ссылаются на то, что данные факты подтверждаются служебными записками от 05.03.2009 г. К., М, объяснительной запиской Ш, а также самого истица. Требования истица о взыскании премии за март, апрель 2009 г. считают также не обоснованными, так как истец ненадлежаще выполнял свои трудовые обязанности и работодатель в соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению текущему и капитальному ремонту скважин ООО вправе не выплачивать истцу премии. Требования истица о взыскании премии по итогам работы за 2008 г. также считают необоснованными, со ссылкой на то, что право поощрения за труд, в том числе право выбора вида поощрения, принадлежит работодателю, и работник не может требовать выплаты ему в качестве поощрения премии, не предусмотренной системой оплаты труда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, так как нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было. Дополнительно представитель пояснил, что иной расчет размера премий они не представляют, так как считают, что истец не имеет право на их получение.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 2.6 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО , заработная плата состоит из фиксированной и переменной части; фиксированная часть включает в себя базовую заработную плату и дополнительные выплаты; переменная часть заработной платы включает в себя премию за выполнение установленных показателей, единовременные премии и вознаграждения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Г. работает в ООО в должности водителя автоцистерны с 12.02.2007 г. на основании трудового договора от 12.02.2007 г. № 56/02-07.
Приказом № 14 от 31.03.2009 г. за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей истцу Г. был объявлен выговор, а также в отношении него применены меры материального воздействия в виде лишения премии за март 2009 г. в размере 100%.
В качестве основания вынесения данного приказа указано, что Г., находясь на рабочей вахте 05.03.2009 г. должен был работать в дневную смену с 07 ч. 00мин. до 19 ч. 00 мин., однако, он самовольно закончил рабочую смену на 3 часа раньше, то есть в 16 ч. 00мин., напарился в бане и отдыхал в вагончике; из-за халатного отношения Г. к производственным обязанностям в целях предотвращения технологического простоя бригады капитального ремонта скважин для заправки топливом техники предприятия был привлечен водитель Ш., который в это время находился на междусменном отдыхе.
При этом данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 07.07.2009 г., согласно которым в период с 26.02.2007 г. по 19.02.2007 г. он выполнял обязанности механика, истец находился у него в подчинении; в 17 ч. 30 мин. Г. находился в вагончике, он зашел к нему в вагончик для того, чтобы попросить его съездить на заправку, Г. сказал, что сейчас оденется и выйдет, в этот момент свидетелю позвонили с бригады где требовалась машина и сказали, что машину нашли; когда Г. вышел из вагончика, свидетель сказал ему, что никуда ехать не нужно, они около 10 минут покурили в машине и после этого свидетель сказал ему, что он может идти. При этом свидетель К. пояснил, что в 16 ч. машина истица стояла возле РММ, в машину свидетель не заглядывал, находился ли в ней Г. ему не известно.
При этом показания свидетелей С, Ш., К., на основании служебных записок которых на истца было наложено взыскание, противоречат друг другу.
Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени ему была произведена оплата в полном объеме за отработанное время, 3 часа из его рабочего времени были вычтены только в мае 2009г.
В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции водителя № П-6/ДИ ООО , водитель обязан всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие Г. на рабочем месте в период указанный в приказе не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетели не смогли подтвердить отсутствие Г. на рабочем месте в период с 16 ч. 00 мин. до 19 ч.00 мин, факт того, что он самовольно покинул свое рабочее место опровергаются показаниями свидетеля К. Кроме того, свидетель К. показал, что сам в 18 ч. 30 мин. отпустил Г. на отдых.
Факт нахождения истца небольшой период времени в вагончике не свидетельствует о том, что он оставил рабочее место, так как согласно представленной схеме, а также показаниям свидетелей, вагончики расположены на небольшом расстоянии от РММ (от 8-ми до 15-ми метров), истец пояснил, что заходил в него, чтобы взять талоны на питание, при этом снял с себя только грязную верхнюю одежду.
При таких данных, суд приходит к выводу, что Г. нарушений положений должностной инструкции не допускал, в отношении истца необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, он необоснованно лишен премии за март 2009 г.
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО (в ред. от 01.03.2009 г.), у руководителей, специалистов и служащих, получивших дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) не возникает право на всю премию за выполнение установленных показателей работы или ее часть до отмены дисциплинарного взыскания или истечения срока его действия согласно ТУ РФ. При наложении на работника замечания у него не возникает право на получение 50% премии ежемесячно, при вынесении выговора и увольнения по соответствующим основаниям – на 100 %.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом ООО от 31.03.2009 г. № 14, истицу Г. не выплачена премия за апрель 2009 г., учитывая, что суд признал данный приказ незаконным и подлежащем отмене – истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в его пользу подлежит взысканию премия за апрель 2009 г. в указанном им размере.
31.03.2009 г. ООО был издан приказ, в соответствии с п. 3 которого, у работников, имеющих более одного производственного упущения в 2008 г., зафиксированных непосредственным руководителем, право на поощрение в виде денежного вознаграждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2008 г. – не возникает.
Невыплату премии Г. по итогам работы за 2008 г. ответчик обосновывает наличием неоднократных производственных упущений со стороны истица, подтверждающихся служебными записками от 16.09.2008 г., 26.09.2008 г. и характеристикой от 26.12.2008 г.
При этом, истец пояснил, что о составлении вышеуказанных служебных записок ему ничего известно не было, его с ними никто не знакомил, объяснений по поводу совершения каких-либо производственных упущений не отбирались.
Свидетель И., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что на Г. было составлено несколько служебных записок, которые свидетель после разговора с Г. уничтожил; в сентябре также было составлено несколько служебных записок, которые хранились у механика, по поводу служебных записок за сентябрь он с истцом не разгораживал.
Учитывая, что в приказе от 31.03.2009 г. не отражено какие именно производственные упущения допустил Г., истец оспаривает совершение им каких-либо проступков, со служебными записками он не был ознакомлен, был лишен возможности принести на них свои возражения, суд признает, что наличие более одного производственного упущения со стороны истица Г. ответчиком надлежаще не оформлено, доказательств из наличия не представлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в течение 2008 г., суд признает, что лишение истица премии по итогам работы за 2008 г. является неправомерным.
Пункт 2 изменений и дополнений к Положению об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО от 01.01.2008 г., согласно которому был исключен п. 2.21 данного положения, предусматривающий право на вознаграждение работников по итогам года – не может быть принят судом во внимание, так как стороны не оспаривают, что с данными изменениями работники были ознакомлены только в июне 2009 г.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченной премии за март 2009 г. в размере 10 000 рублей, суммы невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2008г. в размере 30 000 рублей – подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание размер сумм, подлежащих взысканию, указанный истцом, так как ответчиком расчет, свидетельствующий об ином размере премий – не представлен. Суд лишен возможности проверить расчет истца, так как размер премии зависит по показателей работы всей бригады, которые суду представлены не были.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания, невыплатой ему премии - суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседание, участие в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2960 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Отменить приказ № 14 от 31 марта 2009 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия.
Взыскать с ООО в пользу Г. сумму невыплаченной премии за март 2009 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 63 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.
Председательствующий: (подпись)
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2009
Выговор водителю признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2009 г.
г.о. Самара
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09 по иску Г. к ООО об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм премий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО, в котором просит признать незаконным приказ № 14 от 31 марта 2009 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ООО в пользу Г. сумму невыплаченной премии за март 2009г. в размере 10 000 рублей, сумму невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 рублей, денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что он работает по трудовому договору в ООО в должности водителя автоцистерны с 12.02.2007 г. Приказом № 14 от 31.03.2009 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за март 2009г. в размере 100% за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей. Как следует из описательной части приказа его нарушение выразилось в том, что 05.03.2009 г. он, находясь во время рабочей вахты в месте производства работ на месторождении Южная Хыльчуя, Ненецкий Автономный округ, не поставив в известность и.о. механика К. в 16 ч. 00 мин. самовольно покинул место работы, закончил смену на 3 ч. раньше (время работы дневной смены на вахте с 7 ч.00 мин. до 19 ч. 00 мин.), напарился в бане и отдыхал в вагончике. Из-за его халатного отношения к производственным обязанностям и.о механика К. для проведения заправки дизельным топливом техники предприятия и предотвращения технологического простоя бригады КРС был привлечен водитель Ш, который находился в междусменном отдыхе. По мнению работодателя, данным поведением он нарушил свои трудовые обязанности, возложенные ст. 2.2 трудового договора № 56,02-07 от 12.02.2007 г. и п. п. 3.2, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО № 04 от 27.11.2006 г., в связи с чем на него было возложено дисциплинарное взыскание.
С данным приказом он не согласен, считает его неправомерным, так как 05.03.2009 г. примерно в 18 ч. 00 мин. и.о. механика К, когда он находился на рабочей вахте, зашел к нему в вагончик и сказал, что если не найдет другого водителя, то он с ним должен ехать на заправку. Не найдя никого он зашел к истцу и сказал, чтобы тот собирался. Истец ответил, что через 5 минут будет готов. Когда истец сел в машину и сказал, что готов ехать, Кузнецов В.А. сказал, что ехать не надо. Данное объяснение было им представлено работодателю 30.03.2009 г. Кроме того, его объяснения полностью подтверждаются аналогичными объяснениями его напарника по смене А.
Ссылается на то, что места работы он не покидал, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. По окончании вахты его никто не поставил в известность о допущенных им нарушениях, он был отправлен домой в г. Самару. По прибытию в Самару были сданы проездные билеты и авансовые отчеты и никаких замечаний за период последней рабочей вахты ему никто не высказывал. По прошествии двух недель после возвращения с вахты и.о. механика К. он был вызван к руководству и ему было предложено расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию. Однако, он не согласился, полс чего в отношении него был вынесен приказ № 15 от 01.04.2009 г. о его увольнении с 06.04.2009 г. за другое нарушение – отказ 10.03.2009 г. от выполнения, якобы, служебного задания по перегону автомобиля с оборудованием предприятия 01.04.2009 г. он был ознакомлен с предложением о расторжении трудового договора. Однако, данный приказ в дальнейшем был отменен работодателем.
Ссылается также на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Также истец ссылается на то, что ему не выплачена премия за март 2009 г. в сумме 10 000 руб., апрель 2009 г. в сумме 14 000 руб., премия по итогам года в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец также обратился с ходатайством о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Г, его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истец дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что считает, что его необоснованно лишили премии по итогам работы за 2008 г., так как в 2008 г. он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий по поводу его работы стороны работодателя не было, считает, что служебные записки в его отношении составлены «задним» числом, так как руководство надумано к нему передирается для того, чтобы освободить его ставку для другого лица.
Представитель ответчика: ООО по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленный письменный отзыв согласно которому приказ от 31.03.2009 г. является обоснованным, так как Г, находясь на рабочей вахте 05.03.2009 г. должен был работать в дневную смену с 07 ч. 00мин. до 19 ч. 00 мин., однако, он самовольно закончил рабочую смену на 3 часа раньше, то есть в 16 ч. 00мин. и удалился в вагончик для отдыха, не поставив об этом в известность ни и.о. механика К, ни и.о руководителя проекта М; на указание К. о том, что истец должен заправить топливом оборудование на кустовой площадке (подъемные агрегаты и дизельную электростанцию) и замечание о нарушении трудовых обязанностей водителя, истец отвечал в грубой форме, своей вины не признавал; в целях предотвращения технологического простоя бригады капитального ремонта скважин для заправки топливом техники предприятия был привлечен водитель Ш, который в это время находился на междусменном отдыхе. Ссылаются на то, что данные факты подтверждаются служебными записками от 05.03.2009 г. К., М, объяснительной запиской Ш, а также самого истица. Требования истица о взыскании премии за март, апрель 2009 г. считают также не обоснованными, так как истец ненадлежаще выполнял свои трудовые обязанности и работодатель в соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению текущему и капитальному ремонту скважин ООО вправе не выплачивать истцу премии. Требования истица о взыскании премии по итогам работы за 2008 г. также считают необоснованными, со ссылкой на то, что право поощрения за труд, в том числе право выбора вида поощрения, принадлежит работодателю, и работник не может требовать выплаты ему в качестве поощрения премии, не предусмотренной системой оплаты труда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают, так как нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было. Дополнительно представитель пояснил, что иной расчет размера премий они не представляют, так как считают, что истец не имеет право на их получение.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 2.6 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО , заработная плата состоит из фиксированной и переменной части; фиксированная часть включает в себя базовую заработную плату и дополнительные выплаты; переменная часть заработной платы включает в себя премию за выполнение установленных показателей, единовременные премии и вознаграждения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Г. работает в ООО в должности водителя автоцистерны с 12.02.2007 г. на основании трудового договора от 12.02.2007 г. № 56/02-07.
Приказом № 14 от 31.03.2009 г. за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей истцу Г. был объявлен выговор, а также в отношении него применены меры материального воздействия в виде лишения премии за март 2009 г. в размере 100%.
В качестве основания вынесения данного приказа указано, что Г., находясь на рабочей вахте 05.03.2009 г. должен был работать в дневную смену с 07 ч. 00мин. до 19 ч. 00 мин., однако, он самовольно закончил рабочую смену на 3 часа раньше, то есть в 16 ч. 00мин., напарился в бане и отдыхал в вагончике; из-за халатного отношения Г. к производственным обязанностям в целях предотвращения технологического простоя бригады капитального ремонта скважин для заправки топливом техники предприятия был привлечен водитель Ш., который в это время находился на междусменном отдыхе.
При этом данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 07.07.2009 г., согласно которым в период с 26.02.2007 г. по 19.02.2007 г. он выполнял обязанности механика, истец находился у него в подчинении; в 17 ч. 30 мин. Г. находился в вагончике, он зашел к нему в вагончик для того, чтобы попросить его съездить на заправку, Г. сказал, что сейчас оденется и выйдет, в этот момент свидетелю позвонили с бригады где требовалась машина и сказали, что машину нашли; когда Г. вышел из вагончика, свидетель сказал ему, что никуда ехать не нужно, они около 10 минут покурили в машине и после этого свидетель сказал ему, что он может идти. При этом свидетель К. пояснил, что в 16 ч. машина истица стояла возле РММ, в машину свидетель не заглядывал, находился ли в ней Г. ему не известно.
При этом показания свидетелей С, Ш., К., на основании служебных записок которых на истца было наложено взыскание, противоречат друг другу.
Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени ему была произведена оплата в полном объеме за отработанное время, 3 часа из его рабочего времени были вычтены только в мае 2009г.
В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции водителя № П-6/ДИ ООО , водитель обязан всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие Г. на рабочем месте в период указанный в приказе не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетели не смогли подтвердить отсутствие Г. на рабочем месте в период с 16 ч. 00 мин. до 19 ч.00 мин, факт того, что он самовольно покинул свое рабочее место опровергаются показаниями свидетеля К. Кроме того, свидетель К. показал, что сам в 18 ч. 30 мин. отпустил Г. на отдых.
Факт нахождения истца небольшой период времени в вагончике не свидетельствует о том, что он оставил рабочее место, так как согласно представленной схеме, а также показаниям свидетелей, вагончики расположены на небольшом расстоянии от РММ (от 8-ми до 15-ми метров), истец пояснил, что заходил в него, чтобы взять талоны на питание, при этом снял с себя только грязную верхнюю одежду.
При таких данных, суд приходит к выводу, что Г. нарушений положений должностной инструкции не допускал, в отношении истца необоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, он необоснованно лишен премии за март 2009 г.
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО (в ред. от 01.03.2009 г.), у руководителей, специалистов и служащих, получивших дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) не возникает право на всю премию за выполнение установленных показателей работы или ее часть до отмены дисциплинарного взыскания или истечения срока его действия согласно ТУ РФ. При наложении на работника замечания у него не возникает право на получение 50% премии ежемесячно, при вынесении выговора и увольнения по соответствующим основаниям – на 100 %.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом ООО от 31.03.2009 г. № 14, истицу Г. не выплачена премия за апрель 2009 г., учитывая, что суд признал данный приказ незаконным и подлежащем отмене – истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в его пользу подлежит взысканию премия за апрель 2009 г. в указанном им размере.
31.03.2009 г. ООО был издан приказ, в соответствии с п. 3 которого, у работников, имеющих более одного производственного упущения в 2008 г., зафиксированных непосредственным руководителем, право на поощрение в виде денежного вознаграждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2008 г. – не возникает.
Невыплату премии Г. по итогам работы за 2008 г. ответчик обосновывает наличием неоднократных производственных упущений со стороны истица, подтверждающихся служебными записками от 16.09.2008 г., 26.09.2008 г. и характеристикой от 26.12.2008 г.
При этом, истец пояснил, что о составлении вышеуказанных служебных записок ему ничего известно не было, его с ними никто не знакомил, объяснений по поводу совершения каких-либо производственных упущений не отбирались.
Свидетель И., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что на Г. было составлено несколько служебных записок, которые свидетель после разговора с Г. уничтожил; в сентябре также было составлено несколько служебных записок, которые хранились у механика, по поводу служебных записок за сентябрь он с истцом не разгораживал.
Учитывая, что в приказе от 31.03.2009 г. не отражено какие именно производственные упущения допустил Г., истец оспаривает совершение им каких-либо проступков, со служебными записками он не был ознакомлен, был лишен возможности принести на них свои возражения, суд признает, что наличие более одного производственного упущения со стороны истица Г. ответчиком надлежаще не оформлено, доказательств из наличия не представлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в течение 2008 г., суд признает, что лишение истица премии по итогам работы за 2008 г. является неправомерным.
Пункт 2 изменений и дополнений к Положению об оплате труда и премировании работников по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин ООО от 01.01.2008 г., согласно которому был исключен п. 2.21 данного положения, предусматривающий право на вознаграждение работников по итогам года – не может быть принят судом во внимание, так как стороны не оспаривают, что с данными изменениями работники были ознакомлены только в июне 2009 г.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченной премии за март 2009 г. в размере 10 000 рублей, суммы невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 рублей, денежного вознаграждения по итогам работы за 2008г. в размере 30 000 рублей – подлежащими удовлетворению. При этом судом принимается во внимание размер сумм, подлежащих взысканию, указанный истцом, так как ответчиком расчет, свидетельствующий об ином размере премий – не представлен. Суд лишен возможности проверить расчет истца, так как размер премии зависит по показателей работы всей бригады, которые суду представлены не были.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания, невыплатой ему премии - суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседание, участие в них представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2960 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Отменить приказ № 14 от 31 марта 2009 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия.
Взыскать с ООО в пользу Г. сумму невыплаченной премии за март 2009 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму невыплаченной премии за апрель 2009 г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 63 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО госпошлину в доход государства в сумме 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.
Председательствующий: (подпись)
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву