Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.09.2009
Дисциплинарное взыскание работнику опасного производства за отсутствие на рабочем месте в течение 50 минут. Суд установил, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. В удовлетворении исковых требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2009 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Пасечник Н.Б.,
при секретаре Савельеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ № 973 от 24.06.2009 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности и лишении премии за июнь 2009 г. на 50%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.06.2009 г. в течение 50 минут.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она работает оператором в цехе водоснабжения на пескожироловках. По характеру работы она может отлучиться с рабочего места без последствий для производства. В начале июня 2009 г. она обратилась к исполняющему обязанности начальника цеха с заявлением о предоставлении ей 12.06.2009 г. отгула. В нарушение её прав отгул предоставлен не был, 12.06.2009 г. был предоставлен как неоплачиваемый день отдыха. 24.06.2009 г. она написала заявление на имя директора общества с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В этот день на работу приходил начальник цеха, который указал в заявлении, что она имеет один день отгула. Однако исполняющий обязанности начальника цеха Х. отказался разобраться в сложившейся ситуации и сказал ей разбираться самой. Около 9 часов утра она отнесла заявление в приемную директора. В 14 часов этого же дня она ушла из цеха, предупредив об этом Х., зашла в профком, где отчиталась за выданные деньги, затем прошла в заводоуправление и около 20 минут ожидала секретаря, которая вынесла ей заявление с визой руководителя. Это заявление она отнесла техническому директору. Когда в 14.50 она вернулась в цех, то её встречали исполняющий обязанности начальник цеха Х., нормировщик цеха и инспектор по кадрам, которые составили акт о её отсутствии на рабочем месте. В этот же день она написала объяснение, которое передала Х. утром 25.06.2009 г. Он ознакомил её с приказом о наказании. Считает приказ незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Она не могла решить вопрос об оплате дня отгула во внерабочее время, кроме того, руководитель знал причину её отсутствия и сам направил её в заводоуправление решать вопрос самостоятельно. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., так как при повторном привлечении к дисциплинарной ответственности она может быть уволена.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Т. работает оператором на пескожироловке. В её обязанности входит выполнение работ по своевременной очистке оборудования пескожироловки от отходов производства. Указанный процесс является непрерывным, и несвоевременное удаление отходов может привести к различным аварийным ситуациям, таким как затопление насосного отделения, которое по уровню находится ниже очистных сооружений, повреждению электрооборудования, поражению людей электрическим током. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности оператора входит не допускать посторонних лиц в помещение пескожироловки. Оператору запрещается покидать рабочее место без разрешения начальника цеха, поскольку производство является опасным и существует опасность затопления насосной шахты пескожироловки. 24.06.2009 г. Т. покинула рабочее место, не предупредив об этом начальника цеха, и отсутствовала более часа. Все это время стоки поступали без какого-либо присмотра, что могло привести к переливу и негативным последствиям в виде аварии. Кроме того, помещение пескожироловки находилось открытым, и посторонние лица имели возможность свободно проникнуть в данное помещение. Факт отсутствия 24.06.2009. с 13.30 до 15.00 Т. на рабочем месте подтверждается докладной исполняющего обязанности начальника цеха Х., актом об отсутствии на рабочем месте. Т. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. На комбинате установлен процесс документооборота, который не предполагает необходимости личной передачи работником заявления в приемную руководителя. Заявление работник цеха должен был передать табельщику, в обязанности которого входит его дальнейшее оформление.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Т. согласно трудовому договору была принята на работу в ЗАО «Орский мясокомбинат» в цех водоснабжения на должность оператора хлораторных установок 2 разряда (л.д.12)
Приказом № 973 от 24.06.2009 г. Т. объявлен выговор, и она лишена премии на 50% за июнь 2009 г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истицы 24.06.2009 г. на рабочем месте с 13.30 до 14.45 без уважительных причин.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суду ответчиком представлена инструкция №100 по охране труда и технике безопасности для операторов на пескожироловках, утвержденная 24.05.2009г. Пунктом 12 инструкции предусмотрено, что оператор не может покидать рабочее место без разрешения начальника цеха, поскольку производство является опасным и существует опасность затопления насосной шахты пескожироловки. С указанной инструкцией Т. была ознакомлена 26.05.2009 г., что подтверждается её росписью в журнале выдачи инструкций, а также подписью в журнале инструктажа по охране труда и технике безопасности цеха водоснабжения (л.д.76-77).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что 24.06.2009г. утром к нему подходила Т. с заявлением об оплате отгула. У него в кабинете был начальник цеха С., который подтвердил, что обещал Т. предоставить отгул. Начальник цеха наложил визу на заявление, по этой причине он не стал подписывать заявление Т., действительно сказал, чтобы она сама разбиралась с оплатой отгула. Т. сообщила, что пойдет в заводоуправление, и её утром некоторое время не было на рабочем месте. На период отсутствия оператора он либо сам следит за уровнем воды, либо поручает эту работу другому работнику, так как оставлять пескожироловку без присмотра нельзя. В этот же день сразу же после обеда он стал обходить цех. Дверь в помещение пескожироловки была открыта, он решил, что Т. находится в помещении операторной, но там её не оказалась. При этом Т. не предупреждала его о том, что покинет рабочее место, в силу чего он не принял мер к её замене. В результате оставления непрерывного производства без соответствующего контроля была создана возможность аварийной ситуации в цехе. Так как Т. на рабочее место длительное время не возвращалась, он вызвал табельщицу и инспектора отдела кадров, чтобы зафиксировать факт отсутствия Т. Она вернулась в цех между 14.50 мин и 15.00, при этом объяснила, что была в заводоуправлении, забирала свое заявление на оплату отгула. В связи с тем, что она нарушила правила техники безопасности, что могло повлечь аварийную ситуацию, он поставил вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности и лишении её в соответствии с Положением об оплате труда премии.
Свидетели Г. и Б. суду показали, что 24.06.2009г. около 14 часов их вызвал исполняющий обязанности начальника цеха Х. и сообщил, что Т. отсутствует на рабочем месте. Они обошли всё помещение пескожироловки, но Т. там не было. Она появилась около 15 часов, объяснив, что ходила в профком, а затем в заводоуправление забрать свое заявление с визой директора предприятия и передать его техническому директору. При этом Т. утверждала, что она ставила в известность Х., что пойдет в заводоуправление. Оба свидетеля суду показали, что на комбинате установлен определенный документооборот, который исключает необходимость участия самого работника в передачи заявления из одной службы комбината в другую. Заявление об оплате отгула должно было быть передано табельщице цеха, которая передает его с другими документами в приемную директора. С визой директора документы его секретарем передаются в соответствующие службы. Передавать заявление от директора техническому директору непосредственно Т. не было необходимости, так как это входит в должностные обязанности других работников.
Свидетель Ф. – председатель профсоюзного комитета, суду пояснила, что Т. действительно 24.06.2009 г. после обеда в течение 15 минут находилась в профсоюзном комитете, отчитывалась за переданные ей деньги. На комбинате освобожденных профсоюзных работников нет, общественные обязанности они выполняют в течение рабочего дня, но всегда ставят в известность непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, и делают это с его разрешения.
По ходатайству истца был допрошен бывший начальник цеха С., который суду показал, что он поручал Т. дополнительную работу, не входившую в её должностные обязанности, за выполнение которой пообещал предоставить отгул. 24.06.2009 г. он приходил утром на комбинат и приносил больничный лист. Заходил к Х. и поставил его в известность, что Т. положен отгул. В его присутствии Х. сказал Т., чтобы она разбиралась сама. Т. ушла в заводоуправление. Дальнейшее развитие событий ему не известно. Он подтверждает тот факт, что последнее время операторам пескожироловки установили один час обеденного времени и разрешили покидать рабочее место, при этом оператор должен ставить его в известность, что уходит на обед. Он, как начальник цеха, был категорически против изменения графика работы. Поступление загрязненной воды происходит постоянно. Оператор должен следить за уровнем воды и её очисткой, принимать меры к её сливу. Перелив воды влечет аварийную ситуацию, так как следует затопление насосной шахты, где расположено электрооборудование под напряжением в 380 В, что в свою очередь приведет к поражению людей электрическим током. Так как через очистные сооружения мясокомбината проходит вода со всего поселка комбината, то в результате аварии могут быть техногенные последствия для значительного района города. Уходя на обед либо покидая рабочее место по другим причинам, операторы всегда предупреждали его об этом, для того, чтобы он мог осуществлять контроль уровня воды в их отсутствие. Во время ночного дежурства либо дежурства в выходные дни ответственность за наличие контроля возлагалась непосредственно на дежурного оператора.
Анализ представленных документов и показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Т. без уважительных причин покинула рабочее место, не поставив об этом в известность исполняющего обязанности начальника цеха, что является нарушением техники безопасности.
Довод истца о том, что она часто покидает рабочее место по различным причинам, юридически значимым для рассмотрения данного спора не является. Возможность покинуть рабочее место по той или иной причине работодателем предусмотрена, в том числе и в инструкции по технике безопасности, но при этом работник должен получить от начальника цеха разрешение, что Т. выполнено не было. Утверждение истца о том, что она утром 24.06.2009 г. поставила в известность Х., что пойдет с заявлением в заводоуправление, что позволяло ей отсутствовать на рабочем месте в 14 часов, состоятельным не является. Истица поставила в известность начальника цеха о своем отсутствие на конкретный период времени, а именно утро 24.06.2009 г. Данное обстоятельство не позволяло ей произвольно без нового уведомления начальника цеха покидать рабочее место. Доказательств того, что она получила от Х. разрешение в 14.00 покинуть рабочее время, Т. суду не представила.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании явилась докладная исполняющего обязанности начальника цеха Х., акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленной комиссией из трех человек, и объяснение Т., отобранное 24.06.2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, что также подтверждается актом проверки заявления Т. государственным инспектором труда.
Дисциплинарное взыскание было наложено в сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ. Истица была ознакомлена с приказом, что подтверждается её росписью в приказе.
Согласно Положению «О системе оплаты труда и материального стимулирования рабочих ЗАО «Орский мясокомбинат» приложения №1 «Показатели оценки качества труда» за дисциплинарное взыскание, выговор, премия снижается на 50%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказа не имеется, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как трудовые права работника работодателем нарушены не были. Исковые требования Т. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 192,193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Т. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 973 от 24.06.2009 г., и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Пасечник Н.Б.
Решение обжаловано и вступило в законную силу: 25.11.2009 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-****/20**, которое находится в Советском районном суде г. Орска.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отмена дисциплинарных взысканий
>
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30.09.2009
Дисциплинарное взыскание работнику опасного производства за отсутствие на рабочем месте в течение 50 минут. Суд установил, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. В удовлетворении исковых требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2009 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Пасечник Н.Б.,
при секретаре Савельеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ № 973 от 24.06.2009 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности и лишении премии за июнь 2009 г. на 50%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.06.2009 г. в течение 50 минут.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что она работает оператором в цехе водоснабжения на пескожироловках. По характеру работы она может отлучиться с рабочего места без последствий для производства. В начале июня 2009 г. она обратилась к исполняющему обязанности начальника цеха с заявлением о предоставлении ей 12.06.2009 г. отгула. В нарушение её прав отгул предоставлен не был, 12.06.2009 г. был предоставлен как неоплачиваемый день отдыха. 24.06.2009 г. она написала заявление на имя директора общества с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В этот день на работу приходил начальник цеха, который указал в заявлении, что она имеет один день отгула. Однако исполняющий обязанности начальника цеха Х. отказался разобраться в сложившейся ситуации и сказал ей разбираться самой. Около 9 часов утра она отнесла заявление в приемную директора. В 14 часов этого же дня она ушла из цеха, предупредив об этом Х., зашла в профком, где отчиталась за выданные деньги, затем прошла в заводоуправление и около 20 минут ожидала секретаря, которая вынесла ей заявление с визой руководителя. Это заявление она отнесла техническому директору. Когда в 14.50 она вернулась в цех, то её встречали исполняющий обязанности начальник цеха Х., нормировщик цеха и инспектор по кадрам, которые составили акт о её отсутствии на рабочем месте. В этот же день она написала объяснение, которое передала Х. утром 25.06.2009 г. Он ознакомил её с приказом о наказании. Считает приказ незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Она не могла решить вопрос об оплате дня отгула во внерабочее время, кроме того, руководитель знал причину её отсутствия и сам направил её в заводоуправление решать вопрос самостоятельно. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., так как при повторном привлечении к дисциплинарной ответственности она может быть уволена.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Т. работает оператором на пескожироловке. В её обязанности входит выполнение работ по своевременной очистке оборудования пескожироловки от отходов производства. Указанный процесс является непрерывным, и несвоевременное удаление отходов может привести к различным аварийным ситуациям, таким как затопление насосного отделения, которое по уровню находится ниже очистных сооружений, повреждению электрооборудования, поражению людей электрическим током. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности оператора входит не допускать посторонних лиц в помещение пескожироловки. Оператору запрещается покидать рабочее место без разрешения начальника цеха, поскольку производство является опасным и существует опасность затопления насосной шахты пескожироловки. 24.06.2009 г. Т. покинула рабочее место, не предупредив об этом начальника цеха, и отсутствовала более часа. Все это время стоки поступали без какого-либо присмотра, что могло привести к переливу и негативным последствиям в виде аварии. Кроме того, помещение пескожироловки находилось открытым, и посторонние лица имели возможность свободно проникнуть в данное помещение. Факт отсутствия 24.06.2009. с 13.30 до 15.00 Т. на рабочем месте подтверждается докладной исполняющего обязанности начальника цеха Х., актом об отсутствии на рабочем месте. Т. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. На комбинате установлен процесс документооборота, который не предполагает необходимости личной передачи работником заявления в приемную руководителя. Заявление работник цеха должен был передать табельщику, в обязанности которого входит его дальнейшее оформление.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Т. согласно трудовому договору была принята на работу в ЗАО «Орский мясокомбинат» в цех водоснабжения на должность оператора хлораторных установок 2 разряда (л.д.12)
Приказом № 973 от 24.06.2009 г. Т. объявлен выговор, и она лишена премии на 50% за июнь 2009 г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истицы 24.06.2009 г. на рабочем месте с 13.30 до 14.45 без уважительных причин.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суду ответчиком представлена инструкция №100 по охране труда и технике безопасности для операторов на пескожироловках, утвержденная 24.05.2009г. Пунктом 12 инструкции предусмотрено, что оператор не может покидать рабочее место без разрешения начальника цеха, поскольку производство является опасным и существует опасность затопления насосной шахты пескожироловки. С указанной инструкцией Т. была ознакомлена 26.05.2009 г., что подтверждается её росписью в журнале выдачи инструкций, а также подписью в журнале инструктажа по охране труда и технике безопасности цеха водоснабжения (л.д.76-77).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду пояснил, что 24.06.2009г. утром к нему подходила Т. с заявлением об оплате отгула. У него в кабинете был начальник цеха С., который подтвердил, что обещал Т. предоставить отгул. Начальник цеха наложил визу на заявление, по этой причине он не стал подписывать заявление Т., действительно сказал, чтобы она сама разбиралась с оплатой отгула. Т. сообщила, что пойдет в заводоуправление, и её утром некоторое время не было на рабочем месте. На период отсутствия оператора он либо сам следит за уровнем воды, либо поручает эту работу другому работнику, так как оставлять пескожироловку без присмотра нельзя. В этот же день сразу же после обеда он стал обходить цех. Дверь в помещение пескожироловки была открыта, он решил, что Т. находится в помещении операторной, но там её не оказалась. При этом Т. не предупреждала его о том, что покинет рабочее место, в силу чего он не принял мер к её замене. В результате оставления непрерывного производства без соответствующего контроля была создана возможность аварийной ситуации в цехе. Так как Т. на рабочее место длительное время не возвращалась, он вызвал табельщицу и инспектора отдела кадров, чтобы зафиксировать факт отсутствия Т. Она вернулась в цех между 14.50 мин и 15.00, при этом объяснила, что была в заводоуправлении, забирала свое заявление на оплату отгула. В связи с тем, что она нарушила правила техники безопасности, что могло повлечь аварийную ситуацию, он поставил вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности и лишении её в соответствии с Положением об оплате труда премии.
Свидетели Г. и Б. суду показали, что 24.06.2009г. около 14 часов их вызвал исполняющий обязанности начальника цеха Х. и сообщил, что Т. отсутствует на рабочем месте. Они обошли всё помещение пескожироловки, но Т. там не было. Она появилась около 15 часов, объяснив, что ходила в профком, а затем в заводоуправление забрать свое заявление с визой директора предприятия и передать его техническому директору. При этом Т. утверждала, что она ставила в известность Х., что пойдет в заводоуправление. Оба свидетеля суду показали, что на комбинате установлен определенный документооборот, который исключает необходимость участия самого работника в передачи заявления из одной службы комбината в другую. Заявление об оплате отгула должно было быть передано табельщице цеха, которая передает его с другими документами в приемную директора. С визой директора документы его секретарем передаются в соответствующие службы. Передавать заявление от директора техническому директору непосредственно Т. не было необходимости, так как это входит в должностные обязанности других работников.
Свидетель Ф. – председатель профсоюзного комитета, суду пояснила, что Т. действительно 24.06.2009 г. после обеда в течение 15 минут находилась в профсоюзном комитете, отчитывалась за переданные ей деньги. На комбинате освобожденных профсоюзных работников нет, общественные обязанности они выполняют в течение рабочего дня, но всегда ставят в известность непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, и делают это с его разрешения.
По ходатайству истца был допрошен бывший начальник цеха С., который суду показал, что он поручал Т. дополнительную работу, не входившую в её должностные обязанности, за выполнение которой пообещал предоставить отгул. 24.06.2009 г. он приходил утром на комбинат и приносил больничный лист. Заходил к Х. и поставил его в известность, что Т. положен отгул. В его присутствии Х. сказал Т., чтобы она разбиралась сама. Т. ушла в заводоуправление. Дальнейшее развитие событий ему не известно. Он подтверждает тот факт, что последнее время операторам пескожироловки установили один час обеденного времени и разрешили покидать рабочее место, при этом оператор должен ставить его в известность, что уходит на обед. Он, как начальник цеха, был категорически против изменения графика работы. Поступление загрязненной воды происходит постоянно. Оператор должен следить за уровнем воды и её очисткой, принимать меры к её сливу. Перелив воды влечет аварийную ситуацию, так как следует затопление насосной шахты, где расположено электрооборудование под напряжением в 380 В, что в свою очередь приведет к поражению людей электрическим током. Так как через очистные сооружения мясокомбината проходит вода со всего поселка комбината, то в результате аварии могут быть техногенные последствия для значительного района города. Уходя на обед либо покидая рабочее место по другим причинам, операторы всегда предупреждали его об этом, для того, чтобы он мог осуществлять контроль уровня воды в их отсутствие. Во время ночного дежурства либо дежурства в выходные дни ответственность за наличие контроля возлагалась непосредственно на дежурного оператора.
Анализ представленных документов и показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Т. без уважительных причин покинула рабочее место, не поставив об этом в известность исполняющего обязанности начальника цеха, что является нарушением техники безопасности.
Довод истца о том, что она часто покидает рабочее место по различным причинам, юридически значимым для рассмотрения данного спора не является. Возможность покинуть рабочее место по той или иной причине работодателем предусмотрена, в том числе и в инструкции по технике безопасности, но при этом работник должен получить от начальника цеха разрешение, что Т. выполнено не было. Утверждение истца о том, что она утром 24.06.2009 г. поставила в известность Х., что пойдет с заявлением в заводоуправление, что позволяло ей отсутствовать на рабочем месте в 14 часов, состоятельным не является. Истица поставила в известность начальника цеха о своем отсутствие на конкретный период времени, а именно утро 24.06.2009 г. Данное обстоятельство не позволяло ей произвольно без нового уведомления начальника цеха покидать рабочее место. Доказательств того, что она получила от Х. разрешение в 14.00 покинуть рабочее время, Т. суду не представила.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании явилась докладная исполняющего обязанности начальника цеха Х., акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленной комиссией из трех человек, и объяснение Т., отобранное 24.06.2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, что также подтверждается актом проверки заявления Т. государственным инспектором труда.
Дисциплинарное взыскание было наложено в сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ. Истица была ознакомлена с приказом, что подтверждается её росписью в приказе.
Согласно Положению «О системе оплаты труда и материального стимулирования рабочих ЗАО «Орский мясокомбинат» приложения №1 «Показатели оценки качества труда» за дисциплинарное взыскание, выговор, премия снижается на 50%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены приказа не имеется, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда, так как трудовые права работника работодателем нарушены не были. Исковые требования Т. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 192,193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Т. к ЗАО «Орский мясокомбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 973 от 24.06.2009 г., и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Пасечник Н.Б.
Решение обжаловано и вступило в законную силу: 25.11.2009 года.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-****/20**, которое находится в Советском районном суде г. Орска.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву