Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление учебного отпуска
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2014 № 33-7729/2014
Работник, получающий второе высшее образование, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для сдачи сессии. Работодатель отказал. Судебная коллегия указала, что покольку работник уже имел высшее образование, и прохождение экзаменационной сессии было связано с получением второго высшего образования, то работодатель правомерно отказал в предоставлении учебного отпуска, поскольку такой отпуск предоставляется работникам, получающим образование соответствующего уровня впервые
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 № 33-5964/2012
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2014 года
№ 33-7729/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего: Вашкиной Л.И.,
судей: Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре: Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело № 2-704/14 по апелляционной жалобе К.Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску К.Д.Ю. к ОАО <...> о признании отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска незаконным, обязании предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за период учебного отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К. Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – З. Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о признании отказа работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании ОАО <...> предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за период учебного отпуска в размере <...>., компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая в обоснование иска на то, что он является студентом <...> курса заочного отделения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета, получает высшее образование по программе магистратуры, имеет диплом специалиста. <дата> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, на основании ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, однако в предоставлении оплачиваемого отпуска ему было отказано, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обучение в магистратуре не является для работника получением второго высшего образования и работодатель обязан предоставить ему гарантии и компенсации, в том числе дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с <дата> в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала ОАО <...> на основании трудового договора № <...> от<дата> и дополнительного соглашения к нему № <...>
Истец имеет диплом специалиста по специальности «<...>», выданный Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики от <дата> по завершению обучения по программе высшего профессионального образования с нормативным периодом обучения по <...> форме <...> лет, квалификация – <...>, специализация – <...>.
Согласно справке директора института магистратуры Санкт-Петербургского государственного университета истец является студентом <...> курса магистратуры заочной формы обучения института магистратуры по направлению «<...>» (программа – <...>), зачислен с <...>, обучается на платной основе, срок окончания – <...>
По месту учебы в <...> истцу была выдана справка-вызов для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с <дата> по <...>.
<дата> истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с <дата> по<...>, в предоставлении которого истцу было отказано.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка
В соответствии со ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04. 2004 № 167-О и от 20.12.2005 № 481-0, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.
Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Учитывая положения ст.ст. 173, 177 ТК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в ОАО <...> истец имел высшее образование, и прохождение экзаменационной сессии с <дата> было связано с получением истцом второго высшего образования, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не относится к категории лиц, получающим впервые высшее профессиональное образование.
На момент зачисления истца с <дата> в Санкт-Петербургского государственного университета по программе магистратуры ст. 6 действовавшего Закон Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривала следующие уровни высшего профессионального образования в Российской Федерации: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура (ч.2). При этом получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра, если иное не установлено федеральными законами, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования (ч.5).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», обучался по программе магистратуры по направлению «Юриспруденция», то есть другой профессии.
С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 № 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на спорный случай.
Кроме того, данной нормой специально регулируются с <дата> случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч.8 ст.69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как выше указано, истец обучается платно, и на момент его зачисления в магистратуру получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования, и не предусматривалось законом иное в спорный период, когда истец претендовал на получение учебного отпуска.
При этом также несостоятелен довод истца о том, что введение положения ч.15 ст.108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ связано с тем, что обучение лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" по программе магистратуры является более высокой квалификацией в рамках высшего образования. Как выше указано, истец диплом специалиста получил по квалификации менеджер, специализация – гостиничный и туристический бизнес, и в магистратуре обучается по другому направлению «<...>» (программа – <...>), то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной по программе специалитета квалификации, под которой в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление учебного отпуска
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2014 № 33-7729/2014
Работник, получающий второе высшее образование, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для сдачи сессии. Работодатель отказал. Судебная коллегия указала, что покольку работник уже имел высшее образование, и прохождение экзаменационной сессии было связано с получением второго высшего образования, то работодатель правомерно отказал в предоставлении учебного отпуска, поскольку такой отпуск предоставляется работникам, получающим образование соответствующего уровня впервые
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 № 33-5964/2012
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 № 33-5964/2012
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2014 года
№ 33-7729/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего: Вашкиной Л.И.,
судей: Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре: Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело № 2-704/14 по апелляционной жалобе К.Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску К.Д.Ю. к ОАО <...> о признании отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска незаконным, обязании предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за период учебного отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К. Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – З. Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о признании отказа работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, обязании ОАО <...> предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за период учебного отпуска в размере <...>., компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая в обоснование иска на то, что он является студентом <...> курса заочного отделения юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета, получает высшее образование по программе магистратуры, имеет диплом специалиста. <дата> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, на основании ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, однако в предоставлении оплачиваемого отпуска ему было отказано, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обучение в магистратуре не является для работника получением второго высшего образования и работодатель обязан предоставить ему гарантии и компенсации, в том числе дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с <дата> в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала ОАО <...> на основании трудового договора № <...> от<дата> и дополнительного соглашения к нему № <...>
Истец имеет диплом специалиста по специальности «<...>», выданный Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики от <дата> по завершению обучения по программе высшего профессионального образования с нормативным периодом обучения по <...> форме <...> лет, квалификация – <...>, специализация – <...>.
Согласно справке директора института магистратуры Санкт-Петербургского государственного университета истец является студентом <...> курса магистратуры заочной формы обучения института магистратуры по направлению «<...>» (программа – <...>), зачислен с <...>, обучается на платной основе, срок окончания – <...>
По месту учебы в <...> истцу была выдана справка-вызов для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с <дата> по <...>.
<дата> истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с <дата> по<...>, в предоставлении которого истцу было отказано.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка
В соответствии со ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04. 2004 № 167-О и от 20.12.2005 № 481-0, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.
Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Учитывая положения ст.ст. 173, 177 ТК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в ОАО <...> истец имел высшее образование, и прохождение экзаменационной сессии с <дата> было связано с получением истцом второго высшего образования, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не относится к категории лиц, получающим впервые высшее профессиональное образование.
На момент зачисления истца с <дата> в Санкт-Петербургского государственного университета по программе магистратуры ст. 6 действовавшего Закон Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривала следующие уровни высшего профессионального образования в Российской Федерации: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура (ч.2). При этом получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра, если иное не установлено федеральными законами, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования (ч.5).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).
Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», обучался по программе магистратуры по направлению «Юриспруденция», то есть другой профессии.
С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающим впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 № 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на спорный случай.
Кроме того, данной нормой специально регулируются с <дата> случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч.8 ст.69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как выше указано, истец обучается платно, и на момент его зачисления в магистратуру получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования, и не предусматривалось законом иное в спорный период, когда истец претендовал на получение учебного отпуска.
При этом также несостоятелен довод истца о том, что введение положения ч.15 ст.108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ связано с тем, что обучение лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" по программе магистратуры является более высокой квалификацией в рамках высшего образования. Как выше указано, истец диплом специалиста получил по квалификации менеджер, специализация – гостиничный и туристический бизнес, и в магистратуре обучается по другому направлению «<...>» (программа – <...>), то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной по программе специалитета квалификации, под которой в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву