Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление учебного отпуска
>
Апелляционое определение Забайкальского краевого суда от 28.01.2015 № 33-256-2015
Обучение в магистратуре после бакалавриата не является вторым высшим образованием
«
получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования
»
✔ Обучение в магистратуре после получения диплома специалиста является получением второго высшего образования. См. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 № 33-15718/2017
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-256-2015
28 января 2015 г.
Судья Казанцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2015 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирсановская основная общеобразовательная школа", Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы,
по апелляционной жалобе Л. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Шилкинскому межрайонному прокурору в интересах Л. к МОУ "Мирсановская ООШ", администрации муниципального района "Шилкинский район" в лице управления образования, комитету по финансам администрации МР "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Л., мотивируя следующим. Л. работает в МОУ "Мирсановская ООШ" с 01.09.2007 в должности учителя русского языка и литературы, имеет степень бакалавра филологического образования. С 01.09.2013 Л. обучается на факультете мировой экономики и государственного управления в ГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" по заочной форме обучения, по специальности "государственное и муниципальное управление", уровнем подготовки является магистратура. Университет находится в г. Иркутске. Проезд к месту учебы осуществляется железнодорожным транспортом. 10.04.2013 Л. обратился к директору школы с заявлением об оплате проезда к месту учебы. Из информации, полученной от директора МОУ "Мирсановская ООШ", следует, что Л. получает второе высшее образование, и, кроме того, специальность, по которой он обучается в настоящее время, не является необходимой для осуществления образовательной деятельности МОУ "Мирсановская ООШ", поэтому проезд к месту его учебы не оплачивается. Полагая, что отказ работодателя оплатить проезд к месту учебы, нарушает трудовые права Л. предусмотренные ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с МОУ "Мирсановская ООШ" за счет средств бюджета муниципального района "Шилкинский район" в пользу Л. расходы, связанные с оплатой проезда к месту учебы, в сумме <данные изъяты>; обязать администрацию муниципального района "Шилкинский район" дать распоряжение Комитету по финансам муниципального района "Шилкинский район" о выделении денежных средств Управлению образования муниципального района "Шилкинский район" в указанной сумме; обязать Комитет по финансам муниципального района "Шилкинский район" перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. МОУ "Мирсановская ООШ" для оплаты задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой проезда к месту учебы Л. (л.д. 2-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-37).
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что обучение лица, имеющего диплом бакалавра, в магистратуре не является получением второго высшего образования. Факт обучения в магистратуре по иной специальности в данном случае не имеет значения, т.к. он имеет право продолжить обучение в магистратуре по иной специальности, при этом все гарантии и компенсации сохраняются. Обстоятельства того, что он не направлялся на обучение работодателем, также не имеет значения, так как он имеет право поступить в магистратуру самостоятельно. Полагает, что при разрешении дела судом неправильно применен п. 12 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как обучение в магистратуре по специальности "Государственное и муниципальное управление" позволяет вести профессиональную деятельность в сфере образования, давая возможность обучающемуся по завершении получить должность завуча, директора школы (л.д. 47-48).
В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "Мирсановская ООШ" В. и начальник Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения (л.д. 54-55, 65-66).
Материальный истец Л., представители ответчиков Комитета по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" К. и МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" В., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предварительно, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61, 62, 65-66).
Ответчик Управление образования администрации муниципального района "Шилкинский район", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Л., просившего об отмене постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом допущены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. работает в МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2007 (л.д. 23).
Истец имеет диплом бакалавра филологического образования, выданный ГОУ ВПО "ЗабГГПУ имени Н.Г. Чернышевского" <Дата> (л.д. 22).
Согласно справке декана факультета Ц. N от 14.03.2014, Л. обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" на 1 курсе факультета Мировой экономики и государственного управления по специальности (направлению подготовки) "Государственное и муниципальное управление" по заочной форме обучения (л.д. 19).
Согласно студенческому билету N Л. в 2013/2014 году обучался по заочной форме обучения, уровень подготовки - магистратура (л.д. 18).
По месту учебы Л. была выдана справка-подтверждение для прохождения учебы в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 в Байкальском государственном университете экономики и права (л.д. 14).
10.04.2014 Л. обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно согласно железнодорожным билетам, предоставленным со справкой-подтверждением (л.д. 11), в удовлетворении которого было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение материальным истцом образования по специальности "Государственное и муниципальное управление" не является следующим уровнем высшего образования в магистратуре по специальности "Филологическое образование" и не может считаться получением образования соответствующего уровня впервые, в связи с чем отказ работодателя в оплате Л. проезда к месту учебы и обратно является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно (абз. 9 ст. 173 ТК РФ).
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.
Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации с 01.09.2013 устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
При этом ч. 3 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.
Согласно ч. 5 указанной статьи прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры - стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 части 8 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.
В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 108 Закона N 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в частности, высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Анализ вышеизложенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Л. о том, что его обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, является обоснованным.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы Л. о том, что факт обучения в магистратуре по иной специальности в данном случае не имеет значения и не лишает работника гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, поскольку никаких ограничений по их предоставлению при получении образования в магистратуре по специальности, отличающейся от специальности бакалавриата, в законе не содержится.
Также заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что факт отсутствия направления Л. на учебу работодателем, поскольку оплата проезда к месту учебы предоставляется как работникам, направленным на обучение работодателем, так и работникам, поступившим на обучение самостоятельно, о чем прямо указано в ст. 173 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с МОУ "Мирсановская ООШ" расходов по оплате Л. расходов на проезд к месту учебы. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Л. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование - муниципальный район "Шилкинский район".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относят вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату истцу понесенных расходов по проезду к месту обучения, как работнику образовательного учреждения должно осуществляться за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.
В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения по оплате Л. расходов на проезд к месту учебы при недостаточности у него денежных средств возложить на администрацию муниципального района "Шилкинский район" за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций, а не за счет средств бюджета муниципального района, как просил об этом прокурор.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Комитету по финансам муниципального района, Управлению образования муниципального района "Шилкинский район", не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирсановская основная общеобразовательная школа", Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в пользу Л. расходы, связанные с оплатой проезда к месту учебы, в сумме <данные изъяты>.
При недостаточности денежных средств возложить на администрацию муниципального района "Шилкинский район" обязанность по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения "Мирсановская основная общеобразовательная школа" денежными средствами для выплаты взысканной суммы в пользу Л. за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
Взыскать с МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район", отказать.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Предоставление учебного отпуска
>
Апелляционое определение Забайкальского краевого суда от 28.01.2015 № 33-256-2015
Обучение в магистратуре после бакалавриата не является вторым высшим образованием
« получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования »
✔ Обучение в магистратуре после получения диплома специалиста является получением второго высшего образования. См. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 № 33-15718/2017
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-256-2015
28 января 2015 г.
Судья Казанцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2015 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирсановская основная общеобразовательная школа", Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы,
по апелляционной жалобе Л. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Шилкинскому межрайонному прокурору в интересах Л. к МОУ "Мирсановская ООШ", администрации муниципального района "Шилкинский район" в лице управления образования, комитету по финансам администрации МР "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Л., мотивируя следующим. Л. работает в МОУ "Мирсановская ООШ" с 01.09.2007 в должности учителя русского языка и литературы, имеет степень бакалавра филологического образования. С 01.09.2013 Л. обучается на факультете мировой экономики и государственного управления в ГБОУ ВПО "Байкальский государственный университет экономики и права" по заочной форме обучения, по специальности "государственное и муниципальное управление", уровнем подготовки является магистратура. Университет находится в г. Иркутске. Проезд к месту учебы осуществляется железнодорожным транспортом. 10.04.2013 Л. обратился к директору школы с заявлением об оплате проезда к месту учебы. Из информации, полученной от директора МОУ "Мирсановская ООШ", следует, что Л. получает второе высшее образование, и, кроме того, специальность, по которой он обучается в настоящее время, не является необходимой для осуществления образовательной деятельности МОУ "Мирсановская ООШ", поэтому проезд к месту его учебы не оплачивается. Полагая, что отказ работодателя оплатить проезд к месту учебы, нарушает трудовые права Л. предусмотренные ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с МОУ "Мирсановская ООШ" за счет средств бюджета муниципального района "Шилкинский район" в пользу Л. расходы, связанные с оплатой проезда к месту учебы, в сумме <данные изъяты>; обязать администрацию муниципального района "Шилкинский район" дать распоряжение Комитету по финансам муниципального района "Шилкинский район" о выделении денежных средств Управлению образования муниципального района "Шилкинский район" в указанной сумме; обязать Комитет по финансам муниципального района "Шилкинский район" перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. МОУ "Мирсановская ООШ" для оплаты задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой проезда к месту учебы Л. (л.д. 2-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-37).
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что обучение лица, имеющего диплом бакалавра, в магистратуре не является получением второго высшего образования. Факт обучения в магистратуре по иной специальности в данном случае не имеет значения, т.к. он имеет право продолжить обучение в магистратуре по иной специальности, при этом все гарантии и компенсации сохраняются. Обстоятельства того, что он не направлялся на обучение работодателем, также не имеет значения, так как он имеет право поступить в магистратуру самостоятельно. Полагает, что при разрешении дела судом неправильно применен п. 12 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как обучение в магистратуре по специальности "Государственное и муниципальное управление" позволяет вести профессиональную деятельность в сфере образования, давая возможность обучающемуся по завершении получить должность завуча, директора школы (л.д. 47-48).
В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "Мирсановская ООШ" В. и начальник Управления образования администрации муниципального района "Шилкинский район" П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения (л.д. 54-55, 65-66).
Материальный истец Л., представители ответчиков Комитета по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" К. и МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" В., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предварительно, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61, 62, 65-66).
Ответчик Управление образования администрации муниципального района "Шилкинский район", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Л., просившего об отмене постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения судом допущены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. работает в МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы с 01.09.2007 (л.д. 23).
Истец имеет диплом бакалавра филологического образования, выданный ГОУ ВПО "ЗабГГПУ имени Н.Г. Чернышевского" <Дата> (л.д. 22).
Согласно справке декана факультета Ц. N от 14.03.2014, Л. обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" на 1 курсе факультета Мировой экономики и государственного управления по специальности (направлению подготовки) "Государственное и муниципальное управление" по заочной форме обучения (л.д. 19).
Согласно студенческому билету N Л. в 2013/2014 году обучался по заочной форме обучения, уровень подготовки - магистратура (л.д. 18).
По месту учебы Л. была выдана справка-подтверждение для прохождения учебы в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 в Байкальском государственном университете экономики и права (л.д. 14).
10.04.2014 Л. обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту учебы и обратно согласно железнодорожным билетам, предоставленным со справкой-подтверждением (л.д. 11), в удовлетворении которого было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение материальным истцом образования по специальности "Государственное и муниципальное управление" не является следующим уровнем высшего образования в магистратуре по специальности "Филологическое образование" и не может считаться получением образования соответствующего уровня впервые, в связи с чем отказ работодателя в оплате Л. проезда к месту учебы и обратно является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно (абз. 9 ст. 173 ТК РФ).
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.
Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.
Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации с 01.09.2013 устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
При этом ч. 3 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня.
Согласно ч. 5 указанной статьи прием на обучение по образовательным программам высшего образования осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, а также по программам ассистентуры - стажировки на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 части 8 ст. 69 Закона N 273-ФЗ установлено, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.
В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 108 Закона N 273-ФЗ образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в частности, высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Анализ вышеизложенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и магистратуры производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома магистра лицом, имеющим диплом бакалавра, не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Л. о том, что его обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, является обоснованным.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы Л. о том, что факт обучения в магистратуре по иной специальности в данном случае не имеет значения и не лишает работника гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, поскольку никаких ограничений по их предоставлению при получении образования в магистратуре по специальности, отличающейся от специальности бакалавриата, в законе не содержится.
Также заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что факт отсутствия направления Л. на учебу работодателем, поскольку оплата проезда к месту учебы предоставляется как работникам, направленным на обучение работодателем, так и работникам, поступившим на обучение самостоятельно, о чем прямо указано в ст. 173 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с МОУ "Мирсановская ООШ" расходов по оплате Л. расходов на проезд к месту учебы. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Л. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование - муниципальный район "Шилкинский район".
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относят вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
По смыслу приведенных правовых норм финансирование расходов на оплату истцу понесенных расходов по проезду к месту обучения, как работнику образовательного учреждения должно осуществляться за счет денежных средств субъекта Российской Федерации, выделяемых в виде субвенций местным бюджетам.
В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения по оплате Л. расходов на проезд к месту учебы при недостаточности у него денежных средств возложить на администрацию муниципального района "Шилкинский район" за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций, а не за счет средств бюджета муниципального района, как просил об этом прокурор.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Комитету по финансам муниципального района, Управлению образования муниципального района "Шилкинский район", не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить.
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирсановская основная общеобразовательная школа", Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район" о взыскании затрат, связанных с проездом к месту учебы, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в пользу Л. расходы, связанные с оплатой проезда к месту учебы, в сумме <данные изъяты>.
При недостаточности денежных средств возложить на администрацию муниципального района "Шилкинский район" обязанность по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения "Мирсановская основная общеобразовательная школа" денежными средствами для выплаты взысканной суммы в пользу Л. за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
Взыскать с МОУ "Мирсановская основная общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению образования администрации муниципального района "Шилкинский район", Комитету по финансам администрации муниципального района "Шилкинский район", отказать.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву