Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Кассационное определение Ростовского областного суда от 20.12.2010 № 33-15209
Сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15209
20 декабря 2010 г.
Судья: Мельситова И.Н.
20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,
при секретаре Луневой О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационным жалобам Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., ИП «Никитиной Е.В.» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 18 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бородина Н.В. (до брака – Котлярова) обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 08.06.2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> магазина «Книги».
19.07.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что заявление у нее принять отказались, она направила заявление об увольнении телеграммой.
19.07.2010 г. ответчиком был издан приказ об отстранении ее от работы с приостановлением начисления заработной платы в связи с обнаружением недостачи.
По истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении – 02.08.2010 г. она обратилась к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, в чем ей было отказано.
Бородина Н.В. просила признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 19.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Хайбуллина О.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты> в том же магазине. 09.07.2010 г. ею на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа. 22.07.2010 г. она получила по почте приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы. Хайбуллина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. с требованиями, аналогичными исковым требованиям Бородиной Н.В., и просила суд признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор от 01.12.2007 г. расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 18.10.2010 г. гражданские дела по иску Бородиной Н.В. к ИП Никитиной и по иску Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истицы были правомерно отстранены от работы в связи с выявленной недостачей до выяснения обстоятельств.
Решением суда исковые требования Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 19.07.2010 г. об отстранении от должности <данные изъяты> магазина Бородиной Н.В. и <данные изъяты> Хайбуллиной О.А.
Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Бородиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда сумме <данные изъяты> руб.
Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Хайбуллиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение направление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Вывод суда о том, что телеграмму следует расценивать как предварительное уведомление о расторжении трудового договора, является ошибочным. Работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом. Не согласны кассаторы и с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, считая, что ее размер занижен и не соответствует перенесенным им нравственным переживанием в связи с лишением их возможности трудиться.
В кассационной жалобе ИП «Никитина Е.В.» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности приказа от 19.07.2010 г. об отстранении истцов от работы, не соответствуют требованиям трудового законодательства. Статья 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить работника от работы, кассатор же воспользовался не обязанностью, а своим правом. Приказ издан по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в период работы истцов в магазине. Не согласен кассатор и со взысканием в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, так как они на работу не выходили, а магазин был закрыт всего два дня. В жалобе также указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., их представителя – адвоката Братерской О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Никитиной Е.В. Бородина Н.В. была принята на работу в магазин «Книги» на должность <данные изъяты>, Хайбуллина О.А. – в тот же магазин на должность <данные изъяты>, они являлись материально-ответственными лицами.
Приказом от 19.07.2010 г. истцы были отстранены от работы до выяснения причин недостачи материальных ценностей, которая была выявлена в результате проведенной инвентаризации.
За время отстранения от работы истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
Признавая указанный приказ об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствуют основания для отстранения от работы, предусмотренные ст.76 ТК РФ.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы.
Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что положения ст.76 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, так как данная норма закона предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, не состоятельны. Иных оснований, предусматривающих возможность отстранения работника от работы (будь это обязанностью либо правом работодателя), закон не содержит.
В связи с тем, что судом признано незаконным отстранение истцов от работы, правомерно в их пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что истцы не исполняли своих трудовых обязанностей, в данном случае не имеют правового значения, так как не исполняли они свои трудовые обязанности в связи с незаконным отстранением их от работы.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора расторгнутым, обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), суд сослался на то, что не представлено доказательств получения работодателем заявлений истцов об увольнении по собственному желанию.
Из дела следует, что заявление об увольнении истцов работодателю направлено не было. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, в которых содержалась просьба об увольнении, не равноценны заявлению об увольнении. Доводы жалобы Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. о том, что работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом, в данном случае не могут быть приняты во внимание. В телеграммах, отправленных истцами, не заверена их подпись, не удостоверены их личности. При таких обстоятельствах, у работодателя, даже в случае получения указанных телеграмм, отсутствовала уверенность в том, что телеграммы поданы лично истцами и являются их волеизъявлением на расторжение трудового договора.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК РФ, конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы жалобы истцов о недостаточности размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, так как всем доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова н\Д от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Кассационное определение Ростовского областного суда от 20.12.2010 № 33-15209
Сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15209
20 декабря 2010 г.
Судья: Мельситова И.Н.
20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,
при секретаре Луневой О.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационным жалобам Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., ИП «Никитиной Е.В.» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 18 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бородина Н.В. (до брака – Котлярова) обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 08.06.2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> магазина «Книги».
19.07.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что заявление у нее принять отказались, она направила заявление об увольнении телеграммой.
19.07.2010 г. ответчиком был издан приказ об отстранении ее от работы с приостановлением начисления заработной платы в связи с обнаружением недостачи.
По истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении – 02.08.2010 г. она обратилась к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, в чем ей было отказано.
Бородина Н.В. просила признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 19.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Хайбуллина О.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты> в том же магазине. 09.07.2010 г. ею на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа. 22.07.2010 г. она получила по почте приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы. Хайбуллина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. с требованиями, аналогичными исковым требованиям Бородиной Н.В., и просила суд признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор от 01.12.2007 г. расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в сумме <данные изъяты> руб. за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 18.10.2010 г. гражданские дела по иску Бородиной Н.В. к ИП Никитиной и по иску Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истицы были правомерно отстранены от работы в связи с выявленной недостачей до выяснения обстоятельств.
Решением суда исковые требования Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 19.07.2010 г. об отстранении от должности <данные изъяты> магазина Бородиной Н.В. и <данные изъяты> Хайбуллиной О.А.
Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Бородиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда сумме <данные изъяты> руб.
Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Хайбуллиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение направление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Вывод суда о том, что телеграмму следует расценивать как предварительное уведомление о расторжении трудового договора, является ошибочным. Работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом. Не согласны кассаторы и с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, считая, что ее размер занижен и не соответствует перенесенным им нравственным переживанием в связи с лишением их возможности трудиться.
В кассационной жалобе ИП «Никитина Е.В.» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности приказа от 19.07.2010 г. об отстранении истцов от работы, не соответствуют требованиям трудового законодательства. Статья 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить работника от работы, кассатор же воспользовался не обязанностью, а своим правом. Приказ издан по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в период работы истцов в магазине. Не согласен кассатор и со взысканием в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, так как они на работу не выходили, а магазин был закрыт всего два дня. В жалобе также указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., их представителя – адвоката Братерской О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Никитиной Е.В. Бородина Н.В. была принята на работу в магазин «Книги» на должность <данные изъяты>, Хайбуллина О.А. – в тот же магазин на должность <данные изъяты>, они являлись материально-ответственными лицами.
Приказом от 19.07.2010 г. истцы были отстранены от работы до выяснения причин недостачи материальных ценностей, которая была выявлена в результате проведенной инвентаризации.
За время отстранения от работы истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
Признавая указанный приказ об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствуют основания для отстранения от работы, предусмотренные ст.76 ТК РФ.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Таким образом, сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы.
Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что положения ст.76 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, так как данная норма закона предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, не состоятельны. Иных оснований, предусматривающих возможность отстранения работника от работы (будь это обязанностью либо правом работодателя), закон не содержит.
В связи с тем, что судом признано незаконным отстранение истцов от работы, правомерно в их пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что истцы не исполняли своих трудовых обязанностей, в данном случае не имеют правового значения, так как не исполняли они свои трудовые обязанности в связи с незаконным отстранением их от работы.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора расторгнутым, обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), суд сослался на то, что не представлено доказательств получения работодателем заявлений истцов об увольнении по собственному желанию.
Из дела следует, что заявление об увольнении истцов работодателю направлено не было. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, в которых содержалась просьба об увольнении, не равноценны заявлению об увольнении. Доводы жалобы Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. о том, что работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом, в данном случае не могут быть приняты во внимание. В телеграммах, отправленных истцами, не заверена их подпись, не удостоверены их личности. При таких обстоятельствах, у работодателя, даже в случае получения указанных телеграмм, отсутствовала уверенность в том, что телеграммы поданы лично истцами и являются их волеизъявлением на расторжение трудового договора.
Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК РФ, конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы жалобы истцов о недостаточности размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, так как всем доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова н\Д от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву