Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12.11.2015 № 33-3145/2015
Бухгалтер была отстранена работодателем от работы по представлению следователя. Суд указал, что процедура отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, соответственно, работник не может быть отстранен от работы по представлению следователя
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3145/2015
12 ноября 2015 года
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» Мерси Н.Ф. на решение Абаканского городского суда от 17 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Чебокчиновой Н. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании незаконными приказов о временном отстранении от работы, о допущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя ответчика – Мерси Н.Ф., истца Чебокчиновой Н.М. и ее представителя Тиниковой Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебокчинова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КрасГАУ») о признании незаконными приказов о временном отстранении от работы, о допущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность и.о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учёта и финансов Хакасского филиала КрасГАУ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ДД.ММ.ГГГГ №-к она была временно отстранена от работы по представлению следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по РХ), вынесенному по расследуемому в отношении истца уголовному делу, на весь период времени, явившийся основанием для отстранения от работы. Настаивала на том, что представление следователя по уголовному делу не является основанием для отстранения работника от работы, поскольку согласно ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд может вынести постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от работы и направить по месту его работы. В связи с этим считала приказы об отстранении незаконными и необоснованными. Полагала, что имеет право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Просила суд признать незаконными приказы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении её от работы, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В заявлении об уточнении иска Чебокчинова Н.М. просила взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и увеличить данную сумму на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и её представитель Тиникова Р.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что Чебокчиновой Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, что исключает в силу абзаца четвертого части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации её отстранение от работы.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (ХФ «КрасГАУ») – Мерси Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что оспариваемые приказы законны, поскольку работодатель исполнял представление следователя. Согласно положениям ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы Чебокчиновой Н.М. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал, что решение является основанием для допуска Чебокчиновой Н.М. к работе в Хакасском филиале ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».
С решением не согласна представитель ответчика – Мерси Н.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 76 ТК РФ, заявитель указывает, что работодатель обязан был отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы. Заработная плата в период отстранения работнику не начисляется. По информации, поступившей от органа расследования, Чебокчинова Н.М. подвергается уголовному преследованию по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, относящегося к умышленным тяжким преступлениям. Иной информации, подтверждающей переквалификацию действий Чебокчиновой Н.М., в университет не поступало. Обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести было предъявлено Чебокчиновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказов об отстранении от работы. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Чебокчиновой Н.М. отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика Мерси Н.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Чебокчинову Н.М. и ее представителя Тиникову Р.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Чебокчинова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с Хакасским филиалом ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», работает в должности и.о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы и.о. доцента, заведующего кафедры бухгалтерского учета и финансов с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени, явившийся основанием для отстранения со ссылкой на ст. 76 ТК РФ.
В качестве основания к отстранению указаны представление Следственного управления по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, листок нетрудоспособности Алахтаевой Н.М. (добрачная фамилия Чебокчиновой Н.М.) от ДД.ММ.ГГГГ №.
С вышеуказанными приказами Чебокчинова (Алахтаева) Н.М. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в приказах.
Как следует из представления на имя и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Д.Н. Вохминым в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ предложено рассмотреть вопрос об отстранении (увольнении) Алахтаевой Н.М. с занимаемой должности.
Заявитель жалобы, указывая на законность действий работодателя по отстранению Чебокчиновой Н.М. от работы, ссылается на ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление следственного органа в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательных к исполнению работодателем в силу ст. 76 ТК РФ.
Процедура отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.
Указанная процедура в отношении истца Чебокчиновой Н.М. не применялась.
Ссылку апеллянта на положения ст. 331.1 ТК РФ как на основание к отстранению истца от работы судебная коллегия отвергает как необоснованную.
В силу положений ст. 331.1 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В соответствии с абзацами 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции от 01.04.2012 № 27-ФЗ, действующей на дату принятия оспариваемых приказов) к педагогической деятельности не допускаются лица:
- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;
- имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из справки к обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алахтаевой Н.М. было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Чебокчиновой Н.М. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чебокчиновой Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Преступление, в совершении которого подозревалась истец, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и преступления, в совершении которых ей было предъявлено обвинение - ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ относятся к главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», не входящей в перечень, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отстранению Чебокчиновой Н.М. от работы является правильным.
Таким образом, приказы работодателя об отстранении истца от работы приняты в нарушение требований трудового и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны незаконными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, содержащейся в решении, и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В необжалуемой части законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» Мерси Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Топоев
Судьи:
В.Н. Карпова
В.Н.Морозова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12.11.2015 № 33-3145/2015
Бухгалтер была отстранена работодателем от работы по представлению следователя. Суд указал, что процедура отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, соответственно, работник не может быть отстранен от работы по представлению следователя
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3145/2015
12 ноября 2015 года
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» Мерси Н.Ф. на решение Абаканского городского суда от 17 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Чебокчиновой Н. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» о признании незаконными приказов о временном отстранении от работы, о допущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., объяснения представителя ответчика – Мерси Н.Ф., истца Чебокчиновой Н.М. и ее представителя Тиниковой Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебокчинова Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КрасГАУ») о признании незаконными приказов о временном отстранении от работы, о допущении к работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность и.о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учёта и финансов Хакасского филиала КрасГАУ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ДД.ММ.ГГГГ №-к она была временно отстранена от работы по представлению следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по РХ), вынесенному по расследуемому в отношении истца уголовному делу, на весь период времени, явившийся основанием для отстранения от работы. Настаивала на том, что представление следователя по уголовному делу не является основанием для отстранения работника от работы, поскольку согласно ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд может вынести постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от работы и направить по месту его работы. В связи с этим считала приказы об отстранении незаконными и необоснованными. Полагала, что имеет право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Просила суд признать незаконными приказы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении её от работы, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
В заявлении об уточнении иска Чебокчинова Н.М. просила взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и увеличить данную сумму на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и её представитель Тиникова Р.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что Чебокчиновой Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, что исключает в силу абзаца четвертого части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации её отстранение от работы.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» (ХФ «КрасГАУ») – Мерси Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что оспариваемые приказы законны, поскольку работодатель исполнял представление следователя. Согласно положениям ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы Чебокчиновой Н.М. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указал, что решение является основанием для допуска Чебокчиновой Н.М. к работе в Хакасском филиале ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».
С решением не согласна представитель ответчика – Мерси Н.Ф.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 76 ТК РФ, заявитель указывает, что работодатель обязан был отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием к отстранению от работы. Заработная плата в период отстранения работнику не начисляется. По информации, поступившей от органа расследования, Чебокчинова Н.М. подвергается уголовному преследованию по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, относящегося к умышленным тяжким преступлениям. Иной информации, подтверждающей переквалификацию действий Чебокчиновой Н.М., в университет не поступало. Обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести было предъявлено Чебокчиновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказов об отстранении от работы. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Чебокчиновой Н.М. отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.
Выслушав представителя ответчика Мерси Н.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Чебокчинову Н.М. и ее представителя Тиникову Р.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Чебокчинова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с Хакасским филиалом ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», работает в должности и.о. доцента, заведующего кафедрой бухгалтерского учета и финансов на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы и.о. доцента, заведующего кафедры бухгалтерского учета и финансов с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени, явившийся основанием для отстранения со ссылкой на ст. 76 ТК РФ.
В качестве основания к отстранению указаны представление Следственного управления по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, листок нетрудоспособности Алахтаевой Н.М. (добрачная фамилия Чебокчиновой Н.М.) от ДД.ММ.ГГГГ №.
С вышеуказанными приказами Чебокчинова (Алахтаева) Н.М. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в приказах.
Как следует из представления на имя и.о. директора ХФ ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия Д.Н. Вохминым в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ предложено рассмотреть вопрос об отстранении (увольнении) Алахтаевой Н.М. с занимаемой должности.
Заявитель жалобы, указывая на законность действий работодателя по отстранению Чебокчиновой Н.М. от работы, ссылается на ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление следственного органа в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательных к исполнению работодателем в силу ст. 76 ТК РФ.
Процедура отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.
Указанная процедура в отношении истца Чебокчиновой Н.М. не применялась.
Ссылку апеллянта на положения ст. 331.1 ТК РФ как на основание к отстранению истца от работы судебная коллегия отвергает как необоснованную.
В силу положений ст. 331.1 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В соответствии с абзацами 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции от 01.04.2012 № 27-ФЗ, действующей на дату принятия оспариваемых приказов) к педагогической деятельности не допускаются лица:
- имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;
- имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как следует из справки к обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алахтаевой Н.М. было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Чебокчиновой Н.М. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чебокчиновой Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Преступление, в совершении которого подозревалась истец, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и преступления, в совершении которых ей было предъявлено обвинение - ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ относятся к главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», не входящей в перечень, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отстранению Чебокчиновой Н.М. от работы является правильным.
Таким образом, приказы работодателя об отстранении истца от работы приняты в нарушение требований трудового и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны незаконными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, содержащейся в решении, и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В необжалуемой части законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» Мерси Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.С. Топоев
Судьи:
В.Н. Карпова
В.Н.Морозова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву