Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Отстранение от работы на время служебного расследования незаконно, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения
«
суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, поскольку такие основания могут быть предусмотрены лишь федеральным законом и не могут устанавливаться любыми иными нормативно-правовыми актами, не имеющими силы федерального закона в области трудового законодательства
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7012/2012
21 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Хейло И.Ф.
судей: Авиловой е.О. и Варламовой Н.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ООО «Аэро-К-Плюс» и [ФИО]6 на дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований (причины) увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве кассира. Её трудовые обязанности заключались в реализации авиа и ж/д билетов, разъяснении пассажирам информации о стоимости билетов, расписании рейсов, а также сдачи выручки и отчетов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя.
Ссылаясь на незаконность увольнения по данному основанию, истец указала, что основанием для расторжения трудового договора послужила выявленная работодателем в апреле 2010 года недостача денежных средств, которая образовалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с похищением у нее вырученных за билеты денежных средств неизвестным гражданином.
После обнаружения работодателем недостачи денежных средств, она вносила в кассу работодателя денежные средства в счет погашения указанной задолженности.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удержании 70% ее заработной платы в счет погашения задолженности. Своего согласия на удержание такой суммы из заработной платы она не давала.
Кроме того, работодателем удержаны начисленные ей отпускные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 35649,72 рублей.
Добровольно ею погашено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 57000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 60000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем проведена ревизия, в ходе которой не было установлено недостачи.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в трудовую инспекцию и Кировский ОВД по факту незаконного отстранения ее от работы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию вместе с больничным листом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, работодатель не принял во внимание поданное ею заявление об увольнении и уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд: признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку причины (основания) увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд: признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения; признать незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об удержании из заработной платы 70%», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования»; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную заработную плату по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 60393,01 рублей; денежную компенсацию в размере 4453,66 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ и заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2995,98 рублей; взыскать денежную компенсацию в размере 164,58 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать сумму незаконно удержанной оплаты отпуска в размере 35649,72 рублей и денежную компенсацию в размере 3792,96 рублей также в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21616,02 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным приказ ООО «Аэро-К-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования» в отношении [ФИО]6 и с ООО «Аэро-К-Плюс» в пользу [ФИО]6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8987,94 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 9487,94 рублей.
С ООО «Аэро-К-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 17975,88 рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст. 76 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного отстранения истицы от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку проведение служебного расследования не является в силу ст. 76 ТК РФ основанием для отстранения от работы работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт незаконного отстранения истицы от работы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 рублей.
На дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Аэро-К-Плюс» [ФИО]7 и представитель [ФИО]6 – [ФИО]8 подали апелляционные жалобы.
В своей кассационной жалобе ООО «Аэро-К-Плюс» просит отменить дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО судом первой инстанции (далее – суд) не дана правовая оценка доводам работодателя о том, что [ФИО]6 занимала должность кассира, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, и на момент отстранения ее от работы приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение).
ООО также указывает на обоснованное отстранение истца от работы, поскольку она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей на время проведения служебного расследования, по итогам которого комиссией было составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении нее было возбуждено повторно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По мнению ООО данные обстоятельства подтверждают обоснованность отстранения работника от работы в целях выявления и предотвращения дальнейшего хищения им денежных средств.
В своей кассационной жалобе, поименованной Анохиной как апелляционная, истец просит об изменении дополнительного решения Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части компенсации морального вреда и просит об увеличении размера присужденной компенсации.
По мнению истца судом существенно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, поскольку не приняты во внимание ее переживания, связанные с незаконным ее отстранением от выполнения трудовых обязанностей.
Представители ООО [ФИО]9 и [ФИО]7 доводы кассационной жалобы ООО поддержали, признавая в своих объяснениях, что не имеется в трудовом законодательстве таких оснований отстранения от работы, без сохранения заработной платы, по которым была отстранена истец, как не оспаривалось и отсутствие постановления органов расследования уголовных дел об отстранении Анохиной от исполнения трудовых обязанностей.
Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и проверив материалы дела лишь в пределах доводов жалоб в силу положений ч. 1 ст.347 ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части требований истца, разрешенных в соответствии с оспариваемым именно дополнительным решением, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права. в то время когда доводы обеих кассационных жалоб не основаны на положениях действующего трудового законодательства.
Так, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, поскольку такие основания могут быть предусмотрены лишь федеральным законом и не могут устанавливаться любыми иными нормативно-правовыми актами, не имеющими силы федерального закона в области трудового законодательства.
При таком положении истец не могла быть отстранена от работы без оплаты времени (периода) отстранения.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то у суда имелись законные основания (ст. 237 ТК РФ) для взыскания компенсации морального вреда, но при этом суд учел, при определении размера компенсации, и такие обстоятельства, как причины нарушения трудовых прав работника – обнаружение виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого дополнительного решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ. в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02. 2012г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Аэро К-Плюс» и [ФИО]6 оставить без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Отстранение от работы на время служебного расследования незаконно, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения
« суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, поскольку такие основания могут быть предусмотрены лишь федеральным законом и не могут устанавливаться любыми иными нормативно-правовыми актами, не имеющими силы федерального закона в области трудового законодательства »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7012/2012
21 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Хейло И.Ф.
судей: Авиловой е.О. и Варламовой Н.В.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ООО «Аэро-К-Плюс» и [ФИО]6 на дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований (причины) увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве кассира. Её трудовые обязанности заключались в реализации авиа и ж/д билетов, разъяснении пассажирам информации о стоимости билетов, расписании рейсов, а также сдачи выручки и отчетов.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия работодателя.
Ссылаясь на незаконность увольнения по данному основанию, истец указала, что основанием для расторжения трудового договора послужила выявленная работодателем в апреле 2010 года недостача денежных средств, которая образовалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с похищением у нее вырученных за билеты денежных средств неизвестным гражданином.
После обнаружения работодателем недостачи денежных средств, она вносила в кассу работодателя денежные средства в счет погашения указанной задолженности.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удержании 70% ее заработной платы в счет погашения задолженности. Своего согласия на удержание такой суммы из заработной платы она не давала.
Кроме того, работодателем удержаны начисленные ей отпускные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 35649,72 рублей.
Добровольно ею погашено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 57000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 60000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем проведена ревизия, в ходе которой не было установлено недостачи.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась в трудовую инспекцию и Кировский ОВД по факту незаконного отстранения ее от работы.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию вместе с больничным листом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, работодатель не принял во внимание поданное ею заявление об увольнении и уволил ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд: признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку причины (основания) увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; изменить дату увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд: признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения; признать незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об удержании из заработной платы 70%», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования»; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную заработную плату по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 60393,01 рублей; денежную компенсацию в размере 4453,66 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ и заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2995,98 рублей; взыскать денежную компенсацию в размере 164,58 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать сумму незаконно удержанной оплаты отпуска в размере 35649,72 рублей и денежную компенсацию в размере 3792,96 рублей также в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21616,02 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дополнительным решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным приказ ООО «Аэро-К-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования» в отношении [ФИО]6 и с ООО «Аэро-К-Плюс» в пользу [ФИО]6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8987,94 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 9487,94 рублей.
С ООО «Аэро-К-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей до окончания служебного расследования», взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 17975,88 рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст. 76 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного отстранения истицы от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку проведение служебного расследования не является в силу ст. 76 ТК РФ основанием для отстранения от работы работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт незаконного отстранения истицы от работы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 рублей.
На дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Аэро-К-Плюс» [ФИО]7 и представитель [ФИО]6 – [ФИО]8 подали апелляционные жалобы.
В своей кассационной жалобе ООО «Аэро-К-Плюс» просит отменить дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ООО судом первой инстанции (далее – суд) не дана правовая оценка доводам работодателя о том, что [ФИО]6 занимала должность кассира, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, и на момент отстранения ее от работы приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение).
ООО также указывает на обоснованное отстранение истца от работы, поскольку она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей на время проведения служебного расследования, по итогам которого комиссией было составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении нее было возбуждено повторно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По мнению ООО данные обстоятельства подтверждают обоснованность отстранения работника от работы в целях выявления и предотвращения дальнейшего хищения им денежных средств.
В своей кассационной жалобе, поименованной Анохиной как апелляционная, истец просит об изменении дополнительного решения Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части компенсации морального вреда и просит об увеличении размера присужденной компенсации.
По мнению истца судом существенно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, поскольку не приняты во внимание ее переживания, связанные с незаконным ее отстранением от выполнения трудовых обязанностей.
Представители ООО [ФИО]9 и [ФИО]7 доводы кассационной жалобы ООО поддержали, признавая в своих объяснениях, что не имеется в трудовом законодательстве таких оснований отстранения от работы, без сохранения заработной платы, по которым была отстранена истец, как не оспаривалось и отсутствие постановления органов расследования уголовных дел об отстранении Анохиной от исполнения трудовых обязанностей.
Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и проверив материалы дела лишь в пределах доводов жалоб в силу положений ч. 1 ст.347 ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части требований истца, разрешенных в соответствии с оспариваемым именно дополнительным решением, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права. в то время когда доводы обеих кассационных жалоб не основаны на положениях действующего трудового законодательства.
Так, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы, поскольку такие основания могут быть предусмотрены лишь федеральным законом и не могут устанавливаться любыми иными нормативно-правовыми актами, не имеющими силы федерального закона в области трудового законодательства.
При таком положении истец не могла быть отстранена от работы без оплаты времени (периода) отстранения.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то у суда имелись законные основания (ст. 237 ТК РФ) для взыскания компенсации морального вреда, но при этом суд учел, при определении размера компенсации, и такие обстоятельства, как причины нарушения трудовых прав работника – обнаружение виновных действий, причинивших материальный ущерб работодателю.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого дополнительного решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ. в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02. 2012г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Аэро К-Плюс» и [ФИО]6 оставить без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву