Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
Отстранение от работы на время проведения служебной проверки незаконно, поскольку такое основание отстранения возможно только в отношении госслужащих
«
Правильным является и вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 20-П от 29.11.2010 года об отстранении истца от работы, поскольку отстранение от работы на время проведения служебной проверки допускается для лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, к которым истец не относится
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10827
8 ноября 2011 г.
Судья: Резниченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Бизякиной Н.П.
судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.
при секретаре Шестухиной Е.А.
с участием прокурора Карасевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерихонова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Зеленодольское» на решение Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ № 135-л от 03.12.2010 года об увольнении Ерихонова И.А. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Ерихонов И.А. восстановлен в должности ветеринарного врача филиала ООО « Зеленодольское» с 30 ноября 2010 г.
Признаны незаконными приказы № 20-п от 29 ноября 2010 года об отстранении Ерихонова И.А. с 30.11.2010 года, № 21 от 22.10.2009 г. «О халатном отношении в должностным обязанностям», в части, касающейся Ерихонова И.А.
Взыскана с ООО «Зеленодольское» в пользу Ерихонова И.А. оплата вынужденного прогула за период с 30.11.2010 года по 12 июля 2011 года в сумме 2 №, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме №, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в сумме №; компенсация морального вреда в сумме №; расходы по оплате услуг представителя в сумме №
Взыскана с ООО «Зеленодольское» госпошлина в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО «Зеленодольское» - Мешкович Е.С., Ерихонова И.А.
Заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ерихонов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2010 года он был принят на работу в филиал ООО «Зеленодольское» на должность ветврача. Приказом № 20-п от 29.11.2010 года отстранен от занимаемой должности. Приказом № 135-л от 03.12.2010 года уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом был ознакомлен 07.12.2010 года.
Считает, что отстранен от должности и в последующем был уволен без законных оснований, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Кроме того за период работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года ему не была выплачена заработная плата.
Просил восстановить его на работе в должности ветврача филиала ООО «Зеленодольское», признать незаконным приказ об отстранении его от занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда по каждому требованию в размере по №, взыскать расходы на оплату услуг представителя по № за каждое из требований.
Представитель ответчика ООО «Зеленодольское» в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Суд сослался на то, что сведений о том, что заболевание препятствует явке представителя в суд, не представлено, также на то, что юридическое лицо могло направить другого представителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Зеленодольское», подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Ерихонов И.А. был принят на работы в филиал ООО « Зеленодольское» ветеринарным врачом отдела ветеринарной службы с 09 августа 2010 года.
Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило обеспечение соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности ветеринарной лаборатории искусственного осеменения требований, установленных в санитарных, ветеринарных, зоогигиенических правилах и других нормативных документах, принятие участия в искусственном осеменении, организация специальной диагностики (эндоскопия,УЗИ), оформление отчетной документации, предоставление сведений, информации о тренировке племенных животных (хряков-производителей).
22 октября 2010 года ответчиком издан приказ № 21 «О халатном отношении должностных обязанностей» из которого следует, что в отношении Ерихонова И.В. вынесен выговор-предупреждение за халатное отношение к должностным обязанностям на основании докладной заведующей фермы Задорожиной Е.Н. по поводу обнаружения катеторов для искусственного осеменения в сливной трубе.
Приказом № 135-л от 03 декабря 2010 года трудовой договор с Ерихоновым И.А расторгнут с 3 декабря 2010 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя законность увольнения истца с работы по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор расторгнут с истцом с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, без законного на то основания.
В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ работник может быть уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции установил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа № 21 от 22 октября 2010 года, является незаконным, поскольку в приказе не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом, примененное к нему дисциплинарное взыскание, не предусмотрено ст. 192 ТК РФ, также ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того в приказе указано, что к дисциплинарной ответственности привлечен Ерихонов И.В., а уволен с работы Ерихонов И.А.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ерихонова И.А. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания оспариваемого истцом приказа также невозможно установить за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Доказательства соблюдения требований ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не представлены.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 20-П от 29.11.2010 года об отстранении истца от работы, поскольку отстранение от работы на время проведения служебной проверки допускается для лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, к которым истец не относится. Данный вывод суда полностью основан на требовании ст. 76 ТК РФ.
Поскольку судом признано, что трудовой договор расторгнут с истцом незаконно, то согласно ст. 237,394 ТК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования Ерихонова И.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, проверяя довод истца о невыплате ему за период работы сентябрь-ноябрь 2010 года заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку довод истца о размере заработной платы 15000 рублей в месяц не нашел подтверждение в суде. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие довод истца о невыплате ему заработной платы за указанный период работы.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении судом дела, нарушены нормы процессуального права, необоснован, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названной нормы права, признав неявку представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.
Ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении данного дела в суде, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Утверждение представителя ответчика о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, не основано на письменных доказательствах.
Не может являться основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что не присутствующая в судебном заседании сторона 2 августа 2011 года была лишена возможности заявить о пропуске срока обращения в суд истцом, поскольку дело в производстве суда находилось с января 2011 года, ответчик не лишен был возможности в письменном отзыве на иск изложить свою правовую позицию по делу, в том числе и о пропуске срока обращения в суд истца или направить другого представителя для участия в рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе Ерихонова И.А.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеленодольское» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
Отстранение от работы на время проведения служебной проверки незаконно, поскольку такое основание отстранения возможно только в отношении госслужащих
« Правильным является и вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 20-П от 29.11.2010 года об отстранении истца от работы, поскольку отстранение от работы на время проведения служебной проверки допускается для лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, к которым истец не относится »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10827
8 ноября 2011 г.
Судья: Резниченко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Бизякиной Н.П.
судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.
при секретаре Шестухиной Е.А.
с участием прокурора Карасевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерихонова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Зеленодольское» на решение Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ № 135-л от 03.12.2010 года об увольнении Ерихонова И.А. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Ерихонов И.А. восстановлен в должности ветеринарного врача филиала ООО « Зеленодольское» с 30 ноября 2010 г.
Признаны незаконными приказы № 20-п от 29 ноября 2010 года об отстранении Ерихонова И.А. с 30.11.2010 года, № 21 от 22.10.2009 г. «О халатном отношении в должностным обязанностям», в части, касающейся Ерихонова И.А.
Взыскана с ООО «Зеленодольское» в пользу Ерихонова И.А. оплата вынужденного прогула за период с 30.11.2010 года по 12 июля 2011 года в сумме 2 №, заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме №, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в сумме №; компенсация морального вреда в сумме №; расходы по оплате услуг представителя в сумме №
Взыскана с ООО «Зеленодольское» госпошлина в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО «Зеленодольское» - Мешкович Е.С., Ерихонова И.А.
Заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ерихонов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2010 года он был принят на работу в филиал ООО «Зеленодольское» на должность ветврача. Приказом № 20-п от 29.11.2010 года отстранен от занимаемой должности. Приказом № 135-л от 03.12.2010 года уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом был ознакомлен 07.12.2010 года.
Считает, что отстранен от должности и в последующем был уволен без законных оснований, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Кроме того за период работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года ему не была выплачена заработная плата.
Просил восстановить его на работе в должности ветврача филиала ООО «Зеленодольское», признать незаконным приказ об отстранении его от занимаемой должности, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда по каждому требованию в размере по №, взыскать расходы на оплату услуг представителя по № за каждое из требований.
Представитель ответчика ООО «Зеленодольское» в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Суд сослался на то, что сведений о том, что заболевание препятствует явке представителя в суд, не представлено, также на то, что юридическое лицо могло направить другого представителя, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Зеленодольское», подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что Ерихонов И.А. был принят на работы в филиал ООО « Зеленодольское» ветеринарным врачом отдела ветеринарной службы с 09 августа 2010 года.
Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило обеспечение соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности ветеринарной лаборатории искусственного осеменения требований, установленных в санитарных, ветеринарных, зоогигиенических правилах и других нормативных документах, принятие участия в искусственном осеменении, организация специальной диагностики (эндоскопия,УЗИ), оформление отчетной документации, предоставление сведений, информации о тренировке племенных животных (хряков-производителей).
22 октября 2010 года ответчиком издан приказ № 21 «О халатном отношении должностных обязанностей» из которого следует, что в отношении Ерихонова И.В. вынесен выговор-предупреждение за халатное отношение к должностным обязанностям на основании докладной заведующей фермы Задорожиной Е.Н. по поводу обнаружения катеторов для искусственного осеменения в сливной трубе.
Приказом № 135-л от 03 декабря 2010 года трудовой договор с Ерихоновым И.А расторгнут с 3 декабря 2010 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя законность увольнения истца с работы по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор расторгнут с истцом с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, без законного на то основания.
В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ работник может быть уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции установил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа № 21 от 22 октября 2010 года, является незаконным, поскольку в приказе не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом, примененное к нему дисциплинарное взыскание, не предусмотрено ст. 192 ТК РФ, также ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того в приказе указано, что к дисциплинарной ответственности привлечен Ерихонов И.В., а уволен с работы Ерихонов И.А.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ерихонова И.А. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания оспариваемого истцом приказа также невозможно установить за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Доказательства соблюдения требований ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не представлены.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 20-П от 29.11.2010 года об отстранении истца от работы, поскольку отстранение от работы на время проведения служебной проверки допускается для лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, к которым истец не относится. Данный вывод суда полностью основан на требовании ст. 76 ТК РФ.
Поскольку судом признано, что трудовой договор расторгнут с истцом незаконно, то согласно ст. 237,394 ТК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования Ерихонова И.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, проверяя довод истца о невыплате ему за период работы сентябрь-ноябрь 2010 года заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, поскольку довод истца о размере заработной платы 15000 рублей в месяц не нашел подтверждение в суде. Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие довод истца о невыплате ему заработной платы за указанный период работы.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении судом дела, нарушены нормы процессуального права, необоснован, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названной нормы права, признав неявку представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.
Ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении данного дела в суде, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Утверждение представителя ответчика о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, не основано на письменных доказательствах.
Не может являться основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что не присутствующая в судебном заседании сторона 2 августа 2011 года была лишена возможности заявить о пропуске срока обращения в суд истцом, поскольку дело в производстве суда находилось с января 2011 года, ответчик не лишен был возможности в письменном отзыве на иск изложить свою правовую позицию по делу, в том числе и о пропуске срока обращения в суд истца или направить другого представителя для участия в рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе Ерихонова И.А.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зеленодольское» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву