Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Решение о введении простоя, принятое в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признано незаконным
«
решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении К.Н. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2016 № 33-11505/2016
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-47516/15
16 декабря 2015 г.
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Энвижн Груп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказ ЗАО "Энвижн Груп" № *** от 19.12.2014 года "Об объявлении простоя" незаконным.
Взыскать с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. к ЗАО "Энвижн Груп" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Энвижн Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек",
УСТАНОВИЛА:
К.Н. обратилась в суд к ЗАО "Энвижн Груп" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа № *** от 19.12.2014 года об объявлении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования истец мотивировала тем, что с 18.07.2014 г. работает в ЗАО "Энвижн Груп" в должности ***, с окладом *** рублей. 16.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому должность истца сокращается и она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19.12.2014 г. истец была ознакомлена с приказом, которым для нее был объявлен простой с 22.12.2014 с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Истец полагала, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала; Представитель ответчика по доверенности П.К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Энвижн Груп" по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.Л., возражения истца К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, К.Н. с 07.07.2014 г. по 16.02.2015 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в ***, с окладом *** руб. на условиях заключенного между сторонами трудового договора.
16.12.2014 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом работодателя № *** от 19.12.2014 г. в связи с отсутствием у работодателя возможности обеспечить работника работой по причинам организационного характера К.Н. был объявлен простой с 22.12.2014 г. по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом работодателя № *** от 06.02.2015 г. в связи с необходимостью разработки инструкций по согласованию и внесению изменений в документы, К.Н. объявлено с 09.02.2015 г. окончание времени простоя (временной приостановки работы по вине работодателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении К.Н. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении К.Н. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ; тем самым, правовых оснований для введения в отношении К.Н. с 22.12.2014 г. простоя по вине работодателя и оплаты ее труда в размере двух третей средней заработной платы как за время простоя ответчик не имел, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа ЗАО "Энвижн Груп" № *** от 19.12.2014 г. "Об объявлении простоя" и об удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы.
Согласно представленному К.Н. расчету (л.д. 13 - 14), который ответчиком не оспаривался, за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. сумма недоначисленной заработной платы составляет *** руб., а именно: за декабрь 2014 г. - *** руб. *** коп., за январь 2015 года - *** руб. *** коп.; за февраль 2015 года - *** руб. *** коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя за указанный выше период в размере 158 416 руб., а также основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (компенсацию) в размере *** руб., исходя из правовой оценки представленного истцом расчета. Расчет произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу К.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы трудового законодательства, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск К.Н.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что введение в отношении истца режима простоя было вызвано техническими причинами - выходом из строя оборудования (рабочего ноутбука истца) исследовались судом и им дана правильная оценка.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Решение о введении простоя, принятое в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признано незаконным
« решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении К.Н. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2016 № 33-11505/2016
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2016 № 33-11505/2016
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-47516/15
16 декабря 2015 г.
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Энвижн Груп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказ ЗАО "Энвижн Груп" № *** от 19.12.2014 года "Об объявлении простоя" незаконным.
Взыскать с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. к ЗАО "Энвижн Груп" о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Энвижн Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек",
УСТАНОВИЛА:
К.Н. обратилась в суд к ЗАО "Энвижн Груп" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа № *** от 19.12.2014 года об объявлении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования истец мотивировала тем, что с 18.07.2014 г. работает в ЗАО "Энвижн Груп" в должности ***, с окладом *** рублей. 16.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому должность истца сокращается и она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 19.12.2014 г. истец была ознакомлена с приказом, которым для нее был объявлен простой с 22.12.2014 с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Истец полагала, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала; Представитель ответчика по доверенности П.К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "Энвижн Груп" по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.Л., возражения истца К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, К.Н. с 07.07.2014 г. по 16.02.2015 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в ***, с окладом *** руб. на условиях заключенного между сторонами трудового договора.
16.12.2014 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом работодателя № *** от 19.12.2014 г. в связи с отсутствием у работодателя возможности обеспечить работника работой по причинам организационного характера К.Н. был объявлен простой с 22.12.2014 г. по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Приказом работодателя № *** от 06.02.2015 г. в связи с необходимостью разработки инструкций по согласованию и внесению изменений в документы, К.Н. объявлено с 09.02.2015 г. окончание времени простоя (временной приостановки работы по вине работодателя).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание приказа о простое в отношении К.Н. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении К.Н. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ; тем самым, правовых оснований для введения в отношении К.Н. с 22.12.2014 г. простоя по вине работодателя и оплаты ее труда в размере двух третей средней заработной платы как за время простоя ответчик не имел, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа ЗАО "Энвижн Груп" № *** от 19.12.2014 г. "Об объявлении простоя" и об удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы.
Согласно представленному К.Н. расчету (л.д. 13 - 14), который ответчиком не оспаривался, за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. сумма недоначисленной заработной платы составляет *** руб., а именно: за декабрь 2014 г. - *** руб. *** коп., за январь 2015 года - *** руб. *** коп.; за февраль 2015 года - *** руб. *** коп., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя за указанный выше период в размере 158 416 руб., а также основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (компенсацию) в размере *** руб., исходя из правовой оценки представленного истцом расчета. Расчет произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу К.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы трудового законодательства, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск К.Н.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что введение в отношении истца режима простоя было вызвано техническими причинами - выходом из строя оборудования (рабочего ноутбука истца) исследовались судом и им дана правильная оценка.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву