Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер в связи с предстоящим увольнением работника по сокращению
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия:
Веретнова О.А.
Лобанов В.В.
Чулатаева С.Г. - докладчик
17 июля 2015 г.
№ 44-Г-20/2015
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П.
при секретаре С.
рассмотрел гражданское дело по иску А. к Акционерному коммерческому банку "МОСОБЛБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании приказа незаконным, выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа филиала N <...> Банка от 30 июня 2014 года N <...> об объявлении простоя, взыскании заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., процентов, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка. 30 июня 2014 года ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года о сокращении с 01 сентября 2014 года численности работников и должностей, в том числе и ее должности. В этот же день ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчиком в период с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года объявлен простой с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка. Приказ о простое является незаконным, так как мероприятия по сокращению штата основанием для установления простоя не являются, издание приказа вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Ответчик неправомерно произвел выплату заработной платы в размере 2/3, так как заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. С учетом произведенных выплат, задолженность по выплате заработной платы составила <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 мая 2015 года, А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что издание приказа об объявлении простоя вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Издание приказа о простое в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и действия предупреждения об увольнении по сокращению штата является незаконным. Выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка неправомерна. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 04 июня 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 18 июня 2015 год; определением судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка.
Приказом Банка от 30 июня 2014 года N <...> с 01 сентября 2014 года объявлено о сокращении численности работников и должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями. А. ознакомлена с приказом 30 июня 2014 года, ей вручено уведомление о сокращении штата.
В этот же день А. ознакомлена с приказом от 30 июня 2014 года за N <...> об объявлении простоя с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года, с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячной заработной платы.
Согласно приказу председателя Правления Банка от 20 июня 2014 года N <...> принятие решения об объявлении простоя связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения банка. Согласно приложению N 1 приказа для работников, указанных в приложении, в том числе по должности истца, объявлен простой с 24 июня 2014 года, установлена выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднего заработка.
Из материалов дела также следует, что за период простоя А. выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы: за июль 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., за август 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.
01 сентября 2014 года А. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, а связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Банка, в том числе путем ограничения операций с физическими лицами, выполнение которых входило в обязанности истца, то есть простой объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям ст. 72.2 ТК РФ. Поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя правомерно произведена ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций не основаны на законе.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).
Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.
На основании приказа от 30 июня 2014 года N <...> деятельность филиала N <...> Банка прекращалась после 30 августа 2014 года, в том числе прекращалось и исполнение истцом трудовых обязанностей в связи с сокращением численности, штата.
Из приказа N <...> от 20 июня 2014 года следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников филиала N <...> Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.
Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка.
Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.
Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.
Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку вопросы о размере задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей выплате истцу, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размере, о размере понесенных истцом судебных расходов не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то президиум лишен возможности принять решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий
Е.В.РУДАКОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер в связи с предстоящим увольнением работника по сокращению
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия:
Веретнова О.А.
Лобанов В.В.
Чулатаева С.Г. - докладчик
17 июля 2015 г.
№ 44-Г-20/2015
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П.
при секретаре С.
рассмотрел гражданское дело по иску А. к Акционерному коммерческому банку "МОСОБЛБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании приказа незаконным, выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа филиала N <...> Банка от 30 июня 2014 года N <...> об объявлении простоя, взыскании заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., процентов, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка. 30 июня 2014 года ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года о сокращении с 01 сентября 2014 года численности работников и должностей, в том числе и ее должности. В этот же день ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчиком в период с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года объявлен простой с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка. Приказ о простое является незаконным, так как мероприятия по сокращению штата основанием для установления простоя не являются, издание приказа вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Ответчик неправомерно произвел выплату заработной платы в размере 2/3, так как заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. С учетом произведенных выплат, задолженность по выплате заработной платы составила <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 мая 2015 года, А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что издание приказа об объявлении простоя вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Издание приказа о простое в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и действия предупреждения об увольнении по сокращению штата является незаконным. Выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка неправомерна. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 04 июня 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 18 июня 2015 год; определением судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка.
Приказом Банка от 30 июня 2014 года N <...> с 01 сентября 2014 года объявлено о сокращении численности работников и должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями. А. ознакомлена с приказом 30 июня 2014 года, ей вручено уведомление о сокращении штата.
В этот же день А. ознакомлена с приказом от 30 июня 2014 года за N <...> об объявлении простоя с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года, с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячной заработной платы.
Согласно приказу председателя Правления Банка от 20 июня 2014 года N <...> принятие решения об объявлении простоя связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения банка. Согласно приложению N 1 приказа для работников, указанных в приложении, в том числе по должности истца, объявлен простой с 24 июня 2014 года, установлена выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднего заработка.
Из материалов дела также следует, что за период простоя А. выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы: за июль 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., за август 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.
01 сентября 2014 года А. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, а связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Банка, в том числе путем ограничения операций с физическими лицами, выполнение которых входило в обязанности истца, то есть простой объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям ст. 72.2 ТК РФ. Поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя правомерно произведена ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций не основаны на законе.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).
Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.
На основании приказа от 30 июня 2014 года N <...> деятельность филиала N <...> Банка прекращалась после 30 августа 2014 года, в том числе прекращалось и исполнение истцом трудовых обязанностей в связи с сокращением численности, штата.
Из приказа N <...> от 20 июня 2014 года следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников филиала N <...> Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.
Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка.
Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.
Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.
Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку вопросы о размере задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей выплате истцу, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размере, о размере понесенных истцом судебных расходов не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то президиум лишен возможности принять решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий
Е.В.РУДАКОВ
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судебная коллегия:
Веретнова О.А.
Лобанов В.В.
Чулатаева С.Г. - докладчик
17 июля 2015 г.
№ 44-Г-20/2015
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Киселевой Н.В., Семенова А.П.
при секретаре С.
рассмотрел гражданское дело по иску А. к Акционерному коммерческому банку "МОСОБЛБАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании приказа незаконным, выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа филиала N <...> Банка от 30 июня 2014 года N <...> об объявлении простоя, взыскании заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., процентов, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка. 30 июня 2014 года ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года о сокращении с 01 сентября 2014 года численности работников и должностей, в том числе и ее должности. В этот же день ознакомлена с приказом N <...> от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым ответчиком в период с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года объявлен простой с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка. Приказ о простое является незаконным, так как мероприятия по сокращению штата основанием для установления простоя не являются, издание приказа вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Ответчик неправомерно произвел выплату заработной платы в размере 2/3, так как заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка. С учетом произведенных выплат, задолженность по выплате заработной платы составила <...> руб. <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 мая 2015 года, А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что издание приказа об объявлении простоя вызвано не временной приостановкой работы структурного подразделения Банка, а прекращением работы данного подразделения в связи с исключением его из штата. Издание приказа о простое в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и действия предупреждения об увольнении по сокращению штата является незаконным. Выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднемесячного заработка неправомерна. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
Для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано 04 июня 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 18 июня 2015 год; определением судьи Пермского краевого суда от 03 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном пересмотре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. с 01 октября 2012 года работала в должности <...> в дополнительном офисе <...> филиала N <...> Банка.
Приказом Банка от 30 июня 2014 года N <...> с 01 сентября 2014 года объявлено о сокращении численности работников и должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями. А. ознакомлена с приказом 30 июня 2014 года, ей вручено уведомление о сокращении штата.
В этот же день А. ознакомлена с приказом от 30 июня 2014 года за N <...> об объявлении простоя с 10 июля 2014 года по 30 августа 2014 года, с сохранением заработной платы в размере 2/3 среднемесячной заработной платы.
Согласно приказу председателя Правления Банка от 20 июня 2014 года N <...> принятие решения об объявлении простоя связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения банка. Согласно приложению N 1 приказа для работников, указанных в приложении, в том числе по должности истца, объявлен простой с 24 июня 2014 года, установлена выплата заработной платы за время простоя в размере 2/3 среднего заработка.
Из материалов дела также следует, что за период простоя А. выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы: за июль 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., за август 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.
01 сентября 2014 года А. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, а связано с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Банка, в том числе путем ограничения операций с физическими лицами, выполнение которых входило в обязанности истца, то есть простой объявлен по причинам экономического характера, что не противоречит требованиям ст. 72.2 ТК РФ. Поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя правомерно произведена ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. Права истца не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций не основаны на законе.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).
Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.
На основании приказа от 30 июня 2014 года N <...> деятельность филиала N <...> Банка прекращалась после 30 августа 2014 года, в том числе прекращалось и исполнение истцом трудовых обязанностей в связи с сокращением численности, штата.
Из приказа N <...> от 20 июня 2014 года следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников филиала N <...> Банка, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.
Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Банка.
Таким образом, приостановление работы структурного подразделения Банка и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.
Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.
Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку вопросы о размере задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей выплате истцу, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и ее размере, о размере понесенных истцом судебных расходов не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, то президиум лишен возможности принять решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий
Е.В.РУДАКОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву