НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Судебное решение по иску о незаконном переводе к другому работодателю. Работник был переведен по личному заявлению из одной организации в другую, и, будучи уволенным от последнего работодателя по сокращению, обратился спустя год в суд с требованием о признании перевода незаконным. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2010 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
под председательством судьи Иванова А.Ю.
при секретаре А.

рассмотрев гражданское дело № 2-***/10 по иску К. к ООО «К», ООО «С» о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке о переводе недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «К», ООО «С» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав на следующее.

С 19.07.2006 г. он работал в должности водителя-экспедитора ООО «К» на основании трудового договора №235 от 19.07.2006г. На основании приказа от 10.12.2008 г. №462-ЛС он был уволен в порядке перевода в ООО «С» на основании п.5 ст.77 ТК РФ. 11.12.2008 г. он был принят на работу в ООО «С» водителем-экспедитором. Считает, что данный перевод из одной организации в другую носил притворный характер, поскольку он продолжал работать на том же рабочем месте с теми же функциями. За время работы в ООО «К» и в ООО «С» ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Однако, за указанный период работы он неоднократно привлекался к работе в выходные дни.

Сверх графика им было отработано: за период с июня 2007г. по 11.12.2008 г. – 20 дней, за период с 11.12.208 г. по 01.01.2009 г. – 34 дня, за период с 01.01.2009г. по 10.11.2009 г. – 26 дней.

Под давлением работодателя он был вынужден подписать соглашение от 29.05.2009 г. об уменьшении ему с 01.06.2009 г. заработной платы с 16000 рублей до 10500 рублей, а затем написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. 10.11.2009г. он был уволен из ООО «С» по сокращению численности. Несмотря на наличие вакантных мест в данной организации, ему не была предложена другая, соответствующая его квалификации, работа. Кроме того, при окончательном расчете ему так и не была выплачена задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни. Сумма задолженности ООО «К» перед ним составляет 29120 рублей, сумма задолженности ООО «С» составляет 80860 рублей. В связи с невыплатой в установленные сроки заработной платы истец требует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере: с ООО «К» 310128 рублей, с ООО «С» - 24258 рублей. Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 510 рублей. Впоследствии истец неоднократно: 25.12.2009 г., 25.01.2010 г. уточнял исковые требования. Согласно уточнений исковых требований от 25.01.2010 г. истец просил признать его перевод и запись о переводе в трудовой книжке из ООО «К» в ООО «С» недействительными, взыскать с ООО «К» задолженность по заработной плате за период с 11.12.2008 г. по 26.01.2010 г. в размере 237150 рублей, задолженность по заработной плате в связи с работой в выходные и праздничные дни в размере 128740 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 520 рублей, просил взыскать с ООО «С» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Измененные требования мотивировал следующим: Несмотря на то, что с 11.12.2008 г. он был принят на работу в порядке перевода в ООО «С», фактически он продолжал работать на том же рабочем месте в ООО «К». Выполняемые им рейсы осуществлялись от ООО «К». Закрепленный за ним автомобиль также принадлежит ООО «К». Считает, что договор субаренды транспортного средства с экипажем, заключенный между ООО «К» и ООО «С», согласно которого ООО «С» передало автомобиль его же собственнику - ООО «К», ничтожным. Договора транспортной экспедиции между ООО «К» и ООО «С» заключено не было, несмотря на то, что истец работал и осуществлял трудовые функции по должности водитель-экспедитор, в связи с чем истец считает, что он фактически работал в ООО «К» водителем-экспедитором. На основании доверенностей, выданных ООО «К», по товарным накладны, в которых расписывался лично, истец получал груз в различных организациях, имеющих хозяйственные договоры с ООО «К», и далее сдавал груз в ООО «К». С истцом за обеспечение сохранности груза был заключен договор о полной материальной ответственности.

За период с момента перевода заработная плата ответчиком ООО «К» истцу не выплачивалась. Кроме того, он привлекался к работе в выходные дни.

В судебном заседании истец и его представитель истца Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили иск К. удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Считают, что срок давности предъявления заявленных требований истцом не пропущен, так как он юридически безграмотный.

Представитель ответчика – ООО «К» В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования К. не признала, представила отзыв на иск (том 2 л.д.3-5), согласно которого истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, для предъявления требований о признании перевода незаконным и признании недействительной записи о переводе. Так, трудовой договор №235 от 19.07.2006 г. между К. и ООО «К» был расторгнут 10.12.2008 г. на основании личного заявления К. о прекращении трудового договора в связи с переводом к другому работодателю – ООО «С». К. был ознакомлен с приказом о его увольнении 10.12.2008 г., трудовая книжка была выдана ему в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек.

Кроме того, истцом неверно истолкована финансово-хозяйственная деятельность ООО «К» и ООО «С». Считает, что истец истолковывает всю финансово-хозяйственную деятельность ответчиков не иначе, как мнимую и направленную исключительно на заключение в отношении него договора найма персонала. В связи с тяжелым материальным положением ООО «К» было принято решение о сдаче части имущества в аренду, в связи с чем ООО «К» заключило с ООО «С» договоры аренды части нежилого помещения с оборудованием и инвентарем, части транспортных средств. ООО «С» предложило ООО «К» оформить перевод ряда сотрудников, необходимых для осуществления его деятельности. Поэтому, бывшие сотрудники ООО «К» территориально остались в том же здании, с тем же инвентарем, оборудованием и т.п.

Также, считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с 11.12.2008 г. по 26.01.2010 г., поскольку К. состоял в трудовых отношениях с ООО «С» и за выполняемую там работу получал заработную плату.

Также необоснованны требования истца о взыскании с ООО «К» заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, поскольку за период работы в данной организации с 19.07.2006 г. по 10.12.2008г. истец никогда не привлекался по инициативе работодателя к работе в выходные и праздничные дни.

В период с 11.12.2008 г. ООО «К» не являясь работодателем истца не привлекало и не могло привлечь истца к выполнению грузоперевозок в выходные либо праздничные дни, поскольку К. подчинялся только своему работодателю – ООО «С». При этом, истцом также нарушен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с момента увольнения истца из ООО «К» прошло более одного года.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований К. к ООО «К» - отказать.

Представитель ответчика ООО «С» - Т. в судебном заседании исковые требования К. также не признала, представила отзыв (том 2 л.д.17-18) на уточненные исковые требования, согласно которого с иском К. не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 11.12.2008 г. истец в порядке перевода из ООО «К» был принят на работу в ООО «С» на основании личного заявления. Ему был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей. В период работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя, выполнял свои трудовые обязанности, получал своевременно и в полном объеме заработную плату, из которой удерживались и перечислялись в бюджет предусмотренные законодательством налоги. Истец ежедневно выполнял в ООО «С» свои трудовые функции, занимаясь получением или доставкой товарно-материальных ценностей, перевозкой товара, возил сотрудников и т.п. Истец также получал распоряжения от ООО «С» осуществлять доставку товара ООО «К», когда от последнего поступали соответствующие заявки во исполнение договорных отношений.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2006 г. истец был принят на работу на должность водителя автомобиля в ООО «К» на основании приказа от 19.07.2006 г. №219-ЛС (том 1 л.д.8). На основании личного заявления К. (том 2 л.д.8), ходатайства директора ООО «С», направленного в адрес ООО «К» об увольнении сотрудников в порядке перевода (том 1 л.д.6) последний был уволен из ООО «К» 10.12.2008 г. в порядке перевода в ООО «С» в соответствии с п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом, из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 л.д.73), усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 10.12.2008 г., о чем свидетельствует подпись К., проставленная им собственноручно.

Также, из копии трудовой книжки (том 1 л.д.8), приказа №18-ЛС от 11.12.2008 г. (том 2 л.д.20) усматривается, что 11.12.2008 г. истец К. был принят на работу в ООО «С» в порядке перевода из ООО «К» на основании личного заявления (том 2 л.д.19).

Часть 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения работника в суд с трудовым спором. При этом для работника предусмотрен срок обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.6 ст.152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представители ответчиков ООО «К», ООО «С» в возражениях на исковые требования К. и пояснениях, данных в судебных заседаниях, настаивали на рассмотрении их заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин их пропуска заинтересованной стороной. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и пр.). Однако, истцом и его представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании состоявшегося 10.12.2008 г. и 11.12.2008 г. перевода из ООО «К» в ООО «С» недействительным.

При этом, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что К. является юридически не грамотным, в связи с чем им был пропущен указанный срок. Так, исходя из обстоятельств дела, истец обратился в суд спустя почти год с момента его увольнения из ООО «К», при этом, в указанный период истец выполнял трудовые функции в ООО «С», подчинялся внутреннему трудовому распорядку указанной организации, ему выплачивалась заработная плата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Суд считает, что поводом для обращения истца с заявленными требованиями, послужило его увольнение из ООО «С» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, при этом законность такого увольнения истец не оспаривает.

С декабря 2008 года истцу К. уже было известно о нарушении его трудовых прав, а именно о переводе из ООО «К» в ООО «С», однако истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы, не оспаривая законность перевода, впоследствии 25.12.2009 г. истец уточняя исковые требования также не заявлял требований о признании незаконным его перевода, и лишь 25.01.2010 г. по истечении более одного года со дня увольнения истца из ООО «К» истец заявил о незаконности его перевода. При признании причин пропуска неуважительными, суд учитывает, что представитель истца, услугами которого истец воспользовался 08.12.2009 г., в силу своего профессионального образования обязан знать о месячном сроке на обращение в суд по требованиям, связанным с увольнениям, однако не предпринял никаких попыток для того, чтобы восстановить пропущенный процессуальный срок и не проинформировал о необходимых действиях самого К.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом К. по неуважительным причинам пропущен месячный срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения в порядке перевода из ООО «К» в ООО «С» недействительным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья может вынести решение об отказе в удовлетворении требований с указанием только обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока.

Также, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ООО «К» заработной платы за период с 11.12.2008 г. по 26.01.2010 г., задолженности по заработной плате в связи с работой в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат заработной платы, поскольку в соответствии статьей 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.56 ТК РФ, именно работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполнение работником определенной трудовым соглашением трудовой функции. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период с 11.12.2008 г. по 10.11.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «С», выполнял трудовые функции, определенные трудовым договором №71 от 11.12.2008 г., получал заработную плату, в размере, определенном трудовым договором. При этом, в указанный период истец в ООО «К» никакой работы не выполнял. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований К., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком ООО «К» его прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку, судом при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий или бездействий ответчиков ООО «К» и ООО «С», причинивших истцу моральный вред, суд также приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К. к ООО «К», ООО «С» о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке о переводе недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 79, 129, 237, 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «К», ООО «С» о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке о переводе недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.


Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2010 года.


Судья Иванов А.Ю.