Судебное решение по иску о признании приказа о переводе работника незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Приказ о переводе признан незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**/**/2009 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.В.,
при секретаре Заплатиной А.В.,
с участием:
- представителя истца П., действующей на основании доверенности №... от **.04.2009 года сроком на три года (л.д. 90)
- представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности №... от **.09.2009 года, сроком действия три года (л.д. 91)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «СК «А» о признании приказа о переводе работника незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «А» о признании приказа №… от ….02.2009 года о переводе на должность диспетчер-учетчик незаконным и обязании ответчика его отменить, восстановлении истицы в должности инженера планово-производственного отдела с … февраля 2009 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истица уточнила заявленные требования, просит суд признать приказ №… от ...02.2009 года о переводе на должность диспетчер-учетчик незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что … октября 2006 года была принята на работу в ООО «Строительная компания «А» на должность инженера планово-производственного отдела. С … апреля 2007 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, с …сентября 2007 года по …декабря 2008 года в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. …февраля 2009 года уведомила генерального директора ООО «Строительная компания «А» о том, что с … ноября 2008 состоит на медицинском учете по беременности в женской консультации № 37 Санкт-Петербурга.
Приказом №… от … февраля 2009 года была переведена на должность диспетчер-учетчик, с сохранением заработной платы, ознакомлена с приказом …апреля 2009 года. С переводом на другую должность не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.
В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала уточненные требования своего доверителя, пояснила, что
В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует спор о праве, поскольку приказ работодателем отменен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истица на основании приказа №... от …октября 2006 года была принята на работу к ответчику на должность инженера планово-производственного отдела.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
…ноября 2006 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № …
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Приказом №… от ...09.2007 года истица находилась в отпуске по беременности и родам с …апреля 2007 года, с …сентября 2007 года по …декабря 2008 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
В соответствии с приказом №… от … февраля 2009 года с …декабря 2008 года по …июня 2010 года находился в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Доводы представителя ответчика о том, что в период с … декабря 2008 года по …февраля 2009 года Л. на работу не выходила, несмотря на окончание своего отпуска, не имеют правового значения, документов, подтверждающих, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы суду не представлено.
…мая 2009 года Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге провела проверку по заявлению Л. и вынесла предписание №… об обязании работодателя отменить приказ №… от …февраля 2009 года о переводе работника на другую должность в срок до ...06.2009 года. Работодатель выполнил предписание инспекции ранее установленного срока – …мая 2009 года – Приказом №... Копия данного приказа была получена истицей …июня 2009 года.
Приказом №… от …мая 2009 года генерального директора О. отменен приказ №… от …февраля 2009 года о переводе Л. на должность диспетчера-учетчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании приказа №… от ...02.2009 года о переводе на должность диспетчера-учетчика незаконным.
Ответчик, добровольно отменив приказ о переводе работника на другую должность, тем самым признал незаконность своих действий в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылки представителя ответчика на то, что в трудовую книжку перевод на другую работу истице не занесен и фактически она не работала, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с частью 4 ст. 3 и частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование истца, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального труда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины причинителя вреда – уведомление беременной женщины о переводе на другую должность, требования разумности и справедливости, и определяет в размере 5 000 рублей.
Заявленная истцом сумма значительно завышена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера настоящего дела, рассмотрении иска в одном судебном заседании, заявленный истицей размер является явно завышенным, а потому подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, в сумме 2000 рублей (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Приказ №… от ….02.2009 года о переводе на должность диспетчера-учетчика незаконным.
Взыскать с ООО «СК «А» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «А» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через суд его постановивший.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2009 года.
Судья А.В. Исаева
Решение вступило в законную силу.
