Перевод в другую организацию, даже расположенную рядом, допускается только по письменной просьбе или с согласия работника. Даже если директор - одно лицо
Судья суда первой инстанции Судья: Мозерова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. № 33-11855
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года дело № 2-9146/2010 по апелляционной жалобе ООО "Дженерал прожект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ООО "Дженерал прожект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Дженерал прожект" Д. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дженерал прожект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что с <дата> работала в ООО "Дженерал прожект" в должности <...>.
<дата> истица уведомила работодателя о своей <...>, после чего ответчик издал приказ о перемещении истицы на другое место работы, а именно в ООО "Дженерал Экспресс".
<дата> истица была ознакомлена с данным приказом, однако подписала отказ от перемещения на другое рабочее место по причине того, что не состоит в договорных отношениях с ООО "Дженерал Экспресс" и не имеет желания вступать с указанным лицом в трудовые отношения. В мае 2010 года ответчик издал приказ о прекращении трудового договора на основании отказа работника от перемещения на другое рабочее место, расположенное в той же местности в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ. Истица считала данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, что привело к нарушению ее трудовых прав и причинению ей физических и нравственных страданий.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
К. восстановлена в должности <...> в ООО "Дженерал прожект" с <дата>. С ООО "Дженерал прожект" в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. С ООО "Дженерал прожект" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дженерал прожект" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой, функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод, работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ). Не требует согласия работника перемещение его того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Дженерал прожект" и К. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому К. принята на работу в ООО "Дженерал прожект" на должность <...> на неопределенный срок с <дата>, с почасовой тарифной ставкой, составляющей <...> рублей <...> копеек, которая может меняться в соответствии со штатным расписанием.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2009 год общая сумма дохода К. по месту работы в ООО "Дженерал прожект" в период с сентября по декабрь 2009 года составила <...> рубля <...> копейки.
<дата> К. уведомила работодателя об отказе от стажировки в ООО "Дженерал Экспресс".
<дата> ООО "Дженерал прожект" издан приказ № <...>/у о прекращении трудового договора с К. по основанию "отказ от перемещения работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ". В качестве документа, послужившего основанием для прекращения трудового договора, указан "приказ № <...> от <дата>, отказ от <дата>".
Из справки женской консультации № <...> Приморского района Санкт-Петербурга следует, что на <дата> К. состоит на учете по <...> сроком <...> недель.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, поскольку перевод истицы на постоянную работу к другому работодателю по его просьбе или с его согласия в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ осуществлен не был, при этом ответчиком не соблюдено ни одно условие для прекращения трудового договора с К. в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о неправомерности увольнения истицы и незаконности изданного ответчиком приказа № <...>-у от <дата> о расторжении трудового договора, в связи, с чем К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения. Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО "Дженерал прожект" и ООО "Дженерал Экспресс" имеют единый адрес юридического лица (<адрес>, <адрес> <адрес>), генеральным директором этих обществ является Т., однако указанные юридические лица обладают различными ИНН и ОГРН, ни одно из юридических лиц не является филиалом или обособленным подразделением другого, что свидетельствует о том, что ответчик предложил К. перевод на другое место работы к другому работодателю, а не в иную местность вместе с ним.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Дженерал-прожект" надлежит взыскать в пользу К. не полученную за время незаконного увольнения заработную плату в размере <...>.
Расчет задолженности по заработной плате произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (примечание: в тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 237 Трудового кодекса РФ, а не статья 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).
.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения ответчика (л.д. 12, 19, 39 - 43, 51, 52).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобы ответчика следует, что место нахождения юридического лица ООО "Дженерал прожект": <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Именно по данному адресу неоднократно направлялись судебные извещения; неполучение ответчиком судебных уведомлений не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работодателем решения о переводе К. на другую работу, является несостоятельной, поскольку из приказа об увольнении истицы следует, что она уволена в связи с отказом от перемещения работника на другое рабочее место. Из письменного заявления истицы от <дата> следует, что она отказалась от стажировки в ООО "Дженерал экспресс". Доказательств того, что истице было предложено какое-то другое рабочее место ответчиком не представлено и он на них не ссылается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
