Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555



При обращении в суд за разрешением трудового спора, следует учитывать, что иск в суд по месту жительства истца может подаваться только в том случае, если трудовые права гражданина нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 24.01.2011 № 33-1490
Определение Московского городского суда от 18.01.2011 № 33-268
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 № 33-434-2011


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-40555

г. Москва

24 декабря 2010 года

Судья: Тартынский С.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Фоминой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частой жалобе П А.П. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 11 октября 2010 года, которым возвращено исковое заявление П А.П. к УВД по Сахалинской области о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе , указывая, что был незаконно уволен в 1987 году по сокращению штатов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе П А.П.

Печорин в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст.343 ГПК РФ, поэтому в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ .

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Останкинскому районному суду Москвы, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

Доводы частной жалобы о том, что судье следовало руководствоваться положениями п.6 ст.29 ГПК РФ, не являются основанием к отмене определения, так как трудовые споры разрешаются по месту нахождения ответчика, а подсудность в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства истца только в случае подачи иска о восстановлении трудовых прав граждан незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.

В данном случае, истец указывает, что был уволен по сокращению штатов, поэтому вывод суда о применении положений ст.28 ГПК РФ является правильным.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П А.П. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Подведомственность и подсудность трудовых споров > Определение Московского городского суда от 24.12.2010 № 33-40555